РЕШЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 24 сентября 2012г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я.,

с участием:

прокурора - помощника Губкинского городского прокурора Вернидуба Р.В.,

заинтересованного лица- Холодова И.Е.

рассмотрев протест и.о. Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление инспектора ДПС Шаталова С.В. от 18 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Холодова И.Е.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Ш., Холодов привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и.о. Губкинского городского прокурора Васютин Ю.В. обратился в суд с протестом, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган, мотивируя тем, что проверка светопропускаемости передних стекол автомобиля проводилась не уполномоченным на то лицом- инспектором ДПС, который не является инспектором государственного технического надзора и проверка светопропускаемости стекол проводилась не на стационарном посту.

В ходе судебного разбирательства прокурор Вернидуб Р.В. поддержал доводы изложенные в протесте, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Холодов, протест прокурора поддержал, с доводами, изложенными в протесте согласился, при этом не отрицал, что на передних стеклах его автомобиля, которым он управлял была нанесена пленка, однако их светопропускаемость в допустимых нормах, поскольку он в июне 2012г. приобретая автомобиль в г. Москве, прошел техосмотр, и при этом проводилась проверка светопропускаемости стекол.

Выслушав прокурора, Холодова, исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении протеста по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что водитель Холодов 18 августа 2012г. в 11 час. 35 мин. на ул. *, д.* в г. Губкине управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * на передних боковых стеклах которого нанесены покрытия ограничивающие обзор с места водителя 32%, что не соответствует п.3.5.2 технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник-№5899», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 21 марта 2013г.

Соответственно действия Холодова правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством на котором установлены стекла ( в том числе покрытие прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом определение светопропускаемости стекол возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, с учетом требований ст. 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться документы о прохождении метрологической поверки. Как следует из материалов дела, указанные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом полиции были выполнены, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется отметка о том, что Холодову в присутствии понятых было предъявлено свидетельство о проверке технического средства.

Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Доводы протеста о том, что измерение светопропускания боковых передних стекол автомашины было проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно не уполномоченным на то лицом являются несостоятельными, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 Административного регламента МВД РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник №5899", который прошел соответствующую сертификацию и поверку. Поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Не основаны на законе доводы протеста в той части, что у инспектора ДПС не имелось оснований для проверки светопропускания стекол на автомобиле Холодова, поскольку полиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п. п. 4, 11 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция, в том числе имеет право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административно ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно материалов дела сотрудником ДПС Ш. был наложен запрет на эксплуатацию транспортного средства Холодовым, о чем составлен протокол.

Данные действия сотрудника ДПС прокурором не оспаривались, в связи с чем суд считает эти действия были правомерными, направленными на пресечение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Холодова, оспаривающего законность принятого решения инспектором ДПС, по тем основаниям, что при приобретении автомобиля в июне 2012г. автомобиль проходил технический осмотр, не могут повлиять на правильность принятого инспектором ДПС решения.

Нечеткость описания правонарушения совершенного Холодовым в постановлении по делу об административном правонарушении, на что ссылается прокурор в протесте, не может повлечь за собой отмену постановления, как незаконного.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.

Наказание Холодову назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законными и обоснованными, вынесено компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 –30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отклонить протест и.о. Губкинского городского прокурора Васютина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 августа 2012 г. инспектором ДПС Ш. в отношении Холодова И.Е.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное 18 августа 2012 г. инспектором ДПС Шаталовым С.В. в отношении Холодова И.Е. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Илиева А.Я.