Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2012 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Илиева А.Я., рассмотрев жалобу Григорчак Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 7 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 7 августа 2012 года, Григорчак был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорчак обратился в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что оно необоснованно и незаконно.

В жалобе Григорчак ссылается на то, что 6 августа 2012 года около * часа он управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * и на ул. Народная был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но прибора у него не было. Тогда инспектор вызвал другого инспектора и тот привез аппарат PRO- 100, который по его мнению был неисправен. Он продул трубку и на приборе высветило опьянение 2,08 промилле. Он не согласен с такими показаниями прибора. Действительно, накануне он выпивал и у него было сильное алкогольное опьянение, но не согласен с тем, что в таком состоянии он был при его освидетельствовании работником ДПС 6 августа 2012 года.

Также он считает, что его никто заранее не предупредил о том, что 7августа 2012 года состоится суд. В этот день он пришел в ГАИ, чтобы получить временное разрешение, но его повезли в суд. Он растерялся и не знал, что делать.

Учитывая, что ранее он к административной ответственности за такое административное правонарушение не привлекался, просит постановление мирового судьи изменить и назначить минимальный срок наказания.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, Григорчак в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, как телефонограммой, так и судебной повесткой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 7 августа 2012 года усматривается, что судом по настоящему делу установлено, что Григорчак 6 августа 2012 года в * часов * минут на ул. Народная в г. Губкине управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения.

За данное правонарушение он признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные требования при рассмотрении административного дела мировым судьей выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что судом исследованы все представленные доказательства виновности Григорчак. Им в постановлении дана оценка, вина Григорчак в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Григорчак 6 августа 2012 года в * часов * минут на ул. Народная в г. Губкине управлял автомобилем * государственный регистрационный знак * в состоянии алкогольного опьянения. /л.д.1/

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Григорчак установлено алкогольное опьянение- 2,080 мг/л, с чем он согласился. /л.д. 3/

Данный факт подтверждается и объяснениями В. и М., а также рапортом работника ДПС Л. /л.д. 6, 7, 8/

Указанные судом доказательства оценены как достоверные, допустимые и относимые, полученные в соответствии с законом и в совокупности подтверждающими виновность Григорчак в совершении административного правонарушения.

Доводы Григорчак о том, что он не мог осуществлять свою защиту, так как не ожидал, что 7 августа 2012 года его из ГАИ повезут в суд для рассмотрения дела и он не мог обратиться за квалифицированной помощью, не убедительны.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, где он указал, что в помощи адвоката не нуждается. Также права ему разъяснялись и при рассмотрении дела судьей, о чем имеется расписка. При этом он указал, что в помощи адвоката не нуждается.

Что касается доводов Григорчак о неисправности прибора для установления факта состояния алкогольного опьянения, то освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения «Алкотестер PRO- 100 Combi”, прошедшем соответствующую поверку. При рассмотрении дела мировым судьей, Григорчак себя виновным признал, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Как следует из жалобы, он не отрицает того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, накануне, в тот день, когда был составлен протокол об административном правонарушении, также употреблял спиртное.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в суд доказательствам. Каких либо неустранимых сомнений в невиновности Григорчак в совершении административного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судом установлено, что Григорчак совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи, в ее минимальных пределах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Григорчак Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 7 августа 2012 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.Я. Илиева