Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Губкин 25 сентября 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А. рассмотрев жалобу Сдержикова Н.В. на определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкину Булгакова А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Губкин Булгакова А.Ю. от 04 августа 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сдержикова Н.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Сдержиков Н.В. обратился с жалобой в суд и просит отменить обжалуемое постановление, как необоснованное и незаконное. Заявитель указывает, что должностным лицом ГИБДД не выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП и обжалуемое определение содержит безосновательный вывод о нарушении им Правил дорожного движения, вследствии чего произошло ДТП, при отсутствии состава административного правонарушения в его действиях. Материал проверки по факту ДТП заявитель просил направить в ОГИБДД РФ по г. Губкин на новое рассмотрение для принятия решения в соответствии с законом и установления лиц виновных в произошедшем ДТП.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Потерпевший А.Н. с доводами жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы проверки по факту ДТП, доводы жалобы, нахожу жалобу Сдержикова Н.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сдержикова Н.В. по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ должностное лицо ОГИБДД сделало вывод о нарушении им главы 12, пункта 12.7 Правил дорожного движения и наличии прямой причинно-следственной связи нарушения заявителем Правил дорожного движения и последовавшим 04 августа 2012 года дорожно – транспортным происшествием – наезде автомобиля под управлением потерпевшего А.Н. на стоящее транспортное средство заявителя, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивировочное определение. При этом учитываются положения ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, что задачами административного судопроизводства является вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Из обжалуемого определения видно, что должностное лицо ОГИБДД сославшись на ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, при этом сделал вывод о нарушении им главы 12, пункта 12.7 Правил дорожного движения.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку при вынесении обжалуемого определения фактически был решен вопрос о виновности заявителя, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Статья 24.5 ч.2 КоАП РФ регламентирует порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы и лиц, имеющих специальные звания (ст. 2.5 ч.1 КоАП РФ). Данные, что заявитель относится к указанной категории лиц материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем должностное лицо ОГИБДД приняло не предусмотренное законом процессуальное решение при рассмотрении материалов по факту ДТП..

При вынесении обжалуемого определения должностным лицом ОГИБДД не выполнены требования о полном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела с целью установления лиц виновных в произошедшем ДТП. В обжалуемом определении отсутствует оценка доводов заявителя, утверждавшего о виновности потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения (неправильно выбранном интервале между транспортными средствами), что, по его мнению, и послужило причиной произошедшего ДТП. Не дана оценка доводам заявителя о его несогласии с траекторией движения автомобиля под управлением второго участника ДТП, как то зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения с его слов.

При этом доводы жалобы заявителя о создании ему препятствия в предоставлении доказательств – опросе очевидцев ДТП, являются не убедительными. В материалах проверки по факту ДТП отсутствуют какие – либо сведения об очевидцах ДТП, в т.ч. и представленные его участниками.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей очевидцы ДТП Ю.И. и О.Н. показали, что их установил и привлек к участию в деле заявитель через какое то время после происшедшего ДТП.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, были существенно нарушены процессуальные требования в части его законности и обоснованности и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушении в действиях конкретных лиц по факту произошедшего ДТП.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту ДТП не истек и при таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, материал проверки по факту ДТП направлению в ОГИБДД на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Булгакова А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сдержикова Н.В. от 04 августа 2012 года отменить, материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через городской суд.

Судья А.А. Ковалевский