РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 09 октября 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу Провоторова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 12 сентября 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 12 сентября 2012 года Провоторов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, как необоснованное. Заявитель указывает, что транспортным средством он не управлял, с показаниями свидетеля Ю.М., уличающего его в совершении административного правонарушения, он не согласен.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что считает свидетеля Ю.М. лицом заинтересованным в исходе дела, т.к. он является сотрудником ГИБДД и заинтересован в улучшении своих показателей по службе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ст.12.8 ч1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящимся при этом в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что заявитель Провоторов А.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 15 июля 2012 года в 01 час 05 минут в с. *, * района, * области, управлял автомобилем «*» государственный номер * в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: сведения содержащиеся в протоколах: об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), данные акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2), показания свидетеля Ю.М. - инспектора ГИБДД.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке, в т.ч. и по доводам жалобы заявителя.

Доводы жалобы заявителя в части того, что автомобилем он не управлял, не убедительны и опровергаются данными протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3). Этот факт удостоверен понятыми в установленном законом порядке.

При допросе в судебном заседании свидетель Ю.М. – сотрудник ГИБДД, подтвердил, что при несении службы по охране общественного порядка в с. *, * района, * области, 15 июля 2012 года был задержан заявитель, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Ю.М. в исходе дела нахожу не убедительными.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» ( п.4 ст.12) обязана выявлять причины преступления и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Сотрудник Паньшин Ю.М. выполнял обязанности по охране общественного порядка, принял предусмотренные законом меры по выявлению и пресечению административного правонарушения, совершенного заявителем, что не может рассматриваться, как его заинтересованность в исходе дела. При допросе мировым судьей указанный свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения у него установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).

В протоколе об административном правонарушении заявитель, будучи предупрежден о праве не свидетельствовать против себя, собственноручно сделал запись о согласии с вмененным ему правонарушением (л.д. 1).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

Наказание за совершенное административное правонарушение заявителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела и считать его чрезмерно суровым нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 12 сентября 2012года в отношении Провоторова Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Провоторова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.