РЕШЕНИЕ
г. Губкин 16 марта 2011 г.
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,
с участием:
заявителя Ченцова П.В.,
представителя Ченцова П.В. по доверенности Баранова Я.В.,
рассмотрев жалобу Ченцова Павла Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении Мирового суда судебного участка №2 г.Губкин от 10 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 10.02.2011г. Ченцов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ченцов обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно по тем основаниям, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. что и указал в протоколе об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, что является нарушением ст.27.12 КоАП РФ и свидетельствует о нарушении должностным лицом требований КоАП РФ.
В постановлении неполно и не всесторонне указаны обстоятельства дела. В судебном заседании были допрошены свидетели которые подтвердили, что автомобиль до приезда сотрудников милиции находился на стоянке, несколько раз заходил в здание ДК для вызова сотрудников милиции.
Суд необоснованно указал в постановлении, что показания свидетелей не опровергают факт управления им автомобилем.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудников милиции, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его объяснения.
Однако протокол по делу об административном правонарушении не может служить достоверным и объективным доказательством наличия в его действиях состава правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. поскольку в протоколе имеются противоречия. Рапорта сотрудников милиции противоречат показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об управлении транспортным средством. Объяснения были даны в состоянии алкогольного опьянения, что ставит под сомнение возможность признания указанных объяснений как доказательство вины.
В постановлении отсутствуют выводы суда о том, на основании чего и по каким основаниям за основу были взяты объяснения написанные собственноручно, а не объяснения изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Судом при рассмотрения дела не были устранены противоречия изложенные сотрудниками милиции в рапортах и показаниями свидетелей.
Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 10.02.2011г. о лишении его права управления транспортными средствами отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Ченцов и его представитель Баранов доводы жалобы поддержали полностью.
Суд, выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, …
Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2011г. усматривается, что судом по настоящему делу установлено, что 08.01.2011г. в 23час. 15 мин. Ченцов П.В. в с.Огибное Чернянского района Белгородской области управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела л.д. (2) в отношении Ченцова составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2011 года, из которого следует, что водитель Ченцов П.В. управлял автомобилем * г/н * в с.Огибное Чернянского района в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта 31 БР 026835 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.01.2011г. и чека выданного прибором с использованием которого проводилось освидетельствование (л.д. 4) усматривается, что у Ченцова П.В. установлено алкогольное опьянение, результат исследования 0.827мг/л.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что судом исследованы все представленные доказательства виновности Ченцова, им в постановлении дана оценка, вина Ченцова в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
В постановлении суд в обоснование виновности Ченцова сослался на материалы дела, рапорта сотрудников милиции, письменные объяснения самого Ченцова.
Указанные судом доказательства оценены как достоверные, допустимые и относимые. Полученные в соответствии с законом и в совокупности подтверждающими
виновность Ченцова.
Доводы Ченцова о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей которые в судебном заседании заявили, что он автомобилем не управлял, автомобиль стоял на стоянке, суд считает необоснованным по тем обстоятельствам, что в материалах дела имеются объяснения самого Ченцова подтверждающие управление транспортным средством до того момента когда он был остановлен сотрудниками милиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Пахомова показала, что она видела, что Ченцов находился в автомобиле, что к автомобилю подъехал автомобиль сотрудников милиции. Однако двигался автомобиль под управлением Ченцова или стоял на мете свидетель не поясняла.
Не существенен и довод Ченцова о том, что в отношении него не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудник милиции управлял транспортным средством с согласия Ченцова и отсутствие указанного протокола не влияет на его виновность либо невиновность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в суд доказательствам. Каких либо неустранимых сомнений в невиновности Ченцова как он указывает в своей жалобе, в совершении административного правонарушения суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судом установлено, что Ченцов совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ченцова Павла Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении Мирового суда судебного участка №2 г.Губкин от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Стариков И.В.