РЕШЕНИЕ
г. Губкин 18 марта 2011г.,
Судья Губкинского Городского суда Белгородской области Стариков И.В.,
с участием:
заявителя Лысенко Е.В.,
рассмотрев жалобу Лысенко Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и в обоснование своих требований сослался на то, что постановлением УУМ ОВД по г.Губкину Аникиным А.Ю. от 09.02.2011г. ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении постановления были нарушены его права на защиту, ему не было разъяснено право иметь защитника. Не предоставлялось время для заключения соглашения с адвокатом, он правонарушения не совершал.
В постановлении указано, что он устроил скандал, однако не указано является ли это административным правонарушением и какой статьей это предусмотрено. Считает, что к административной ответственности привлечен незаконно.
В судебном заседании Лысенко доводы жалобы поддержал полностью.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим обстоятельствам.
Конституция РФ провозгласила, что человек его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих прав и свобод является обязанностью государства (статья 2). Нормы указанной статьи Конституции РФ касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, поэтому и гарантированные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, должны быть соблюдены.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано:
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что по делу установлено, что 08.02.2011г. Лысенко устроил скандал в кв. №* дома №* по ул. *.
В постановлении отсутствуют выводы должностного лица о нарушении Лысенко именно общественного порядка. Чем и как был нарушен общественный порядок.
Постановление не мотивировано, отсутствует оценка доказательств виновности Лысенко в совершении указанного правонарушения.
В резолютивной части постановления необходимо дать правовую оценку установленным фактам, указав статью, по которой судьей, органом, должностным лицом квалифицируются действия виновного либо которая стала основанием прекращения производства по делу.
Из резолютивной части постановления усматривается, что Лысенко Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500руб.
Таким образом, в постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения в совершении какого правонарушения признан виновным Лысенко и какой статьей предусматривается наказание за данное правонарушение.
В материалах дела имеются объяснения Помельниковой Н.М. из которых усматривается, что Лысенко является её внуком и между ними сложились неприязненные отношения.
При отбирании объяснений у Помельниковой ей не были разъяснены требования ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод Лысенко о том, что ему не было разъяснено право иметь защитника и не было предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом, су считает необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, ему разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника. Имеется запись о том, что права ясны, ходатайств не имеет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко не соответствует требованиям КоАП РФ и вынесено с грубыми нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, при отсутствии выводов должностного лица о виновности лица и квалификации его действий по соответствующей норме закона, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Лысенко Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2011г. в отношении Лысенко Евгения Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Стариков И.В.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.