Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2011 года г. Губкин Белгородской области
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,
с участием:
заявителя: Дорошева Н.И.,
рассмотрев жалобу Дорошева Николая Ивановича на постановление по делу №13820 об административном правонарушении от 29.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником МОБ ОВД по г. Губкину от 29 июля 2010 года Дорошев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Дорошев обратился в суд с жалобой, сославшись на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.
Десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на постановление пропустил по той причине, что он не знал, что в отношении него выносилось постановление об административном правонарушении и о его наказании. Копия постановления ему не вручалась, по почте он ее не получал. О его наказании узнал лишь когда был вызван к судебным приставам-исполнителям.
Просит восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Дорошев доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что 29 июля 2010 года утром он находился на рынке «Арбат», где к нему подошла женщина и стала говорить, что год назад у нее пропал чехол от сотового телефона, и сказала, что висящий у него на шее чехол ее. Он стал объяснять, что это его чехол. В это время подошли работники милиции и доставили их в милицию. В отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, где он выразил свое несогласие с ним и расписался. После этого его отпустили. Он хотел обжаловать данный протокол, но юристы ему сказали, что протокол не обжалуется и нужно ждать, когда его вызовут на рассмотрение административного дела, но его не вызывали. О том, что он был подвергнут наказанию, узнал в феврале 2011 года, когда его вызвали к себе приставы-исполнители. Постановление о его наказании он не видел и в постановлении подпись не его.
Суд, выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Дорошев получил копию постановления 29 июля 2010 года. Однако Дорошев пояснил, что он вообще не видел постановления, и оно ему не объявлялось, копия не вручалась.
Учитывая, что Дорошев был не согласен с составленным на него протоколом об административном правонарушении, о чем указал, в протоколе, а в самом постановлении на это не указал, постановление обжаловал лишь после того, как был вызван к судебным приставам исполнителям, суд приходит к выводу, что Дорошев с постановлением не знакомился и копия ему не вручалась. Доводы Дорошева в этой части не опровергнуты.
Учитывая, что в силу ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Дорошеву срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана не только статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, но также отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и содержаться мотивированное решение.
Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Дорошев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Однако в нем отсутствует мотивированные выводы о том, что Дорошев виновен в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о его виновности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления в виду существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что правонарушение имело место 29 июля 2010 года. После его совершения прошло более двух месяцев.
В связи с чем, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Дорошеву Н.И. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление начальника МОБ ОВД по г. Губкину от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Дорошева Н.И. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья: Чуканов Ю.И.