РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 15 октября 2012 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу Дементеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 10 сентября 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 10 сентября 2012 года Дементеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное судебное постановление, считая его не законным и не обоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Заявитель указывает, что обжалуемое постановление не содержит достоверных и бесспорных доказательств его вины в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, при производстве по делу имели место существенные нарушения процессуальных требований, нарушения его прав, как лица, в отношение которого ведется производство по делу.

Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть требования к нему предъявляло неуполномоченное на совершение таких действий лицо.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении (составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу), при составлении протокола об административном правонарушении им заявлялось о желании воспользоваться юридической помощью защитника, но время для обеспечения его явки представлено не было.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, хотел пройти его в присутствии защитника, но врач нарколог этого не позволил и прекратил освидетельствование.

Заявитель полагал, что указанными действиями должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении было существенно нарушено его право на защиту.

Заявитель считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, т.к. при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали понятые, участие которых обязательно в силу закона.

Акт медицинского освидетельствования не содержит данных о наличии у лечебного учреждения, предусмотренной законом лицензии на право проведения медицинского освидетельствования, не содержит данных о прохождении соответствующей подготовки врачом - наркологом Г.А.В., в акте имеются не предусмотренные законом сокращения и подчеркивания.

Мировой судья назначил ему наказание в виде максимально возможного по санкции статьи и явно не справедливое, т.к. при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, установлено не было.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировой судья 10 сентября 2012 года огласил резолютивную часть постановления. При этом в материалах дела отсутствует, как его решение об отложении составления мотивированного постановления, так и тексты резолютивной части постановления, текст мотивированного постановления.

Текст постановления был вручен защитнику заявителя 17 сентября 2012 года.

О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель уведомлен надлежащим образом, в суд не прибыл, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В дополнение к жалобе заявитель указывает, что установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение инкриминированного ему правонарушения, истек и обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждаться не может, в т.ч. и при проверке доводов его жалобы.

В судебное заседание защитник Пастух В.Н. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что 20 июня 2012 года, примерно в 2 часа, заявитель Дементеев А.Н. управлял автомобилем «*» транзитный номер * в районе д. 3 по ул. Осколецкой в г. Губкин, Белгородской области, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 15 от 20 июня 2012 года (л.д.6), рапорта сотрудников полиции (л.д. 7,8), письменные объяснения понятых, данные ими на месте совершения административного правонарушения (л.д. 9,10), показания свидетелей К.А.В., Г.А.В., К.Е.В., данные ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, объяснения заявителя данные им мировому судье в части фактических обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке, в т.ч. и по доводам жалобы заявителя.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дементеев А.Н. 20 июня 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Указанное обстоятельство подтверждено рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 20 июня 2012 года (л.д. 7, 8). При наличии таких данных заявитель был обоснованно отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола (л.д. 3) в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов освидетельствования на бумажном носителе, заявитель отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями присутствовавших при этом понятых К. А.В. и Д.А.С. (л.д.9, 10) и подтверждено при допросе мировым судьей К.А.В. в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах сотрудниками ДПС ОГИБДД, в соответствии с требованиями п.п. «а» п.10 Правил, заявителю было обоснованно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дементеев А.Н. отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявив о своем отказе врачу – наркологу Г.А.В. Указанное обстоятельство подтверждено содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6) и показаниями Г.А.В., данными им мировому судье при допросе в качестве свидетеля.

Правилами дорожного движения РФ ( п. 2.3.2) установлена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Как следует из материалов дела: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таковое требование предъявлялось заявителю сотрудником полиции, имеющим специальное звание. Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении наименования должностного лица, как сотрудника милиции, требование которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил заявитель, является технической ошибкой лица составившего протокол. Эта ошибка была устранена мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту и нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении при проверке не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 25.5 ч. 4 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, каковым в т.ч. является момент составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу.

В порядке применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 20 июня 2012 года в 02 часа 45 минут должностным лицом ГИБДД составлен протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством (л.д. 3). При этом, как указывает в рапорте сотрудник ГИБДД К.Е.В. и затем подтвердил это в суде, заявителю были разъяснены его права, предоставлено время для вызова защитника для участия в производстве по делу, но от этого права заявитель отказался (л.д. 8). Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля К.А.А. показал, что заявитель на месте его остановки о желании иметь защитника не заявлял, отказался подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Отказ заявителя от права иметь защитника при производстве по делу об административном правонарушении является его волеизъявлением и не является свидетельством нарушения его права на защиту. Ссылка заявителя на недостаточность представленного времени для обеспечения явки защитника является не убедительной поскольку заявитель не представил в этой части каких – либо доказательств предпринятых им мер по заключению соглашения с конкретным адвокатом или выдачи доверенности иному лицу в порядке, предусмотренном ст. 25.5 ч. 3 КоАП РФ. Свое право на защиту заявитель пожелал реализовать путем выдачи доверенности на защиту его интересов лишь 29 июня 2012 года (л.д. 16) и препятствий ему в этом не имелось.

Поскольку заявитель не пожелал воспользоваться своим правом иметь защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении, то отсутствие защитника при его медицинским освидетельствовании отражает его позицию по делу. Таковое поведение заявителя не является свидетельством незаконности действий должностного лица по составлению процессуальных документов с целью фиксации административного правонарушения совершенного заявителем.

Доводы заявителя в части того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении него с нарушением закона и его результаты являются недопустимым доказательством, нахожу не убедительными.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (в ред. от 04.09.2012) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено п.п. 13 – 15 указанных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации требованиям.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В силу вышеназванных норм закона присутствие понятых при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено и доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании закона.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в МБУЗ «Губкинская ЦРБ» имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности от 14 февраля 2012 года № ЛО-31-01-001028, в т.ч. медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Оно проведено непосредственно врачом - наркологом Г.А.В., прошедшим в установленном законом порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеющим соответствующее свидетельство № * сроком действия до 22 марта 2015 года.

Форма и содержание акта медицинского освидетельствования соответствует требованиям, установленным законом. Полученная при медицинском освидетельствовании юридически значимая информация внесена в него без сокращений, без использования подчеркиваний или ином выделения смысловой информации. В акте выделены и подчеркнуты установочные данные, согласно установленной законом формы (формализованного бланка акта), подлежащие выяснению при проведении медицинского освидетельствования.

Как отражено в акте медицинского освидетельствования и подтвердил в суде при допросе в качестве свидетеля врач Грохотов А.В., заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем эта процедура была прекращена. Основания, которыми руководствовался при этом заявитель, юридического значения для квалификации его действий не имеют, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является оконченным составом правонарушения, в т.ч. с момента заявления врачу, его проводящему, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом управляющим транспортным средством.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в части объявления постановления по делу. В материалах дела имеется полный и мотивированный текст постановления мирового судьи от 10 сентября 2012 года, которым дело разрешено по существу. Текст этого постановления в тот же день направлен заявителю и начальнику ОГИБДД для сведения, указанное постановление обжалуется заявителем. Данные о том, что по окончании рассмотрения дела оглашалась резолютивная часть постановления, а изготовление мотивированного постановления откладывалось, материалы дела не содержат. Заявление защитника Пастух В.Н. о выдаче ему текста постановления в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26. 11 КоАП РФ и действия Дементеева А.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено 10 сентября 2012 года, т.е. в пределах установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного заявителю наказания нахожу убедительными.

За совершение административного правонарушения заявителю назначено максимальное наказание, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. При этом установлено, что по делу отсутствуют обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность заявителя. Размер наказания, назначенного заявителю за совершенное административное правонарушение, не мотивирован, определен без учета положений ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ.

Кроме того при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей нарушен основополагающий принцип не допускающий возможности усиления административного наказания или иным образом ухудшающим положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи от 20 июля 2012 года заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему по этой статье было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи городского суда от 08 августа 2012 года указанное постановление по жалобе заявителя было отменено в виду существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, при отсутствии жалобы на мягкость назначенного наказания, мировой судья, придя к выводу о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения, назначил ему наказание в виде лишения специального права на более длительный срок, чем усилил ему административное наказание.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части срока лишения заявителя специального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 10 сентября 2012 года в отношении Дементеева А.Н. изменить, снизив Дементееву А.Н. назначенное по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 10 сентября 2012 года в отношении Дементеева А.Н. оставить без изменения, жалобу Дементеева А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.