ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Губкин 10 мая 2011 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

При секретаре Мальцевой М.Ю.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Худяковой Н.А.,

Защитника – адвоката Разуваева Р.В., представившего удостоверение и ордер ,

Потерпевших – Ш.Н., П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Красильникова Дмитрия Сергеевича, родившегося 1987 года и проживающего в городе Губкин, Белгородской области, русского, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, образование среднее специальное, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красильников Д.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

В ночь с 22 на 23 октября 2010 года Красильников Д.С. находился в доме Ш.К., расположенном в селе Губкинского района Белгородской области, где совместно с другими лицами употреблял спиртное. Около 04 часов ночи Красильников, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство Ш.Н. из-за того, что его мать поддерживала близкие отношения с последним, зашел в зал, где находился Ш.Н., стал наносить ему удары кулаками по различным частям тела, а затем, вооружившись фрагментом разбитой стеклянной бутылки в виде «розочки», нанес им удар в область шеи Ш.Н., причинив колото-резаную рану шеи с повреждением правой общей сонной артерии и щитовидного хряща.

В результате геморрагического шока, как прямого следствия массивной кровопотери из пересеченной сонной артерии наступила смерть Ш.Н. на месте преступления.

Подсудимый Красильников Д.С. виновным себя признал частично и показал, что 22 октября 2010 года около 23 часов он вместе со К.С. и другом М. приехали в село Губкинского района к Ш.Н. , с которым его мать поддерживала близкие отношения, и в этот день также была у него. С собой они привезли спиртное – водку и пиво в стеклянных бутылках. Ехали туда, чтобы поговорить с Ш.Н. и забрать мать. Дома у Ш.Н. они сначала искали мать, так как она спряталась, а затем вместе с матерью Ш.Н. употребляли спиртное, после с ними выпивал и Ш.Н.. Его (Красильникова) мать сначала пряталась от них, потом вышла, но домой ехать с ними не хотела. Были они там долго, находились все в состоянии алкогольного опьянения.

Около 04-х часов ночи Ш.Н. зашел в зал и позвал его, он тоже зашел туда, стал говорить Ш.Н., чтобы тот перестал встречаться с его матерью, но Ш.Н. ударил его кулаком в лицо, после чего он также нанес Ш.Н. два удара кулаком в область головы. В это время в комнату хотела зайти его мать, но он не впустил ее, удерживая дверь. Мать разбила стекло в двери, но зайти в зал все – таки не смогла, так как он придерживал дверь. Когда мать ушла, он стал собирать с пола осколки стекла, повернувшись к Ш.Н., увидел, что тот замахнулся на него табуретом, держа его за ножки, он увернулся, но Ш.Н. ударил его табуретом по голове в область затылка и хотел еще нанести удар табуретом, но он в это время схватил попавшийся под руку осколок стекла и, защищаясь от Ш.Н., замахнулся им на него, в это время Ш.Н. надвигался на него с табуретом, он хотел выбить табурет, но попал стеклом в область шеи. Ш.Н. упал на пол, из раны сильно пошла кровь, он испугался, вышел в другую комнату, где были отец и М., и сказал, что Ш.Н. плохо.

Считает, что он защищался от Ш.Н. и смерть ему причинил по неосторожности, убивать его не хотел. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления, которая, кроме его частичного признания, установлена показаниями потерпевших – Ш.Н., П., свидетелей: Ч., Д., К., Ф., Н., М., , К.С., протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, изъятия, выемки, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз.

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома Ш.К. в селе Губкинского района Белгородской области от 23 октября 2010 года установлено место совершения преступления, где был обнаружен труп Ш.Н. с колото-резаной раной шеи и множеством других телесных повреждений, обнаружены и изъяты фрагмент разбитой бутылки в виде «розочки», осколки стекла в зальной комнате, на бетоне при входе в дом, на раме окна справа перед входом в дом, смывы вещества бурого цвета со стекла и двери, фрагмент ткани с веществом бурого цвета.

В протоколе явки с повинной от 23 октября 2010 года Красильников собственноручно написал, что в эту ночь он стеклом порезал шею Ш.Н. из-за того, что его мать встречалась с последним, а это ему не нравилось.

Из протокола выемки от 08 ноября 2010 года следует, что в Губкинском отделении судмедэкспертизы были изъяты образцы крови Ш.К., а также находившиеся на нем майка и свитер с веществом бурого цвета.

В протоколе задержания Красильникова Д.С. 23 октября 2010 года отражено, что на нем находилась куртка черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, которая была у него изъята.

Все выше указанные изъятые предметы и вещи осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств .

В процессе проверки показаний на месте совершения преступления Красильников в присутствии посторонних граждан добровольно рассказал о том, что именно он причинил колото-резаную рану шеи Ш.Н., от которой и наступила смерть последнего.

Заключением судебной трасологической экспертизы вещественных доказательств установлено, что фрагмент бутылки, изъятый при осмотре места происшествия в зальной комнате дома Ш.Н., осколки стекла, изъятые при входе в дом и с рамы окна перед входом, являются частями бутылки и ранее могли составлять единое целое. Данные объекты разделены в результате раскола стекла.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы рана на препарате кожи шеи от трупа Ш.Н. образовалась в результате действия колюще-режущего предмета (орудия), имеющего острые ребра, которые расположены на расстоянии друг от друга 0,1-0,2 см. Таким предметом мог быть осколок стекла (часть разбитой бутылки в виде «розочки»). Указанная рана могла образоваться в результате действия краев фрагмента разбитой бутылки из стекла с острыми ребрами толщиной именно 0,1-0,2 см.

Из выводов судебно-биологической экспертизы следует, что на фрагменте бутылки, майке и свитере Ш.Н., а также на куртке Красильникова Д. и смывах с его рук обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш.Н.. В смывах с двери и со стекла двери происхождение крови от Ш.Н. исключается.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.К. выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой теменной области головы, ушибленная рана левой брови, две ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы, ссадина слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки на ушных раковинах, правой и левой половинах лба, вокруг правого и левого глаз, спинке носа, левой брови; перелом костей носа; ссадины левой скуловой области, в области левого носогубного треугольника, нижнечелюстного сустава слева, области рта слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы. Колото-резаная рана шеи с повреждением правой общей сонной артерии, щитовидного хряща, две резаные раны шеи справа, ссадина шеи, кровоподтек правого надплечья, ссадина правого плеча, кровоподтеки левого плеча, левой кисти и левого лучезапястного сустава, ссадины левого предплечья, левой кисти, задней поверхности грудной клетки, правой половины таза, правой голени.

Колото-резаная рана шеи с повреждением правой общей сонной артерии, щитовидного хряща, образовалась от действия колюще-режущего предмета (орудия), имеющего острые ребра, которые расположены на расстоянии друг от друга 0,1-0,2 см., осложнившаяся геморрагическим шоком: умеренное малокровие сосудов паренхиматозных органов, что расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

В отношении Ш.Н. имело место не менее 25 травматических воздействий, все телесные повреждения имеют прижизненный характер и образованы в срок, соответствующий 23 октября 2010 года. В момент смерти Ш.Н. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствует наличие 4,42 %0 этилового спирта в его крови.

Смерть Ш.Н. наступила 23 октября 2010 года в период времени между 04 и 05 часами утра в результате геморрагического шока, как прямого следствия массивной кровопотери из пересеченной правой общей сонной артерии.

Выводы указанных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность не вызывает сомнений у суда.

Ш.Н. пояснила, что проживала вдвоем с сыном – Ш.К. С 2009 года к ним домой стала приезжать Е.И., у которой с ее сыном сложились близкие отношения. Муж Красильниковой и сын – Красильников Дмитрий ранее неоднократно приезжали к ним за матерью. При этом они избивали ее сына – Ш.Н.. В частности летом 2010 года приезжали муж и сын Красильниковой и знакомая Красильникова Д., которые втроем избили Ш.Н. и выстригли ему ножницами клочья волос на голове.

22 октября 2010 года днем к ним домой опять приехала Красильникова. Вечером она не уехала домой, а осталась у них. Поздно вечером к ним приехали муж и сын Красильниковой, а также их знакомый. Они длительное время находились в их доме, употребляли спиртное, она также вместе с ними употребляла спиртное. Затем она уснула в комнате, и что произошло между ними, не видела. Когда она проснулась и вышла из комнаты в зал, то увидела лежащего на полу в зале своего сына – Ш.К., который был мертв. Вокруг него было много крови, на шее была рана. До их приезда каких-либо телесных повреждений у сына не было. В доме были сотрудники милиции. В ходе следствия она узнала, что убийство ее сына совершил сын Красильниковой – Красильников Дмитрий. В связи со смертью своего сына она просит взыскать с Красильникова Д.С. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500 тысяч рублей, и настаивает на строгом наказании виновного.

П. показала, что Ш.К. доводился ей братом по матери. Она знала о том, что 25 Е.И. поддерживала с ним близкие отношения, приезжала к нему домой в село Губкинского района. Известно ей и о том, что муж и сын ни раз приезжали в село и избивали Ш.К. за это. 23 октября 2010 года утром участковый уполномоченный милиции сообщил ей, что Красильниковы убили брата в его же доме, перерезали шею. В ходе следствия было установлено, что брата зарезал Красильников Дмитрий. После похорон брата, К.С. – отец подсудимого передал ей 20 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с похоронами.

В настоящее время она поддерживает свои исковые требования о взыскании с подсудимого 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей смертью родного брата. Ее брат был тихим, спокойным и неконфликтным человеком, и за такое зверское убийство она настаивает на строгом наказании подсудимого.

Ч. пояснил, что работает инспектором ДПС и в ночь с 22 на 23 октября 2010 года находился на дежурстве на автодороге в расположении села Бобровы Дворы Губкинского района вместе с инспектором Д. Примерно в 04 часа 30 минут Д. сидел в автомобиле, а он стоял на дороге и к нему подошла женщина, которая попросила их проехать к одному дому, сказала, что там убивают человека. Вместе с ней они приехали к одному из домов села примерно на расстоянии 500 метров от трассы. В дом он зашел первым и увидел в зальной комнате на полу лежал человек с резаной раной шеи, вокруг него было много крови. Возле него находились трое мужчин. Он достал оружие, приказал мужчинам выйти из этой комнаты и лечь на пол. После чего он вызвал на помощь другой наряд, сообщил дежурному милиции. Убитым оказался хозяин дома Ш.К.

Д. показал, что, неся службу на автодороге в селе , в пятом часу ночи 23 октября 2010 года он вместе с Ч. по просьбе подошедшей женщины проехали к одному из домов этого села, на который она указала. При этом сама женщина в дом не пошла, пояснив, что боится туда идти. Ч. первый зашел в дом, а когда он тоже зашел туда следом за ним, то увидел, что Ч., держа в руках оружие, вывел из комнаты трех мужчин, которых они уложили на пол в другой комнате. Из коридора он увидел, что в зале на полу лежал мужчина в луже крови, близко к нему он не подходил. В двери, ведущей в зал, было разбито стекло и на полу были осколки.

К. и Ф. пояснили, что во время несения службы в ночь на 23 октября 2010 года с ними по рации связался инспектор ДПС и попросил подъехать на помощь, сообщил, что произошло убийство. Они приехали быстро, в течение 10 минут. В доме в зале на полу возле кровати лежал мужчина, возле него было много крови. На двери в зал было разбито прозрачное стекло и осколки лежали на полу. При входе в дом была разбита стеклянная бутылка.

Н. показал, что, работая оперуполномоченным уголовного розыска Губкинского ОВД, 23 октября 2010 года он работал по раскрытию преступления – убийства Ш.К. При беседе с Красильниковым Д., последний признался, что это он нанес удар стеклом в шею Ш.Н. за то, что был зол на него из-за отношений с его матерью. О том, чтобы Ш.Н. наносил ему удары, в том числе и табуретом, Красильников не говорил. Показания он давал добровольно, без какого либо принуждения или давления. Так же Красильников собственноручно написал явку с повинной об этом.

К.С. и М. пояснили, что 22 октября 2010 года поздно вечером они вместе с Красильниковым Д. приехали к Ш.К. в село Губкинского района, чтобы забрать Е., которая поддерживала отношения с Ш.Н.. В доме на кухне они вместе с матерью Ш.Н. распивали спиртное, которое привезли с собой, а после еще приобрели в этом селе. Ш.Н. с ними также употреблял спиртное. Находились они там долго. Примерно в 04 часа ночи Ш.Н. и Красильников Д. были вдвоем в зальной комнате, что там между ними произошло, они не видели. Красильникова пыталась зайти туда, разбила стекло в двери, но потом вышла из дома. Красильников Д., выйдя из зала, сказал: « Ш.Н. плохо, посмотрите, не убил я его». Когда они зашли в зал, то увидели, что Ш.Н. лежал на полу, в области шеи у него была рана, из которой сильно текла кровь. В это время зашли работники милиции и вывели их в другую комнату, а затем их всех доставили в отдел милиции.

Е.И. показала, что была знакома с Ш.Н., с которым поддерживала дружеские отношения, приезжала к ним домой. 22 октября 2010 года утром она приехала к нему домой и находилась там в течение дня, домой не поехала, так как боялась мужа. Поздно вечером, около 23 часов туда приехали ее муж, сын и их друг М. Она, услышав их голоса на крыльце, спряталась от них в коридоре. Но потом они ее увидели, муж ударил ее кулаком в лицо, рассек губу, стал говорить, чтобы она ехала домой, но она спряталась от них в огороде, так как боялась, что муж ее будет бить. Они в доме на кухне распивали спиртное, которое привезли с собой. Она с ними не выпивала. Затем она увидела, что в зальную комнату, где находился Ш.Н. и сидел на кровати, зашел ее сын – Красильников Д., там же был и М.. Она поняла, что они будут бить Ш.Н., хотела зайти туда, но сын не пустил ее, удерживая дверь. Она толкнула дверь, и разбилось стекло. Предвидя плохое, она вышла из дома, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Увидев на дороге машину ДПС, она пошла туда и попросила их о помощи. Когда они приехали, сама она в дом не пошла, побоялась. Затем узнала, что Ш.Н. убит. До приезда Красильниковых и М. никаких телесных повреждений у Ш.Н. не было.

Основываясь на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Действия Красильникова Д.С. суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ по тем основаниям, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Находясь в ночь на 23 октября 2010 года в доме у Ш.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, Красильников на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что его мать уезжала к Ш.Н. и поддерживала с ним отношения, зашел в зальную комнату, где находился Ш.Н., и стал наносить ему удары кулаками по различным частям тела, а затем с горлышком от стеклянной бутылки в виде «розочки» именно с целью убийства Ш.Н. напал на него и данным фрагментом от разбитой бутылки нанес удар в область шеи, причинив колото-резаную рану шеи с повреждением правой общей сонной артерии.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у Красильникова не было умысла на убийство Ш.Н., он оборонялся от нападавшего на него Ш.Н. и ударил его фрагментом стекла в область шеи по неосторожности, случайно, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, неубедительны, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимого о том, что Ш.Н. первым напал на него, ударил его кулаком, а затем табуретом по голове, а он защищался и отмахивался от него, схватив осколок стекла, суд относится критически и считает, что он дает их с целью облегчить свою вину.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы подсудимого , никаких телесных повреждений в области головы от удара табуретом, как утверждает подсудимый, у него было.

Тогда, как Ш.Н., кроме колото-резаной раны с повреждением сонной артерии, были причинены и другие телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и конечностях, а также перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, две резаные раны шеи справа. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Ш.Н. не нападал на Красильникова и не причинял ему никаких телесных повреждений, он даже не оборонялся, так как находился в это время в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2010 года следует также, что труп Ш.Н. находился возле кровати, а не возле входной двери, где, как утверждает подсудимый, якобы Ш.Н. замахивался на него табуретом, а он защищался от него. С кровати наполовину стянуто на пол покрывало, свисает матрац, на котором имеются два больших пятна бурого цвета. Это означает, что Красильников напал на Ш.Н., когда тот находился на кровати. Это же подтвердила и Красильникова, пояснив, что когда в зал зашел ее сын, а затем она пыталась зайти туда, Ш.Н. сидел на кровати.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы подсудимого о том, что Ш.Н. напал на него, наносил ему удары, а он от него оборонялся и защищался.

Суд считает, что в действиях подсудимого Красильникова не было не только превышение пределов необходимой обороны, но и вообще необходимой обороны. Он совершил именно убийство Ш.Н..

Об умысле подсудимого на убийство Ш.Н. свидетельствует характер телесных повреждений, причиненных Ш.Н. и способ их причинения – он горлышком разбитой стеклянной бутылки, за которое можно было взяться рукой не порезавшись, с острыми неровными краями, с приложением значительной силы нанес колюще-режущий удар в жизненно важный орган человека – шею, а также и то, что перед этим туда пыталась зайти его мать, понимая сложившуюся обстановку, но подсудимый, желая исполнить задуманное, не дал ей возможности зайти в зал, удерживал дверь. Она, пытаясь зайти, разбила стекло в дверях, но Красильников все равно не впустил ее в комнату, после чего она побежала на улицу позвать на помощь, и, увидев сотрудников милиции, обратилась к ним за помощью, сказав, что там убивают человека.

Неубедителен также и довод подсудимого о том, что он на месте подобрал осколок стекла, попавшийся ему под руку, и им нанес удар по шее потерпевшего.

При осмотре места происшествия на полу в зальной комнате был обнаружен труп Ш.Н. с признаками насильственной смерти и возле трупа находился фрагмент разбитой стеклянной бутылки в виде «розочки», которым, как указано в заключениях экспертиз и причинена колото-резаная рана Ш.Н., отчего наступила его смерть, а разбита эта бутылка была при входе в жилой дом, где остались осколки стекла, что также подтверждено выводами трасологической экспертизы, то есть заранее. Никакого другого стекла рядом с трупом обнаружено не было, также, как и не было обнаружено в комнате, где находился труп Ш.Н., табурета, которым якобы Ш.Н. наносил удары подсудимому.

В протоколе явки с повинной Красильников собственноручно написал, что стеклом порезал шею Ш.Н. из-за того, что мать поддерживала с ним отношения, а ему это не нравилось, а не потому, что Ш.Н. напал на него, а он защищался. Об этом подсудимый говорил и в первых своих показаниях, которые он давал оперуполномоченному уголовного розыска ОВД по г.Губкину Н.

Указанный свидетель подтвердил в судебном заседании, что при получении объяснения от Красильникова и явки с повинной от него в день совершения преступления, подсудимый не говорил ему о том, что Ш.Н. наносил ему какие-либо удары, в том числе и табуретом. Красильников рассказывал, что сам стал избивать Ш.Н. за то, что тот встречался с его матерью, и осколком стекла порезал ему шею.

Как пояснил сам подсудимый и явку с повинной, и объяснение оперуполномоченному Н. он давал добровольно, без какого-либо принуждения и давления на него со стороны работников милиции.

Допрошенные свидетели, прибывшие на место преступления, также показали, что возле трупа Ш.Н. находилось горлышко от разбитой стеклянной бутылки, было много крови, но табурета там не было.

Показания свидетелей сомнений в своей объективности не вызывают. Они соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, совпадают в деталях.

Сам подсудимый, пытаясь уйти от ответственности, дает непоследовательные, противоречивые и путаные показания. В судебном заседании он пояснил, что Ш.Н. держал табурет за ножки и ударил его по голове крышкой табурета, а ранее, в ходе следствия при допросе его в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, он утверждал, что Ш.Н. держал табурет за крышку и ударил его по голове ножкой от табурета . Почему он меняет свои показания, подсудимый объяснить не смог. Суд считает показания подсудимого в этой части, а также показания М. о том, что Ш.Н. бил бутылки, сидя на крыльце, надуманными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. М., являясь другом подсудимого, желает смягчить его вину.

Действия подсудимого Красильникова были противоправными, связаны с посягательством на личность. Данное преступление он совершил на почве пьянства и личных бытовых отношений.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации.

Подсудимый совершил данное преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления. Результатом его действий явилась смерть Ш.Н..

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18 ноября 2010 года Красильников Д.С. во время совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным нарушением психики. Не находился он и в состоянии временного расстройства психики. У него выявлены признаки пагубного употребления алкоголя. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в применении мер медицинского характера не нуждается.

Выводы указанной экспертизы основаны на исследовании медицинских документов в отношении подсудимого, на результатах обследования его самого, а также на материалах уголовного дела, являются научно-обоснованными и правильными. У суда они сомнений не вызывают.

Реализуя гарантированное законом право, подсудимый и в судебном заседании всесторонне ориентирован, по существу отвечает на поставленные вопросы, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Потерпевшими по делу – Ш.Н. и П. заявлены гражданские иски к Красильникову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей каждой.

Подсудимый гражданские иски признал частично, согласен компенсировать потерпевшим моральный вред, но в меньшем размере.

Гражданские иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого.

Суд считает, что умышленными действиями подсудимого потерпевшим причинены нравственные страдания в виде переживаний, связанных с гибелью близкого человека – Ш.К., сына Ш.Н. и брата П.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, а также исходит из требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Красильникова в пользу Ш.Н. рублей, в пользу П. - рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно, что совершено преступление против жизни человека, указанное деяние совершено им с прямым умыслом и относятся к категории особо тяжких преступлений, а также и то, что оно является оконченным.

Наряду с этими обстоятельствами суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по приговору , и указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, принятие мер к возмещению материального ущерба потерпевшим.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, то, что он состоит на учете у врача терапевта с язвенной болезнью 12-перстной кишки, так как согласно сведениям Губкинской ЦРБ указанный диагноз с 2007 года объективно ничем не подтвержден.

По месту жительства и месту содержания под стражей Красильников характеризуется удовлетворительно, не работает. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Проживает с родителями.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, то, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную судимость, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление, а также мнение потерпевших о его строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

По назначению суда адвокат Разуваев Р.В. осуществлял защиту подсудимого и, исходя из требований, содержащихся в ст.ст.131 ч.2, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Губкинском районном суде, - смывы со стекла, двери, рук Красильникова Д.С., К.С., М., образцы крови Ш.К., осколки стекла, фрагменты бутылки, ткани, майку, свитер Ш.Н. и куртку Красильникова Д.С. - необходимо уничтожить, как не представляющие ценности, табурет необходимо возвратить Ш.Н., как ей принадлежащий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красильникова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Красильникову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 октября 2010 года, со дня его задержания.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с Красильникова Дмитрия Сергеевича в счет компенсации морального вреда в пользу Ш.Н. – рублей, в пользу П. – рублей.

Взыскать с Красильникова Дмитрия Сергеевича в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1491 руб. 89 коп.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Губкинском районном суде, - смывы со стекла, двери, рук Красильникова Д.С., К.С., М., образцы крови Ш.К., осколки стекла, фрагменты бутылки, ткани, майку, свитер Ш.Н. и куртку Красильникова Д.С. - уничтожить, табурет – возвратить Ш.Н..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – Т.И. Шеплякова