ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Губкин 14 сентября 2011 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

При секретаре Мальцевой М.Ю.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Худяковой Н.А.,

Защитника Гордиенко А.Н., представившего удостоверение и ордер ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Малаховой Светланы Валерьевны, родившейся 1986 года и проживающей в селе Губкинского района Белгородской области, гражданки Российской Федерации, не работающей, образование среднее, не замужней, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ,

Установил:

Малахова С.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

22 июня 2011 года около 16 часов она возле магазина, расположенного в селе Губкинского района Белгородской области, противоправно без соответствующего разрешения незаконно сбыла Е. за 200 рублей наркотическое средство – марихуану общей массой 2,3 граммов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1,229 УК РФ» наркотическое средство – марихуана массой 2,3 грамма не относится к крупному размеру наркотических средств.

23 июня 2011 года около 09 часов Малахова за огородом своего домовладения, расположенного в селе Губкинского района Белгородской области, противоправно без соответствующего разрешения незаконно сбыла Ш.Е. за 100 рублей наркотическое средство – марихуану общей массой 2,3 граммов, которое не относится к крупному размеру наркотических средств.

24 июня 2011 года около 09 часов она же возле своего дома в селе Губкинского района Белгородской области противоправно без соответствующего разрешения незаконно сбыла А. за 100 рублей наркотическое средство – марихуану общей массой 3 грамма, которое не относится к крупному размеру наркотических средств.

28 июня 2011 года около 13 часов Малахова также возле своего дома в селе Губкинского района Белгородской области противоправно без соответствующего разрешения незаконно сбыла Ш. за 100 рублей наркотическое средство – марихуану общей массой 1,8 граммов, которое не относится к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимая Малахова С.В. виновной себя признала полностью и показала, что в июне 2011 года за своим огородом в селе Губкинского района она увидела несколько кустов конопли, сорвала их, принесла к себе домой и положила на чердак времянки с той целью, чтобы высушить их и кому-либо продать.

22 июня 2011 года днем, когда она находилась на улице села недалеко от своего дома, к ней подошел незнакомый парень и спросил, не растет ли у них где-нибудь в селе мак. Она ответила, что мака у них нет, но она может продать ему коноплю. Парень назвался Дмитрием и согласился купить у нее коноплю. Она пошла домой, с чердака взяла несколько веточек с листьями конопли, завернула их в бумагу, вынесла на улицу и за магазином передала ему указанный сверток с коноплей за 200 рублей.

На следующий день, когда она находилась на своем огороде, к ней подошел другой незнакомый молодой человек, который назвался Е., и также спросил мак. Ему она тоже продала коноплю за 100 рублей, завернув несколько листьев конопли в бумажный сверток. После этого она также возле своего дома еще дважды – 24 и 28 июня 2011 года продала собранную коноплю парню по имени Артем и девушке по имени Наталья по 100 рублей каждому из них. После того, как она 28 июня 2011 года продала коноплю девушке, та попросила проводить ее до автобусной остановки на автодороге. Когда они стояли на остановке, возле них остановилась легковая автомашина, в которой оказались сотрудники милиции. Они подошли к ним и у Натальи стали спрашивать, что она тут делает, и нет ли при ней наркотиков. Наталья сразу им сказала, что есть и выдала им сверток с коноплей, который приобрела у нее. Затем сотрудники милиции изъяли у нее деньги купюрой 100 рублей, переданные ей Натальей за коноплю, и повезли их в Губкин, в отдел милиции. Там она рассказала о том, что продавала коноплю, которая хранится у нее дома на чердаке во времянке. Этой же ночью сотрудники милиции приехали к ней домой, провели обыск в домовладении и на чердаке времянки обнаружили и изъяли оставшиеся стебли конопли.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанных преступлений, которая, кроме ее признания, установлена показаниями свидетелей Е., К.Н., С.И., К.Д., К., К.С., М., З., Р., С., Ш.Е., А., Ш., М.О., протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами личного досмотра, протоколами явок с повинной, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 22 июня 2011 года.

Протоколом личного досмотра Е. установлено, что он добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства

В протоколе явки с повинной Малахова С.В. добровольно призналась в том, что 22 июня 2011 года возле клуба в селе Губкинского района она продала парню по имени Дмитрий коноплю за 200 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия – территории возле клуба в селе Губкинского района Белгородской области установлено место совершения преступления.

Из справки-исследования эксперта видно, что выданное Е. вещество является наркотическим средством – марихуаной массой 2,3 граммов. При исследовании было израсходовано 0,1 грамма.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы растительное вещество, выданное Е., является наркотическим средством – марихуаной массой 2,2 граммов. При проведении исследования было израсходовано 0,2 граммов.

Е. показал, что 22 июня 2011 года в дневное время он доехал до села Бобровы Дворы Губкинского района с целью поискать на огородах мак, так как он употребляет его в качестве наркотика. Не увидев там мака, он пошел дальше в близлежащие села. Проходя по селу Губкинского района в поисках растения мака, на улице он увидел девушку, как позже узнал от нее, что зовут ее Светлана. У нее он спросил, не растет ли у кого на огороде мак. На что Светлана ему сказала, что мака тут ни у кого не, но у нее есть конопля и она может ему продать. Он согласился купить у нее коноплю, так как знал, что это тоже наркотическое средство. Подождав на улице, Светлана вынесла ему бумажный сверток с коноплей, он передал ей 200 рублей и на попутном транспорте уехал в город Губкин. Там во дворе дома его остановили сотрудники милиции, которые знали, что он употребляет наркотики и решили его досмотреть. Он в присутствии понятых выдал им сверток с коноплей. О том, что приобрел он ее приобрел у незнакомой девушки в селе Губкинского района, сразу он им не сказал.

К.Н. пояснил, что в июне 2011 года он был приглашен сотрудником милиции в качестве понятого. Во дворе дома в городе Губкине в его присутствии Е., фамилию которого он узнал там же, выдал сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, как он сам пояснил, что это конопля. Указанный сверток был у него изъят, упакован и опечатан. Где он взял эту коноплю Е. не говорил.

С.И. и К.Д. пояснили, что работают в отделе уголовного розыска Губкинского ОВД. В ходе проведения с мая по сентябрь 2011 года оперативно-профилактических мероприятий по выявлению произрастания и посевов наркотикосодержащих растений – мака и конопли, во дворе дома в городе Губкине они встретили Е., которого знали, как лицо, употребляющее наркотики, так как ни раз задерживали его и доставляли на освидетельствование. Они предложили ему досмотреть его и на предложение нет ли у него наркотических средств или других запрещенных предметов, Е. сказал, что у него сверток с коноплей. Ими были приглашены понятые, в присутствии которых Е. при проведении личного досмотра добровольно выдал этот сверток с веществом растительного происхождения.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств .

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в конце огорода домовладения в селе Губкинского района Белгородской области установлено место совершения данного преступления.

В протоколе явки с повинной Малахова С.В. добровольно рассказала о том, что 23 июня 2011 года около 09 часов, находясь у себя на огороде, она встретила парня по имени Е., которому продала коноплю за 100 рублей.

Протоколом личного досмотра Ш.Е. установлено, что он добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства

Из справки-исследования эксперта видно, что выданное Ш.Е. вещество является наркотическим средством – марихуаной массой 2,3 граммов. При исследовании было израсходовано 0,3 грамма.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы растительное вещество, выданное Ш.Е., является наркотическим средством – марихуаной массой 2 грамма.

К.С. и М. пояснили, что в июне 2011 года в городе Губкине на улице они были приглашены сотрудником милиции в качестве понятых. В их присутствии гражданин добровольно выдал полиэтиленовый пакет, который достал из кармана. В нем находилось вещество растительного происхождения, как пояснил – конопля. Указанный пакет был у него изъят сотрудником милиции, упакован, где они расписались, и опечатан печатью.

Из показаний Ш.Е. , оглашенных государственным обвинителем, следует, что 23 июня 2011 года он поехал по селам Губкинского района в поисках произрастания мака, так как употребляет его в качестве наркотика. Проходя с этой целью по огородам в селе Губкинского района, на одном из огородов он увидел девушку, которая работала на огороде. Подойдя к ней, он сказал, как его зовут, и спросил у нее, не растет ли у кого-нибудь на огороде мак, сказал, что употребляет наркотики. Девушка назвалась Светланой и сказала, что мака тут нет, но у нее есть конопля, и она может ему продать. Он согласился купить. После чего девушка пошла в сторону дома, а затем принесла ему бумажный сверток с коноплей. За это он отдал ей 100 рублей и поехал в город Губкин, по дороге он пересыпал коноплю в полиэтиленовый пакет. На улице его остановил сотрудник милиции, который знал, что он употребляет наркотики, так как он ранее доставлялся в отдел милиции. По предложению данного сотрудника он в присутствии понятых добровольно выдал этот сверток с коноплей.

К. показал, что работает в уголовном розыске Губкинского ОВД. 23 июня 2011 года в дневное он по служебным обязанностям находился в районе улицы города Губкина. В это время на улице он увидел Ш.Е., которое знает, как лицо, употребляющее наркотики. Он остановил его и спросил, нет ли у него наркотиков или других запрещенных предметов и решил досмотреть его. В присутствии двух понятых, которых он пригласил, Шведов добровольно выдал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован и опечатан. Где он взял это вещество, Шведов отказался отвечать.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 24 июня 2011 года.

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения в селе Губкинского района Белгородской области установлено место совершения данного преступления.

Протоколом личного досмотра А. установлено, что он добровольно выдал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства

Из справки-исследования эксперта видно, что выданное А. вещество является наркотическим средством – марихуаной массой 3 грамма. При исследовании было израсходовано 0,2 грамма.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы растительное вещество, выданное А., является наркотическим средством – марихуаной массой 2,8 граммов.

С. пояснил, что является сотрудником наркоконтроля. В июне 2011 года в селе Бобровы Дворы Губкинского района возле магазина «Встреча» им по подозрению в употреблении наркотиков был остановлен А., состоящий на учете, как лицо, употребляющее наркотики, которого он встретил там случайно. В присутствии понятых был произведен личный досмотр А., который добровольно выдал бумажный сверток с наркотическим средством – марихуаной. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что приобрел марихуану А. у Малаховой в селе Губкинского района.

Из показаний А. , оглашенных государственным обвинителем, следует, что он употребляет наркотические средства и состоит на учете у врача-нарколога. он решил проехать по селам с целью обнаружения растений мака. Проходя по одному из сел, а именно по селу С.И., он на улице увидел девушку. Он подошел к ней, познакомился с ней. Она сказала, что зовут ее Светланой. У нее он спросил, можно ли у кого-нибудь тут купить мак. Она ответила, что мака тут нет, но у нее есть конопля и она может ему продать. Он подождал ее на улице, а она пошла во двор одного из домов и через некоторое время вынесла и передала ему сверток с коноплей. Он передал ей за нее 100 рублей.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 28 июня 2011 года.

Согласно протоколу явки с повинной Малахова С.В. добровольно созналась в том, что 28 июня 2011 года около 13 часов возле своего дома она продала девушке по имени Наталья коноплю за 100 рублей.

Протоколом личного досмотра Ш. установлено, что она добровольно выдала бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, приобщенное к материалам дела в качестве вещественных доказательств .

Из протокола личного досмотра Малаховой С.В. следует, что у нее была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 100 рублей, которая приобщена к делу, как вещественное доказательство .

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения в селе Губкинского района Белгородской области установлено место совершения данного преступления.

Согласно протоколу обыска на чердаке во времянке на территории домовладения в селе Губкинского района Белгородской области, где проживает Малахова С.В., были обнаружены и изъяты шесть стеблей с корневой системой зеленого цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств

Из справки-исследования эксперта усматривается, что выданное Ш. вещество является наркотическим средством – марихуаной массой 1,8 граммов. При исследовании было израсходовано 0,1 грамма.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы растительное вещество, выданное 28 июня 2011 года Ш., является наркотическим средством – марихуаной массой 1,7 граммов. Представленные на экспертизу шесть центральных стеблей с корнями являются растениями Конопля, которые не содержат наркотических веществ и при изготовлении наркотического средства не используются.

Выводы всех выше указанных экспертиз являются научно обоснованными, сделаны на основе проведенных исследований и представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда сомнений не вызывают.

Из показаний Ш. , оглашенных государственным обвинителем, следует, что 28 июня 2011 года она на попутном транспорте приехала в село с целью найти там растения мака, так как она употребляет его качестве наркотика. В селе возле строящегося здания она увидела ранее не знакомую девушку, подошла к ней и спросила, где можно найти мак. Девушка, которая назвалась Светланой, сказала, что мака у них в селе нет, но у нее есть немного конопли, которую она может продать. Она согласилась купить у нее коноплю. Светлана вынесла ей из дома бумажный сверток с коноплей, а она передала ей 100 рублей. После чего они пошли на автобусную остановку, где стояли в ожидании попутного транспорта. В это время по дороге проезжала автомашина, которая остановилась и к ним подошли сотрудники милиции, которые знают, что она употребляет наркотики. Они предложили ее досмотреть. Она добровольно выдала сотрудникам милиции в присутствии понятых коноплю и сказала, что купила ее у стоящей рядом с ней девушки.

С.И. и К.Д. пояснили, что 28 июня 2011 года они с двумя девушками, которых пригласили поучаствовать в качестве понятых на случай выявления и уничтожения растений мака и конопли в рамках оперативно-профилактических мероприятий ездили по селам Губкинского района. Проезжая по дороге близ села Кладовое, возле остановки они увидели Ш., ранее известную им, как лицо, употребляющее наркотики. Рядом с ней стояла еще одна незнакомая им девушка. Остановив автомашину, они подошли к ним и спросили у Ш., нет ли у нее наркотиков, на что она согласилась выдать коноплю, которую, как она пояснила, она приобрела за 100 рублей у стоявшей с ней девушки, которой оказалась Малахова Светлана. Ими по телефону была вызвана сотрудник милиции женщина, которая провела досмотр этих двух девушек. При этом Ш. выдала сверток с коноплей, а у Малаховой была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 100 рублей, о чем были составлены протоколы.

З. и Р. показали, что 28 июня 2011 года они участвовали в качестве понятых, когда работники милиции на остановке в селе Кладовое изъяли у одной из девушек сверток с коноплей, а у другой денежную купюру – 100 рублей.

При совершении всех этих действий составлялись протоколы, в которых все они расписывались.

М.О. пояснила, что Малахова С.В. – ее дочь. Проживают они вместе. О том, что дочь хранила коноплю и продавала ее, она узнала, когда у них в домовладении производился обыск. На чердаке во времянке были обнаружены и изъяты стволы растения конопли. Дочь призналась, что она сорвала эту коноплю и листья от нее продавала несколько раз незнакомым людям.

Показания свидетелей сомнений в своей объективности не вызывают. Они соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, совпадают в деталях и не противоречат показаниям подсудимого.

Основываясь на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит вину подсудимой в совершении указанных преступлений доказанной.

Действия Малаховой С.В. суд квалифицирует по ст.ст.228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ по тем основаниям, что она совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Малахова С.В., сорвав в июне 2011 года растения конопли, принесла их к себе домой и хранила на чердаке времянки с той целью, чтобы при случае продать ее кому-либо. Сама она не употребляла наркотические средства.

В последствии четыре раза – 22,23,24 и 28 июня 2011 года Малахова незаконно без соответствующего разрешения сбывала наркотическое средство марихуану соответственно Е., Ш.Е., А. и Ш..

Не состоятельны доводы защиты о том, что действиях Малаховой усматривается одно длящееся преступление, потому что умысел ее изначально был направлен на сбыт всего наркотического средства, которое она собрала 20 июня 2011 и хранила у себя дома именно с целью продать его.

В судебном заседании установлено, что все вышеуказанные преступления, совершенные Малаховой, образуют самостоятельные составы преступлений и являются оконченными.

Длящееся преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, то есть беспрерывно продолжающееся. Продолжаемое преступление определяется как складывающееся из ряда тождественных преступных деяний, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Подсудимая сбывала наркотическое средство разным лицам, которые, случайно увидев ее, обращались к ней с вопросом о том, не произрастает ли у них в селе мак. Ее действия не были объединены единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства одному и тому же лицу. При обращении к ней у нее происходило формирование самостоятельного умысла на каждый конкретный факт сбыта.

Кроме того, за четыре эпизода сбыта наркотических средств Малахова сбыла всего 9,4 граммов марихуаны, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1,229 УК РФ» относится к крупному размеру наркотических средств. При таких обстоятельствах действия подсудимой следовало бы квалифицировать по ч.2 ст.228-1 УК РФ, то есть как более тяжкое преступление, что ухудшит положение подсудимой и согласно действующему законодательству недопустимо.

Совершенные Малаховой преступления являются оконченными, поскольку реализация ею наркотических средств рамками «проверочной закупки» не охватывалась.

У суда нет оснований для вывода о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов незаконного сбыта наркотических средств Малаховой. У них не было оснований подозревать ее в распространении наркотиков. Сама она их не употребляла, в поле зрения милиции ранее не попадала, лица, приобретшие у нее 22,23,24 июня 2011 года наркотическое средство, ранее знакомы с ней не были и при выдаче марихуаны не указывали на нее, как лицо, сбывшее им наркотик. Умысел подсудимой на сбыт наркотических средств формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов. Как пояснила сама подсудимая, лиц, которым она продавала коноплю, она встречала случайно на улице села или когда находилась на огороде, они ходили в поисках произрастания мака. Сами они не спрашивали, есть ли у нее наркотики и может ли она их продать им. Малахова сама предлагала им приобрести у нее коноплю. После реализации ею наркотических средств Е., Ш.Е., А., последние уезжали из этого села и лишь спустя продолжительное время были остановлены сотрудниками правоохранительных органов, как лица, состоящие у них на учете из-за употребления наркотиков. То есть они имели реальную возможность распорядиться приобретенным ими наркотическим средством.

Объективных данных о том, что сбыт марихуаны 28 июня 2011 года Ш. проходил в рамках «проверочной закупки» также не имеется. После передачи Малаховой наркотического средства Ш. и до изъятия его сотрудниками милиции прошло примерно 20 минут. Они находились на автодороге, откуда Ш. намеревалась уехать в город Губкин. В это время к ним подошли проезжавшие по этой дороге сотрудники милиции, которые знали в лицо Ш., как лицо, употребляющее наркотики. Доказательств того, что Ш. была специально подослана к Малаховой, в материалах дела не имеется и в судебном заседании защитой не представлено.

Доказательства, принятые судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации.

Подсудимая совершила данные преступления с прямым умыслом. Она сознательно, не имея законного разрешения, сбывала наркотическое средство – марихуану.

Совершая указанные преступления, Малахова осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий.

Подсудимая сама полностью признала свою вину в совершении указанных преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, а именно, что совершены преступления против здоровья населения и общественной нравственности, указанные деяния совершены ей с прямым умыслом и относятся к категории тяжких преступлений.

Наряду с этими обстоятельствами суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает ее явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

По месту жительства и месту прежней работы Малахова характеризуется удовлетворительно, однако, она злоупотребляет спиртными напитками и 24 февраля 2011 года привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма. На учете у врача психиатра она не состоит. Проживает в семье матери.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, то, что Малахова впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, связанные с оборотом наркотиков, тяжких последствий от ее действий не наступило, сбытые ею наркотические средства были изъяты правоохранительными органами, ее поведение после совершения преступлений, она искренне раскаивается в совершенных преступлениях, активно способствовала раскрытию преступлений, и признавая указанные обстоятельства исключительными, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, назначив ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией части первой статьи 228-1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Губкинского ОВД, - наркотическое средство – марихуана массой 2,2 граммов, 2 грамма, 2,8 граммов, 1,7 граммов необходимо уничтожить в присутствии судебного пристава-исполнителя, денежную купюру достоинством в 100 рублей серии ТЛ номер 9528852 необходимо обратить в доход государства, как добытое преступным путем.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Малахову Светлану Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1, 228-1 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ:

По ст.228-1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 22 июня 2011 года – сроком на 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

По ст.228-1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 23 июня 2011 года – сроком на 07 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

По ст.228-1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 24 июня 2011 года – сроком на 07 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

По ст.228-1 ч.1 УК РФ по эпизоду от 28 июня 2011 года – сроком на 07 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Малаховой наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения Малаховой С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Губкинского ОВД, - наркотическое средство – марихуана массой 2,2 граммов, 2 грамма, 2,8 граммов, 1,7 граммов – уничтожить в присутствии судебного пристава-исполнителя, денежную купюру достоинством в 100 рублей серии ТЛ номер 9528852 – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – Т.И. Шеплякова