ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 12 мая 2011 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Губкина Чуканова С.Ю.

подсудимого Оболонкова Д.Н.

защитника – адвоката Шерстюкова С.Н., представившего удостоверение , и ордер , выданный Белгородской областной коллегией адвокатов

а также с участием потерпевшей И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Оболонкова Дмитрия Николаевича, родившегося 1983 года и проживающего в городе Белгород, гражданина Российской Федерации, работающего рабочим ОАО , со средним специальным образованием, женатого, на иждивении двое малолетних детей, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

Установил:

Оболонков Д.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах:

2010 года Оболонков Д.Н., управляя по доверенности автомашиной марки «ГАЗ-279000000- 01» , двигаясь по автодороге Короча - Горшечное в направлении г. Старый Оскол, Белгородской области,. около 03 часов 17 мин. на 76 км. автодороги в нарушение требования п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 84), выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, не учел интенсивность движения других транспортных средств на пути его следования, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Игнорируя требования п. 1. 5 Правил дорожного движения не создавать опасности для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, несмотря на возникшую опасность для движения, которую он был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, он, на расстоянии 41 метра от километрового знака « 76 км», предусмотренного п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по правой полосе проезжей части автодороги Короча – Горшечное Губкинского района, в направлении г. Старый Оскол Белгородской области, совершил столкновение со стоявшим на правом краю проезжей части в попутном направлении автомобилем «КАМАЗ-55111», находившимся в неисправном состоянии.

В результате грубой небрежности и указанных правил дорожного движения, по вине Оболонкова Д.Н. пассажиру автомашины «ГАЗ-27900000010 - 01» И. были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением кнаружи, раны наружной поверхности правого плеча и тыльной поверхности правого предплечья, которые в своей совокупности ( в частности перелом правой плечевой кости) причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Между неосторожными действиями водителя автомобиля «ГАЗ-279000000- 01» Оболонкова Д.Н. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью И. имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый Оболонков Д.Н. виновным себя не признал и пояснил, что 06 марта 2010 года, около 3 час. двигался на автомобиле марки «ГАЗ-2790» по участку автодороги Губкин – Горшечное из г. Белгорода в г. Воронеж с ближним светом фар. В качестве пассажира в кабине автомобиля находилась Иванова. Он не был уставшим и не отвлекался от управления автомобилем. Борт автомобиля КАМАЗ увидел неожиданно, в 1 м от себя. Произошло столкновение, которое предотвратить не мог. Иванова получила телесные повреждения, у него также было сотрясение головного мозга. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля КАМАЗ, который оставил автомобиль на проезжей части дороги в темное время суток без включенных габаритных огней и аварийной сигнализации, на автомобиле не было световозвращателей. Перед автомобилем не был установлен знак аварийной остановки.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления, доказана показаниями потерпевшей И., свидетелей Ж., Ш., Б., С., М., К., протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз.

В ходе осмотра места происшествия – 76 км автодороги Короча-Горшечное в протоколе осмотра, плане-схеме к нему и фототаблице обнаружены и зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия, установлено место столкновения, расположенное на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону города Старый Оскол.

При дополнительном осмотре указанного участка трассы установлено, что автодорога на этом участке имеет уклон в два градуса сорок минут.

Согласно протоколам осмотра транспортных средств, они имеют технические повреждения – в автомашине «ГАЗ-2790» деформация кабины и кузова, в автомашине «КАМАЗ-55111» поврежден кузов самосвала слева, оторваны левый брызговик, госномер, задний левый стопсигнал, деформирована рама, обе задние оси, отсутствовало левое переднее колесо.

При судебно – медицинском исследовании И. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением кнаружи, раны наружной поверхности правого плеча и тыльной поверхности правого предплечья. Данные телесные повреждения причинены в срок, который может соответствовать 06 марта 2010 года, могли образоваться при ударе о детали салона автомашины в момент ДТП, и причинили, в частности перелом правой плечевой кости, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В ходе следственного эксперимента, проведенного 20 июля 2010 года , установлено, что в темное время суток автомашина «КАМАЗ», находящаяся на проезжей части дороги, видна в свете фар автомашины «ГАЗ-330210» при дальнем свете фар на расстоянии – 181 метра, 187,5 метров, 179,9 метров., при ближнем свете фар – на расстоянии 98,5 метров, 49 метров, 53 метров.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в сложившейся дорожной обстановке Оболонков Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы следует, какой должна быть безопасная скорость движения автомобиля «ГАЗ-2790» в условиях видимости при ближнем и дальнем свете фар. А именно, если при движении Оболонкова видимость при ближнем свете фар была всего 49 метров, установленная во время следственного эксперимента (минимальная из трех заездов), то и двигаться он должен был со скоростью 41,7 км/час.

Выводы судебно- медицинской и автотехнических экспертиз у суда сомнений не вызывают, они проведены с установлением процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному заключению был подвергнут необходимый и достаточный материал, исследованные и сделанные на его основе выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, научно обоснованы, и могут быть положены в основу доказательств.

Потерпевшая И. пояснила, что выехала из г. Белгорода в г. Старый Оскол на автомобиле под управлением Оболонкова, который вез груз через г. Старый Оскол в г. Воронеж. Когда выехали из г. Губкина, то фонари уличного освещения на трассе Губкинской территории не горели. Было темно, местами туман. Она за дорогой не следила, играла в игру в сотовом телефоне. В какой – то момент подняла голову и увидела на дороге знак – треугольник с красной окантовкой. В метрах 6 – 7 увидела автомобиль без габаритных огней, в который врезался Оболонков. За городом Оболонков двигался с ближним светом фар, со скоростью 60 - 70 км/час. После столкновения, автомобиль перевернулись на бок. Из кабины машины вылезла сама. У нее был открытый перелом руки.На попутной машине ее отправили в больницу. Оболонков оплатил лечение в больнице, возместил моральный вред. Претензий к Оболонкову не имеет.

Свидетель М., показания которого на предварительном следствии, с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что автомобиль марки «ГАЗ-2790 – 0000010-01» принадлежит его отцу и находится в аренде в ИП « Плеханова». 06 марта 2010 года около 3 час. 30 мин. ему стало известно, что автомобиль попал в аварию. Он прибыл на место ДТП 06.03. 2010 года около 5 час. 30 мин. На месте ДТП находились два автомобиля: КАМАЗ с механическими повреждениями в задней части, направленный передней частью в сторону г. Старого Оскола. У него не были включены габаритные огни аварийная сигнализация, отсутствовал аккумулятор и левое переднее колесо. Автомобиль марки «ГАЗ-2790» лежал на левой стороне, на середине проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Старый Оскол. У него были деформированы кабина, рама и термобудка. Он поехал в больницу к Оболонкову, который рассказал, что столкнулся со стоящим на проезжей части, без габаритных огней и аварийной сигнализации грузовым автомобилем.

Свидетель Ж. пояснил, что 05 марта 2010 года на автомобиле КАМАЗ 55111, возвращался из пос. Прохоровка в г. Старый Оскол. Около 20 час., на 76 км трассы, внизу спуска, на переднем левом колесе сломалась ступица колеса. Он остановил автомобиль на правой стороне проезжей части, около металлического отбойника. Включив автомобильную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, на расстоянии 20 – 25 м. О поломке сообщил начальнику колонны Беликову. Через некоторое время приехал Шаламов, но они ничего не смоли исправить. Он забрал документы их кабины, закрыл ее на ключ. Оставив включенной световую сигнализацию и габаритные огни, и оставив знак аварийной остановки, который был для устойчивости прикреплен к 10 – литровой пластиковой канистре с водой. На автомобиле Шаламова уехали в г, Старый Оскол, чтобы вернуться с подъемным краном. Но кран не нашли. Около 4 час. 6 марта 2010 года позвонил Беликов и сказал, что произошло ДТП. Когда приехал утром на место ДТП, то увидел, что автомобиль КАМАЗ поврежден в задней части: смещена задняя часть заднего внешнего моста, поврежден кузов с левой стороны, оторван брызговик, на котором был установлен номер автомобиля. Автомобиль был смещен с места, где он его оставил. Световая сигнализация на автомобиле не работала, в аккумуляторном отсеке отсутствовали аккумуляторы. Метеоусловия на дороге были нормальные: асфальт сухой, осадков не было, видимость больше 100 метров. Автомобиль КАМАЗ был расположен на краю дороги так, что не мешал проезду транспорта, были свободны полторы полосы для движения.

Свидетель Ш. пояснил, что 05 марта 2010 года, по поручению Беликова выехал к Жиленкову, для ремонта автомобиля. Автомобиль КАМАЗ стоял на крайней правой полосе дороге, вплотную к отбойнику. У автомобиля отсутствовало переднее левое колесо. Автомобиль занимал половину крайней правой полосы, и не мешал движению. Так как на месте отремонтировать автомобиль было невозможно, автомобиль оставили с включенными габаритными огнями и аварийной сигнализацией. Знак « аварийная остановка» оставили за 20 – 25 м от автомобиля. Он был прикручен проволокой к канистре, наполненной водой, для устойчивости. Он его поставил поближе к разделительной полосе. Когда уезжали видимость была хорошая, дорога сухая, фонари уличного освещения горели.

Свидетель Б. пояснил, что , ему как начальнику колонны, позвонил водитель Жиленков и сказал, что при возвращении из пос. Прохоровка, на территории в автомобиле оторвалось переднее левое колесо. Он направил к нему Шаламова. Через некоторое время Шаламов доложил, что отремонтировать автомобиль своими силами не могут, нужен подъемный кран. Он не смог его найти и дал команду, чтобы машину оставили на месте, выставили знак и включили аварийную сигнализацию. 06 марта 2010 года около 4 час. работники милиции сообщили, что произошло ДТП, в стоящий автомобиль КАМАЗ врезался автомобиль Газель. Он выехал на место, автомобиля Газель на месте не было. Автомобиль КАМАЗ был поврежден в задней левой части, была смещена задняя ось, повреждена задняя подвеска. Автомобиль передней частью был направлен в сторону г. Старый Оскол и находился вплотную к металлическому ограждению. Следов торможения на проезжей части не видел. Дорога была сухая, асфальтированная, ровная, с нанесенной дорожной разметкой.

Свидетель С. пояснил, что 05 марта 2010 года около 23 час., на автомобиле ГАЗ 53 рефрижератор, он выехал в г. Воронеж. Двигаясь по автодороге Короча – Горшечное Губкинского района, проехав г. Губкин, в район 76 км дороги, метров за 100, увидел на проезжей части, на левой половине, перевернутый автомобиль « Газель», габаритные огни которого не горели, и автомобиль КАМАЗ, который стоял справа, вдоль отбойника, заняв половину проезжей части правой крайней полосы.. Время суток было темное, без осадков. Уличное освещение на территории Губкинского района не было включено, на Старооскольской стороне освещение было. Двигался с ближним светом фар. Проезжая часть была асфальтированная, с уклоном, был спуск, имела две полосы движения с нанесенной дорожной разметкой. Дорога была скользкая, местами был туман. Увидев ДТП тормозить не стал, стал сбрасывать понемногу скорость, так как был небольшой гололед. Объехал « Газель» по разделительной полосе. В поврежденном автомобиле «Газель» узнал автомобиль Оболонкова, увидел и его, но Оболонков не смог объяснить, что произошло. Из разговоров водителей узнал, что с Оболонковым была Иванова, ее отвезли в больницу.

Свидетель К. пояснил, что работает инспектором ДПС. На очередное дежурство заступил 05 марта 2010 года в 20 час. 06 марта 2010 года от дежурного ОГИБДД поступило сообщение о ДТП на проезжей части автодороги Короча – Горшечное, в районе 76 км. На месте ДТП на проезжей части находился деформированный автомобиль « Газель» и автомобиль КАМАЗ, ни водителей, ни пострадавших с указанных автомобилей не было. Время суток было темное, осадков не было. Дорога имела две проезжие части, которые имеют по две полосы для движения. Проезжие части были разделены разделительной полосой и имели дорожную разметку. Проезжая часть асфальтированная, ровная, имеет уклон. Место ДТП находилось в конце уклона на горизонтальном участке. Он увидел его за 150 м, как только начал спуск, сначала автомобиль « Газель», а метров за 70 автомобиль КАМАЗ. На проезжей части местами была ледяная корка. Автомобиль «Газель» находился посредине проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Старый Оскол, на левой стороне. У него были деформированы кабина и будка. Автомобиль КАМАЗ находился с правой стороны проезжей части у металлического ограждения, кабиной был направлен в сторону г. Старый Оскол. У него были смещены задние оси с левой стороны, задняя часть находилась ближе к центру проезжей части, отсутствовало переднее левое колесо. Когда следственная группа проводила осмотр, то под автомобилем КАМАЗ был обнаружен знак аварийной остановки, и канистра на 10 литров. Следов торможения транспорта на месте ДТП не было.

Основываясь на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Действия Оболонкова Д.Н. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Оболонков совершил преступление против безопасности движения, по неосторожности.

В ночь с 05 на 06 марта 2010 года около 3 часов 17 мин., Оболонков, управляя автомобилем, двигаясь по автодороге Короча-Горшечное со скоростью примерно 70 км/час, нарушил Правила дорожного движения (п.10.1), не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел условия движения в темное время суток, в частности видимости в направлении движения, не обеспечил безопасный проезд и допустил наезд на впереди стоящую на краю проезжей части автомашину.

Грубо нарушив п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей И., Оболонков не предвидел наступления этих последствий, но будучи обязанным соблюдать правила безопасности движения при управлении автомобилем, сознавая опасную дорожную обстановку, должен был и мог предвидеть возможность их наступления, то есть проявил грубую небрежность не проявив внимательности и предусмотрительности, хотя должен и мог предвидеть наступление этих последствий.

.Доводы подсудимого и защитника о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия стала автомашина «КАМАЗ», на которую Оболонков наехал, и которая стояла на проезжей части дороги без каких-либо осветительных приборов и выставленного знака аварийной остановки, в результате чего увидел он ее только за 1 метр до столкновения с ней, в связи с чем, не имел возможности предотвратить наезд, неубедительны, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью, чтобы уйти от ответственности и относится к ним критически.

Свидетелями Котеневым и Синельниковым заявлено в судебном заседании, что видимость на трассе, на указанном участке дороги была не менее 100 метров.

Жиленков последовательно утверждает, что, когда он уходил от машины «КАМАЗ», то выставил знак аварийной остановки и оставил включенной аварийную сигнализацию.

Не верить свидетелям у суда нет оснований. Данные им показания согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Шаламов подтвердил, что оставили автомашину «КАМАЗ» с включенной аварийной сигнализацией, был выставлен треугольный знак аварийной остановки примерно за 20 – 25 метров от задней части кузова автомобиля, который был прикручен к 10 – ти литровой канистре наполненной водой, для устойчивости его положения.

Инспектор ДПС Котенев, который сразу прибыл на место происшествия, также подтвердил, что на месте ДТП под автомобилем «КАМАЗ» был обнаружен знак аварийной остановки, а также канистра.

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра , согласно которому указанный знак аварийной остановки действительно находился на месте происшествия.

Показания свидетелей подтверждает и потерпевшая Иванова, которая также пояснила, что знак аварийной остановки треугольной формы красного цвета был выставлен перед автомашиной «КАМАЗ» и она видела его перед тем, как автомашина «ГАЗ» ударилась в «КАМАЗ», хотя перед этим она за дорогой не наблюдала. Также ее показания опровергают доводы подсудимого о том, что автомобиль КАМАЗ было трудно увидеть, в связи с тем, то в нем отсутствовало какое – либо освещение, и он был грязный, и потому незаметный на дороге.

Доводы подсудимого и его адвоката, что Оболонков не мог предотвратить дорожно – транспортное происшествие опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в своей совокупности.

Суд считает, что подсудимый, в обстоятельствах данного ДТП следуя по автодороге с односторонним движением, проявил грубую небрежность, невнимательность к требованиям правил дорожного движения и дорожно – транспортной ситуации, не следил за дорогой, как того требуют правила дорожного движения, и поэтому и увидел стоявший «КАМАЗ» в непосредственной близости от себя. Хотя, как он пояснил Оболонков, двигался в режиме « ближний свет», светотеневая граница пучка ближнего цвета фар находилась в 25 м

И, если, как утверждает подсудимый, видимость была таковой, что автомобиль «КАМАЗ» им был обнаружен всего на расстоянии в 1 метр, то в таких условиях нельзя было двигаться со скоростью, 70 км/час.

При проведении следственного эксперимента в таких же ночных условиях, автомашина «КАМАЗ», стоявшая на краю проезжей части без включенных каких-либо осветительных приборов, была видна в свете ближнего света фар на расстоянии 49 метров, но не 1 метра, как заявил подсудимый. При этом, если видимость в направлении движения была всего лишь 49 метров, то и ехать Оболонков должен был со скоростью около 40 км/час., которая являлась бы безопасной и давала бы ему возможность вовремя обнаружить препятствие на дороге и принять меры к снижению скорости или объезда препятствия, то есть предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем перестроения на левую полосу проезжей части, так как отсутствие других транспортных средств на дороге позволяло выполнить такой маневр. Кроме того, условия для проведения эксперимента проводились без установки знака « аварийная остановка», который, как установлено в судебном заседании был установлен перед задней частью автомобиля.

Кроме того, на данном участке автодороги при отсутствии встречных автомашин, на что указывает потерпевшая, а также не отрицает и сам подсудимый, для обеспечения лучшей видимости двигаться он должен был с включенным дальним светом фар.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение Оболонковым Д.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинной связи с совершенным им преступлением и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью И.

Доказательства, принятые судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оболонкову, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает : ранее не судим , проживает в семье, наличие у него двух малолетних детей , принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей.

По месту жительства , и работы Оболонков характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит , не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в 2010 - 2011 году .

Учитывая все обстоятельства в совокупности: совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, имеет на иждивении малолетних детей, а также просьбу потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимому, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, суд назначает наказание подсудимому Оболонкову в виде ограничения свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с лишением права управлять транспортным средством, с учетом тяжести наступивших последствий в связи с нарушением подсудимым правил дорожного движения, того, что и ранее он допускал нарушения указанных правил.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Оболонкова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного Оболонкова Д.Н. на учет в уголовно – исполнительную инспекцию г. Белгорода.

Обязать Оболонкова Д.Н. не менять места жительства, работы, не выезжать за пределы Белгородской области без согласия уголовно – исполнительной инспекции г. Белгорода; являться в уголовно – исполнительную инспекцию г. Белгорода один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией; установить право уголовно – исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение Оболонкова Д.Н. в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

Меру пресечения Оболонкову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Губкинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Сотникова В. Н.