П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Губкин «21» мая 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Калининой Е.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.

подсудимого Чуева Э.Н.

защитника-адвоката Кадышевой К.Д.,

а также потерпевшей Е.В., ее представителя – адвоката ЦГАК Коновалова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чуева Эдуарда Николаевича, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чуев Э.Н. совершил при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при таких обстоятельствах:

06.08.2011 года около 23 часов 20 минут он, находясь в состоянии опьянения, управляя по доверенности автомобилем «Chevrolet», принадлежащим Н.Н., двигаясь со скоростью 40 км/ч по ул.Центральная с. Чуево Губкинского района Белгородской области, следовал в направлении центра села. Грубо нарушая требования п.п. 2.7. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, видимостью в направлении движения, не учел интенсивность движения других участников дорожного движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Он, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по правой стороне проезжей части, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину, в нарушении абз.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения. Затем Чуев Э.Н. при движении по правой обочине в районе дома №68/1 по ул.Центральная с. Чуево Губкинского района Белгородской области совершил наезд на пешехода Е.В., которая двигалась по указанной обочине в попутном направлении.

В результате действий Чуева Э.Н. пешеходу Е.В. были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа, на пирамиду правой височной кости, клиновидную пазуху, перелом лоб­ной кости справа, проходящий через лобную пазуху, ушибы головного мозга в правой лоб­ной и левой затылочной долях, эпидуральная позадимозжечковая гематома справа, под­кожная гематома правой половины лба, отечность мягких тканей и ссадины лица; ссадин левой нижней конечности, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоро­вью по признаку опасности для жизни за счет перелома костей свода и основания черепа.

Подсудимый Чуев Э.Н. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 06.08.2011 года после 23 часов он управлял автомобилем «Chevrolet», принадлежащим Н.Н., которая находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Он двигался со скоростью 40 км/ч в сторону центра с. Чуево Губкинского района. В районе школы он увидел двух девушек, которые шли по проезжей части дороги в попутном направлении. В связи с чем он принял влево. Когда он поравнялся с девушками, одна из них резко прыгнула влево и ударилась о его автомобиль. Он проехал два метра и остановился, вышел из автомобиля. Девушка была в сознании. Он ушел с места происшествия, так как его избил отец потерпевшей и ему надо было привести себя в порядок. Он был в трезвом состоянии, когда управлял автомобилем. Он предполагает, что потерпевшая прыгнула на его автомобиль, так как его не видела и хотела остановить автомобиль, который ехал по встречной полосе.

Вина Чуева Э.Н. установлена: его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Е.В., тринадцатью свидетелеями, результатами осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебной медицинской экспертизы, протоколами осмотра документов и предметов.

Так, потерпевшая Е.Н. показала, что 06.08.2011 года около 22-х часов она с Ю.В. и И.С. пошла в центр с. Чуево Губкинского района Они шли по обочине ул. Центральная с. Чуево, ни она, ни Ю.В., ни И.С. на проезжую часть дороги не выходили. На улице было уже темно, было тепло, осадков не было. Она не помнит, были ли движу­щиеся автомобили на проезжей части ул. Центральная. Последнее, что помнит из происходящего в тот день: она шла по обочине в сторону центра села в районе парка, что происходило потом, она не помнит. Когда она очнулась, то лежала на земле. Сознание было спутанным, она не могла пошевелиться. Она слышала около себя голоса, из которых она поняла, что ее сбил легковой автомобиль. Как именно ее сбил автомобиль, она не поняла. В сознание она пришла в травматологическом отделении Губкинской ЦРБ через два дня. В результате данного ДТП ей были причинены травмы головы и травмы ног, а также многочисленные ссадины и ушибы. Позже от родителей она узнала, что ее сбил легковой автомо­биль под управлением Чуева Э.Н., который бросил свой автомобиль на месте ДТП и скрылся с места ДТП.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Ю.В., которая пояснила 06.08.2011 года после 22 часов 30 минут она с И.С. и Е.В., шли в центр села. В это время уже было темно, однако проезжая часть была освещена светом уличного освещения. Они шли по правой обочине вплотную друг к другу, никто из них на проезжую часть не выходил. Е.В. шла ближе к краю проезжей части. В районе школы она услышала звук движущегося автомобиля. Они еще больше сместились от проезжей части на обочину. Этот автомобиль передней правой стороной сбил Е.В., которая подлетела вверх, упала на капот и лобовое стекло, после чего автомо­биль провез Е.В. на капоте около 2-3 метров, затем резко затормозил, и Е.В. с капота упала на асфальт. Этот автомобиль ударил и ее, так как чувствовала боль в левой руке и левой ноге. Она увидела, что в салоне автомо­биля на месте водителя находился Чуев Э.Н., кроме него в салоне автомобиля никого не было. Чуев Э.Н. попытался выйти из авто­мобиля, однако у него не получилась выйти, так как он был в состоянии опьянения, походка у него была шаткой. Лобовое стекло автомобиля было потрескавшимся, так же на стекле были волосы Е.В. Она побежала в ближайший дом, по­звать на помощь. Затем с А.В. они привезли фельдшера

Свидетель И.С. показал, что 06.08.2011 года после 22 час. 30 мин. они с Ю.В. и Е.В. шли в центр села Чуево Губкинского района Белгородской области, было уже темно, од­нако проезжая часть была освещена светом уличного освещения. Они шли по правой обочине рядом с краем проезжей части, рядом друг с другом. Е.В. шла ближе к краю про­езжей части. Они на проезжую часть не выходили. В районе школы он услышал, что сзади к ним подъезжает машина, он оглянулся и увидел, что это был легковой автомобиль с включенным светом фар. Никаких других машин на проезжей части не было. Они отошли еще дальше от края проезжей части. Затем он услышал звук глухого удара слева и увидел, что автомобиль передней правой частью сбил Е.В. От удара Е.В. подлетела вверх, упала на капот и лобовое стекло, автомобиль провез Е.В. на капоте около 2-3 метров, затем резко затормозил, и Е.В. с капота упала на асфальт. После наезда автомобилем Е.В. лежала на дороге не подвижно, хрипела, ничего не говори­ла. Ю.В. сразу побежала звать на помощь в ближайший дом, а он остался на месте с Е.В. Он видел, что в салоне ав­томобиля на месте водителя находился Чуев Э.Н., больше там никого не было. Он видел, что водитель Чуев Э.Н. попытался выйти из автомобиля, однако у него не получилось выйти, так как он был в состоянии опьянения. У автомобиля бы­ло разбито лобовое стекло в виде многочисленных трещин. Он видел, что Чуев Э.Н., когда вышел из машины, обошел машину и посмотрел на пострадавшую, по­сле ничего не говоря, снова сел на место водителя и, как ему показалось, попытался завести автомобиль, однако у него не получилось. Чу­ев Э.Н. несколько раз пытался убежать с места ДТП, однако его каждый раз возвращали. Но потом Чуев Э.Н., все же ушел с места ДТП.

Инспектор ДПС С.А. показал: он работает инспектором ДПС ОМВД России по г.Губкин. 06.08.2011 года в 20 часов он заступил на очередной дежурство с инспектором ДПС Я.И. Около 24 часов от дежурного Губкинского ОМВД им поступило сообще­ние о ДТП, произошедшем в с. Чуево Губкинского района Белгородской области, где име­ется пострадавший. Они на патрульном автомобиле незамедлительно выехали на место ДТП. Прибыв в с. Чуево на ул. Центральная, он увидел скопление людей, а так же на проез­жей части находился автомобиль «Chevrolet», у которого лобовое стекло было разби­то в трещинах, деформированы передний капот и пра­вое боковое зеркала заднего вида. Пострадавшей на месте ДТП не было, собравшиеся там люди пояснили, что ее увезли в Губкинскую ЦРБ. На месте ДТП не было уста­новлено непосредственных свидетелей наезда автомобиля на пешехода, однако позже была установлена Е.В., которая была в момент наезда с пострадавшей. Время суток было темное, погода была без осадков, проезжая часть была асфальтированная, горизонтальная, сухая, без ям и выбоин. Дорога освещалась освещением от стоящих рядом домов. Он осмотрел место ДТП в присутствии понятых, произвел замеры. Тормозного следа на месте ДТП не было. Око­ло машины на проезжей части была стеклянная крошка. Водителя автомобиля на месте ДТП не было. Он установил, что водителем этого автомобиля был Чуев Э.Н. После чего он направился к Чуеву Э.Н. домой. Чуев Э.Н. не отрицал, что сбил девочку, сказал, что после ДТП употребил спиртное. По внешнему виду Чуева Э.Н. было вид­но, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил сильный запах алкоголя, он с трудом выговаривал слова, с трудом держался на ногах.

Инспектор ДПС Я.Т. пояснил, что 06.08.2011 года в 20 часов он заступил на очередной дежурство с инспектором ДПС С.А. Около 24 часов от дежурного Губкин­ского ОМВД им поступило сообщение о ДТП, произошедшем в с. Чуево Губкинского рай­она Белгородской области, где имеется пострадавший. Они на патрульном автомобиле не­замедлительно выехали на место ДТП. В с. Чуево на ул. Центральная, он увидел скопление людей, а так же на проезжей части находился автомобиль «Chevrolet», бе­лого цвета, у которого лобовое стекло было в трещинах, деформирован передний капот. Пострадавшей не месте ДТП не было, собравшиеся там люди пояснили, что постра­давшую девочку увезли в Губкинскую ЦРБ. Время суток было темное, погода была без осадков, проезжая часть ул. Цен­тральная была асфальтированная, горизонтальная, сухая, без ям и выбоин, дорога освеща­лась искусственным освещением. Он обозначил место ДТП и обеспечивал безопасность при осмотре места ДТП. Тормозного следа на месте ДТП не было. Водителя автомобиля на месте ДТП не было. Было установлено, что водителем этого автомобиля является Чуев Э.Н. Он был дома в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, он с трудом стоял на ногах и не мог внятно объясняться. По пово­ду ДТП, Чуев Э.Н. ничего внятно объяснить не мог, и не предоставил никаких документов.

По показаниям свидетеля А.В.: в начале августа 2011 года, после 22 часов 30 минут, точного времен он не помнит, он находился у себя дома и складывал сено во дворе. Он услышал звук удара звук тормозов со стоны проезжей части ул. Центральная. Потом он увидел, что в сторону, откуда доно­сились звуки, бежали несколько человек. От этих людей он узнал, что на дороге сбили человека. Он вышел со двора, что бы посмотреть, в чем дело. На проезжей части ул. Цен­тральная, в районе Чуевской школы, он увидел скопление людей, а так же там стоял авто­мобиль белого цвета, который принадлежит Чуеву Э.Н. Около машины, возле пострадавшей, которая лежала на дороге с правой стороны от автомобиля, он увидел Чуева Э.Н. который оказывал помощь пострадавшей Е.В., он просил подняться пострадавшую. Она пострадавшая говорила, что у нее болит голова. Чуев Э.Н. находился в состоянии волнения. У автомобиля с правой стороны было разбито лобовое стекло, других механических повреждений на машине он не видел. Потом он позвонил родителям Е.В., сообщил о случившемся.

Фельдшер Л.А., показала, что 06.08.2011 года с 20 часов она заступила на очередной ночное дежурство. Около 23 часов года дежурному диспетчеру СМП с. Скородное Губкинского района Белгородской области поступил вызов о произошедшем ДТП в с. Чуево Губкинско­го района Белгородской области, из которого следовало, что легковым автомобилем совер­шен наезд на девочку. Она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на ме­сто ДТП. Прибыв в с. Чуево, на проезжей части центральной дороги села она увидела скоп­ление людей, стояла легковая машина, светлого цвета, на краю проезжей части около правой стороны легкового автомобиля, лежала девочка, на лбу у нее была большая подкожная гематома справа. Состояние пострадавшей было оценено как средней тяжести. Пострадавшая была помещена в автомобиль скорой помощи и доставлена в прием­ное отделение Губкинской ЦРБ, где была госпитализирована в травматологическое отделе­ние.

Свидетель Т.В. сообщила, что 06.08.2011 года после 22 часов она еха­ла с С.А. по ул. Центральная с. Чуево Губкинского района, увидела на проезжей части скопление людей. Подъехав ближе, она увидела автомобиль скорой помощи, а так же легковой автомобиль бе­лого цвета. Они остановились и она увидела, что Е.В. на носилках помещали в автомобиль скорой помощи. Лобовое стекло автомобиля было разбито в правой части, на капоте с правой стороны имелись небольшие вмятины. Правое наружное зеркало заднего вида было повреждено. В автомобиле никого не было. От находившихся на месте ДТП людей она узнала, что Чуев Э.Н. управляя автомобилем сбил пешехода Е.В., после чего ушел с места ДТП. Она вызвала сотрудников ДПС. Вскоре на место ДТП прибыли сотруд­ники ДПС и она им показала, дом, где проживал Чуев Э.Н. Она видела Чуева Э.Н. по его внешнему виду она сделала вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь, походка была шаткой. Чуев Э.Н. отрицал свою причастность к ДТП. Сотрудниками ДПС Чуев Э.Н. был поме­щен в патрульный автомобиль ДПС. Мать Чуева Э.Н. появилась на место происшествия лишь тогда, когда сотрудники ДПС увозили Чуева Э.Н. Она его ругала, говорила : «Я же тебя предупреждала».

Свидетель С.А. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что он 06.08.2011 года был во дворе дома, услышал звук, похожий на хлопок и крики, которые доносились со стороны школы с. Чуево. Он вышел на ул. Центральная с. Чуево, увидел легковой автомобиль Чуева Э.Н. Около этого автомобиля собирались люди. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону центра села Чуево, лобовое стекло автомобиля было разбито. Около автомобиля с правой стороны на дороге лежала Е.В. Здесь же он увидел Чуева Э.Н., который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была несвязная речь, его походка была шаткой. Н.Н. на месте происшествия он не видел. Е.В. была в сознании, она не могла пояснить, что с ней произошло, но самостоятельно дышала, на лбу у нее была гематома. Он позвонил в Скороднянскую скорую помощь. До приезда скорой помощи, Е.В. первую медицинскую помощь оказывали фельдшеры ФАП. Затем прибыл автомобиль скорой помощи, на котором постра­давшую увезли в больницу.

Свидетель Н.П. пояснила, что в начале августа 2011 года в ночное время, когда она уже легла спать, услышала звук удара с дороги. Через несколько минут в ее дверь постучала Ю.В., которая была сильно взволнована и попросила вызвать скорую помощь. Она рассказала также, что Е.В. сбил на своем автомобиле Чуев Э.Н., который находился в состоянии опьянения. Она, позвонила в скорую помощь и посмотрела в окно. Она увидела, что на дороге стоит автомобиль белого цвета

Мать потерпевшей показала, что 06.08.2011 года вечером ее дочь вышла на улицу, погулять с друзьями. После 23 часов на домашний телефон позвонил А.В. и сообщил, что ее дочь сбил легковой автомобиль. Они с мужем на автомобиле направились к месту происшествия на ул.Центральная с. Чуево. Там на проезжей части лежала ее дочь, возле стоял автомобиль светлого цвета. Там же был водитель этого автомобиля Чуев Э.Н. Он сидел на обочине около маши­ны. Вскоре Чуев Э.Н. ушел с места ДТП, и она его не видела. Она видела, что лобовое стекло этого автомобиля было треснуто. На месте ДТП находилась фельдшер Чуевского ФАП, которая оказывала первую меди­цинскую помощь пострадавшей. Дочь была в сознании. Вскоре не место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, на котором Е.В. увезли в Губкинскую ЦРБ. Затем приехали сотрудники ДПС, однако в это время водителя Чуева Э.Н. на месте ДТП уже не было.

Т.И. показала, что 06.08.2011 го­да, около 23 часов 40 минут она была во дворе своего дома и увидела, что по ул. Центральная в сторону школы бежали несколько подростков. Она вы­шла на улицу и уви­дела в 100 метрах от ее дома легковой автомобиль, около которого находились несколько человек. Она подошла поближе и узнала легковой автомобиль Чуева Э.Н. Возле этого автомобиля лежала Е.В. с правой стороны машины. Е.В. была в сознании, но на вопросы отвечала не уверенно. Автомобиль передней частью был направлен в сторону центра села, и находился почти посередине до­роги. Лобовое стекло автомобиля с правой стороны было разбито в виде многочисленных трещин, на капоте автомобиля с правой стороны были вмятины. В салоне автомобиля никого не было. На обочине дороги находился Чуев Э.Н. Он находился в состоянии опьянения, так как с трудом стоял на ногах, пошатывался, его речь была несвязной. Перед произо­шедшим ДТП, вечером, она неоднократно видела Чуева Э.Н., который на своем автомобиле несколько раз подъезжал к магазину и находился в это время в состоянии опьянения. Потерпевшую на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. Затем на место ДТП приехали сотрудники ДПС, однако водителя Чуева Э.Н. на месте ДТП уже не было. Потом сотрудники ДПС привезли на место ДТП Чуева Э.Н. Позже после 1 часа ночи на место ДТП пришла мать Чуева Э.Н. Она ругала сына, при этом говорила: «Ты что натворил? Я говорила тебе, поставь машину, что заработал, то и получай!»

Изложенное объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из ко­торого следует, что у Е.В. имеются следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости справа с переходом на основание че­репа, на пирамиду правой височной кости, клиновидную пазуху, перелом лобной кости справа, проходящий через лобную пазуху, ушибы головного мозга в правой лобной и левой затылочной долях, эпидуральная позадимозжечковая гематома справа, подкожная гематома правой половины лба, отечность мягких тканей и ссадины лица; ссадины левой нижней конечности. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 6 августа 2011 года, и могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Механизм травмы представляется следующим образом: Е.В., находив­шейся в вертикальном положении, был нанесен первичный удар частями движущегося ав­томобиля в область наружной поверхности левой голени (ссадины латеральной поверхно­сти верхней трети и средней трети голени). Далее имело место падение Е.В. на ав­томобиль с ударом головой о части машины (черепно-мозговая травма: подкожная гемато­ма правой половины лба, отечность мягких тканей и ссадины лица, перелом свода и осно­вания черепа). Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоро­вью по признаку опасности для жизни за счет перелома костей свода и основания черепа.

По заключению автотехнической судебной экспертизы: в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Chevrolet» Чуеву Э.Н. необходи­мо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч. 1; 9.9 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля п.п. 1.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ, а именно движение по проезжей части, не выезжая на правую обочину, движение по которой запрещено, ис­ключало бы рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода, находящегося на обочине).

Заключения судебной медицинской и автотехнической экспертиз научно обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильность их выводов не вызывает сомнений.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2011 года следует, что произведен осмотр места совершения админист­ративного правонарушения, имевшего место в районе д.68/1 по ул.Центральной с. Чуево с участием легкового автомобиля «Chevrolet», принадлежащего Н.Н. Осмотром установлено, что проезжая часть гори­зонтальная, без дефектов, асфальтированная, сухая, для двух направлений, шириной 6 мет­ров без дорожной разметки. К проезжей части примыкает справа обочина шириной 2,6 мет­ра, слева обочина шириной 2,6 метра. Место наезда расположено на проезжей части ул. Центральной с. Чуево Губкинского рай­она Белгородской области на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства, оно установлено исхода из осыпи стекла. Автомобиль «Chevrolet» расположен передней частью в сторону с. Скородное Губкин­ского района Белгородской области на расстоянии 2 метра от правого края проезжей части до правого переднего колеса и на расстоянии 2,4 метра от правого края правого края проез­жей части до заднего правого колеса и на расстоянии 23.3 метра до места наезда до заднего правого колеса. Следы шин и следы торможений отсутствуют. При осмотре транспортного средства установлено: автомобиль «Chevrolet» имеет повреждения лобового стекла, деформировано переднее правое зеркало заднего вида, передний бампер, передний капот. Состояние рулевого управления в норме.

Как видно из этого документа и из показаний свидетелей, лобовое стекло и переднее правое зеркало заднего вида были деформированы, но все фрагменты разбитого стекла находились на месте. Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании и работники ДПС, составлявшие приведенный выше протокол и схему к нему. Они также пояснили, что когда они приехали в с. Чуево, потерпевшую уже увезли в больницу, на месте ДТП им показывала девушка, которая была с потерпевшей в момент наезда. Ю.В., находившаяся с потерпевшей в момент наезда на нее и в ходе предварительного следствия и в суде показывала, что наезд произошел на правой обочине. Очевидец происшествия И.С. пояснил в судебном заседании, что после того, как потерпевшую увезли в больницу, он ушел домой, еще до приезда сотрудников ДПС.

Таким образом, предположение лиц, составлявших протокол осмотра места совершения правонарушения и схемы к нему о расположении места наезда на пешехода не нашло подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия. Более того, это предположение опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей Ю.В., И.С., которые показали, что наезд на Е.В. произошел на правой обочине.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства протокол осмотра места совершения административного происшествия и схему к нему от 07.08.2011 года, за исключением обозначения и описания в нем места наезда на пешехода.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2012 года установлено, что осмотрен автомобиль «Chevrolet», находящийся в гараже на ул. Центральная д. 31 с. Чуево Губкинского района Белгородской области. На момент осмотра лобовое стекло отсутствует. Стекла автомобиля прозрачные следов тонировки не имеют. Передний бампер автомобиля в передней части в районе передней правой блок фары имеет повреждение в виде скола лакокрасочного по­крытия. Передний государственный регистрационный знак имеет небольшие повреждения в виде вмятины в центральной части. Передний капот с правой стороны в районе передней блок фары имеет небольшие вмятины, так же небольшие вмя­тины имеются на капоте с правой стороны в районе правого смывателя лобового стекла. В корпусе правого наружного зеркала отсутствует стекло с зеркальным покрытием. Передний ветровик передней правой двери имеет повреждения в виде трещины.

По протоколу выемки от 21.02.2012 года: у Чуева Э.Н. были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон о прохождении техосмотра, страховой полис, паспорт транспортного средства, доверенность от 01.01.2009 года, решение Губкинского городского суда от 28.09.2011 года

Из справки из ГУ «Белгородского областного центра по гидрометеороло­гии и мониторингу окружающей среды» от 08.02.2012 года следует, что погод­ные условия 06-07 августа 2011 года на М-2 Б.Фенино им. И.А. Пульмана - ближайшем пункте наблюдения к с. Чуево Губкинского р-на Белгородской области: время 19 ч. - види­мость - более 10 км., ветер - западный 2/6 м/с, температура + 23,4 °С; 22 ч. - видимость -10 км., ветер - северо-западный 1/4 м/с. температура + 15,7 °С; 07.08.2011 г. 01 час: види­мость - 10 км., ветер - северо-западный 1/2 м/с, температура + 11,9 °С.

Метеорологические явления с 19 ч. 00 м. 06.08. до 01 ч. 00 м 08.08.2011 года не наблюдались.

Согласно справке из Губкинской ЦРБ № 103 от 19.01.2012 года, потерпевшая Е.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «Губкинская ЦРБ» с 07.08. по 29.08.2011 года, диагноз: ОЧМТ. Ушиб го­ловного мозга средней степени тяжести. Перелом костей свода и основания черепа. Ушиб мягких тканей нижней конечности. Гематома лба. Закрытая травма правого коленного сус­тава. Ссадины головы, конечностей. Кровь на наличие этилового спирта у Е.В. взя­та 07.08.2011 года, заключение: этилового спирта в крови не обнаружено.

По протоколу осмотра документов от 03.02.2012 года: осмотрен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2011 года.

Из протокола осмотра документов от 21.02.2012 года следует, что осмотрены документы: 1. Свидетельство о регистрации транспортного сред­ства, 2. Талон о прохождении техосмотра, 3. Страховой полис, 4. Паспорт Транспортного средства, 5. Доверенность от 01.01.2009 года, 6. Решение Губкинского городского суда от 28.09.2011 года.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у них не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к выводу о совершении Чуев Э.Н. указанного преступления.

Стороной защиты в качестве доказательств были предложены показания свидетелей Н.Н. и С.Н.

Мать подсудимого пояснила: у нее в собственности имеется ав­томобиль «Chevrolet», которым по доверенности управлял Чуев Э.Н. В начале августа 2011 года, около 24 часов, она с сыном на ее автомобиле по ул. Центральная со стороны ул. Садовая в направлении ее дома. Сын управлял автомобилем, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда они ехали около школы, то во встречном им направлении двигался легковой автомобиль со светом фар, как ей показа­лось, это был автомобиль под управлением С.А. Когда она увидела данный авто­мобиль, то не видела на дороге никаких пешеходов. При приближении этого автомобиля, их ослепило светом фар, и в этот момент она увидела, что с правой стороны на их машину, на лобовое стекло прыгнула Е.В. Как появилась Е.В. на дороге, она не видела. Перед ДТП они ехали по правой стороне дороги с медлен­ной скоростью, с какой именно, она не помнит. Когда Чуев Э.Н. управлял автомобилем, он был трезв. Они собирались ехать в г. Харьков за покупками. После ДТП другой автомо­биль, не останавливаясь, уехал. После наезда на пешехода их автомобиль остановился на правой стороне дороги. Она не помнит, где на месте ДТП находилась пострадавшая Е.В. После ДТП она вышла из машины и пошла домой.

Эти показания находятся в противоречии с совокупностью доказательств, которые представлены стороной обвинения и приведены выше.

Суд признает показания Н.Н. в части обстоятельств, касающихся механизма дорожно-транспортного происшествия, нахождения ее в момент наезда на Е.В. в салоне автомобиля, а также отсутствия у ее сына Чуева Э.Н. состояния опьянения, недостоверными.

Брат подсудимого пояснил, что он 06.08.2011 года с утра и до 22 часов общался с Чуевым Э.Н., который был трезв.

Эти показания не опровергают вину Чуева Э.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Содеянное Чуевым Э.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ответственность в выборе скорости движения с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения и интенсивности движения других участников дорожного движения, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возлагается на водителя.

Скорость в 40 км/ч не обеспечивала Чуеву Э.Н. возможности постоянного контроля за безопасным движением управляемого им автомобиля.

Чуев Э.Н. совершил преступление по неосторожности в виде небрежности. Он не осознавал общественную опасность своих действий и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Общественно опасные последствия выразились в причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное преступление Чуев Э.Н. совершил в состоянии опьянения, что обусловило искаженное восприятие дорожно-транспортной обстановки, снижение скорости реакции водителя, возникновение чувства самоуверенности.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями семью свидетелями. При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чуева Э.Н., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чуева Э.Н. суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья (инвалидность 3 группы).

По месту жительства Чуев Э.Н. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение Чуева Э.Н. после совершения дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что он подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Чуева Э.Н. компенсации морального вреда в сумме 750000 руб., процессуальных расходов, связанных с оплатой труда ее представителя в сумме 10000 руб., а также просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарств в сумме 3417,57 руб., которые она в ходе судебного заседания уменьшила до 1358, 65 руб. Исковые требования о взыскании со страховой компании расходов на лекарства законны, обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», которое застраховало ответственность при управлении автомобилем «Chevrolet». Квитанцией от 12.03.2012 года также подтверждаются расходы потерпевшей на услуги представителя в уголовном процессе в сумме 10000 руб., которые также подлежат взысканию с гражданского ответчика Чуева Э.Н.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению на сумму 300000 рублей, поскольку именно эта сумма соответствует характеру и степени физических страданий потерпевшей и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вещественное доказательство – протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2011 года, необходимо хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Чуева Эдуарда Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чуеву Э.Н. – подписку о невыезде – оставить без изменения.

Обязать Чуева Э.Н. после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Белгородской области, и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания Чуева Э.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.В. материальный ущерб в сумме 1358,65 руб.

Взыскать с Чуева Эдуарда Николаевича в пользу Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Взыскать с Чуева Эдуарда Николаевича в пользу Е.В. расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Вещественное доказательство – протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.08.2011 года хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Губкинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Чуев Э.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ильчинина О.Н.