№1-22/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Губкин 10 апреля 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Мальцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агафонова А.В.,

защитника – адвоката Гордиенко Н.И.,

подсудимого Севрюкова Г.И., потерпевших Е.В., С.Н. представителей потерпевших – адвоката Красова О.А. и по доверенности Жиленковой И.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Севрюкова Григория Ивановича, родившегося 13 марта 1979 года в селе Сергиевка, Губкинского района, Белгородской области, русского, гражданина Российской Федерации, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севрюков Г.И., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

08 мая 2011 года Севрюков, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему автомобилем марки «VW GOLF IV» и двигался по автодороге Короча-Горшечное в сторону города Губкин. Около 16 часов 30 минут, нарушив п.10.2 ПДД РФ, двигаясь по указанной автодороге в расположении населенного пункта со скоростью не менее 70 км/час, на расстоянии 39 метров от угла дома №16 на улице Совхозная села Новоселовка Губкинского района Белгородской области в сторону города Губкин, он в нарушение п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не выбрал безопасную для движения скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, не обеспечил безопасный проезд, и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении по левой полосе проезжей части мотоциклом марки «ОМК» под управлением А.С.

В результате этого А.С. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, от которых он 11 мая 2011 года скончался в больнице.

Нарушение правил дорожного движения подсудимым находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Севрюков Г.И. пояснил, что вину признает частично, фактически по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что 08 мая 2011 года в дневное время он выпил бутылку (0,5 литров) пива, а затем примерно в 16 часов этого же дня на своем автомобиле марки «VW GOLF IV» поехал в город Губкин. Двигался он по трассе Короча-Горшечное в сторону города Губкин со скоростью примерно 90 км/час. При въезде в город он снизил скорость до 60 км/час, двигался на пятой передаче. Указанная автодорога имеет по две полосы движения в каждую сторону и отделена друг от друга широким бордюром. По населенному пункту он ехал по левой полосе дороги. Видимость была хорошая, осадков не было. Примерно за 100-200 метров впереди себя он увидел мотоцикл, который стоял на развороте с левой стороны по ходу его движения. Затем водитель мотоцикла переехал проезжую часть в расположение остановочной площадки, находившейся с правой стороны дороги, после чего с остановки мотоциклист перестроился сначала на правую полосу дороги, а затем поехал на левую, по которой двигался он. В это время расстояние между ним и мотоциклом было примерно 10-15 метров. Он стал тормозить и уходить от мотоцикла влево, ударился левым колесом автомобиля о бордюрный камень с левой стороны, после этого произошло столкновение с мотоциклом, который двигался на него с правой стороны под углом к его автомобилю. Удар пришелся в левый бок мотоцикла задней его части. Мотоцикл вместе с водителем залетел к нему на капот, а затем водитель отлетел на крышу машины. Помялся капот его машины, крыша, разбилось лобовое стекло. Когда он протер глаза, то был уже на мосту, испугавшись, не остановился и уехал с места происшествия, свернул в первый переулок направо, где доехав до тупика, стал разворачиваться. В это время к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, один из которых представился сотрудником милиции. После чего к ним подъехал наряд ДПС, от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение он отказался, и в отношении него были составлены административные протоколы, затем он был доставлен в отдел милиции. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал, а в случившемся виноват мотоциклист, который создал аварийную ситуацию, так как не должен был разворачиваться в этом месте, и который без подачи каких-либо сигналов и знаков стал совершать маневры на проезжей части дороги.

Гражданские иски потерпевших Е.В. и С.Н. в части возмещения материального ущерба признает и согласен их выплатить, потому что он является участником дорожно-транспортного происшествия. С исками потерпевших в части компенсации морального вреда не согласен, так как не считает себя виновным в произошедшем.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, которая установлена показаниями потерпевших Е.В., С.Н., свидетелей Г.Ю., Э.Н., Н.Д., Р.А., протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, протоколами проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз.

В ходе осмотра места происшествия – автодороги Короча-Горшечное в расположении улицы Совхозная села Новоселовка Губкинского района от 08 мая 2011 года в протоколе осмотра, плане-схеме к нему и фототаблице зафиксированы обнаруженные следы дорожно-транспортного происшествия, детали транспортных средств, установлено место столкновения, расположенное на расстоянии одного метра от левого края проезжей части дороги и 39 метров от угла дома №16 на улице Совхозная села Новоселовка Губкинского района Белгородской области по ходу движения в сторону города Губкин, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, изъяты обломанные детали от автомобиля – фирменная эмблема и пластиковая часть фирменной эмблемы автомобиля «Фольксваген», которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 12 октября 2011 года установлено, что расстояние от места разрыва разделительной полосы (разворота), откуда выехал А.С., до места столкновения составляет 66,72 метров. На этом участке дороги с правой стороны по ходу движения в сторону города Губкин имеется остановочный комплекс.

При дополнительном осмотре указанного участка трассы от 17 ноября 2011 года установлено, что автодорога на участке, где 08 мая 2011 года произошло ДТП, имеет уклон в 1 градус 58 минут.

Из протокола осмотра от 08 мая 2011 года и фототаблицы к нему следует, что автомобиль марки «VW GOLF IV», принадлежащий Севрюкову Г.И., находился не на месте происшествия, а был обнаружен на улице Пригородная города Губкина Белгородской области. Из данного протокола, а также из протокола осмотра данного автомобиля усматривается, что он имеет механические повреждения переднего бампера, переднего капота, декоративной решетки радиатора, крыши, лобового стекла, передние правая и левая шины разгерметизированы, металлические диски передних колес деформированы, передний государственный регистрационный знак также деформирован. В ходе осмотра изъята декоративная решетка радиатора передней части автомобиля, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 мая 2011 года после совершения ДТП Севрюков Г.И. при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколам осмотра мотоцикла марки «ОМК», он имеет механические повреждения задней части – деформирован диск заднего колеса, багажник, сидение, глушитель, задний правый амортизатор, задняя подвеска, отсутствует топливный бак, спидометр имеет повреждения корпуса.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы фирменная эмблема и пластиковая часть фирменной эмблемы автомобиля, изъятые при осмотре места ДТП и декоративная решетка радиатора, изъятая при осмотре автомобиля марки «VW GOLF IV», принадлежащего Севрюкову, ранее составляли единое целое. Это подтверждает, что столкновение мотоцикла под управлением А.С. произошло именно с автомобилем «VW GOLF IV» под управлением Севрюкова Г.И.

В ходе проведения судебных автотехнических экспертиз от 04 августа 2011 года, от 21 декабря 2011 года, №111 от 09 февраля 2012 года и №200 от 15 февраля 2012 года установлено, что столкновение автомобиля марки «VW GOLF IV» под управлением Севрюкова Г.И. с мотоциклом марки «ОМК» 110 под управлением А.С. произошло на расстоянии около 1 метра от левого по ходу движения транспортных средств края проезжей части до начала образования осыпи стекла и элементов конструкций ТС. Следы трения, зафиксированные в материалах дела, образовались в процессе волочения мотоцикла автомобилем по поверхности проезжей части. Автомобиль первоначально контактировал с задней частью мотоцикла.

Водитель Севрюков Г.И. в сложившейся ситуации должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ: принять всевозможные меры к снижению скорости, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, принять возможные меры для оказания медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В действиях водителя мотоцикла А.С. применительно к сложившейся дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы А.С. от 27 июля 2011 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения головы, туловища, конечностей, в том числе ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, разрыв верхних долей правого и левого легких, которые образовались в срок, соответствующий 08 мая 2011 года при дорожно-транспортном происшествии в результате удара бампером легкового автомобиля в заднюю часть мопеда, на котором находился А.С., с последующим забрасыванием его на капот и ударом о капот, лобовое стекло, крышу автомобиля и дальнейшим падением на асфальтированное дорожное покрытие. Смерть потерпевшего наступила 11 мая 2011 года в результате отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, которые явились осложнением закрытой черепно-мозговой травмы. Между причинением А.С. телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №110 от 07 февраля 2012 года следует, что на транспортном средстве «OMAKS Alpha» (ОМК 110) установлен двигатель рабочим объемом 71,8 см³, поэтому данное ТС является механическим и относится к типу «Мотоцикл».

В ходе следственного действия – проверки показаний на месте свидетеля Г.Ю., проведенного 17 ноября 2011 года, он подтвердил данные им ранее показания о столкновении 08 мая 2011 года автомобиля под управлением Севрюкова Г.И. и мотоцикла под управлением А.С., очевидцем которого он был. Было также установлено, что с водительского места автомобиля Г.Ю. через левое боковое зеркало заднего вида имеется хороший обзор проезжей части дороги.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Севрюкова Г.И. от 23 ноября 2011 года, плана-схемы и фототаблицы к нему на месте ДТП он сам показал, что двигался он по левой полосе дороги на расстоянии 1,3 м. от края проезжей части с левой стороны и увидел впереди мотоцикл под управлением А.С., который также находился на левой стороне проезжей части, из замеров, произведенных на основании его показаний, это расстояние составило 194 метра. Севрюков также показал то место, где он увидел, как якобы А.С. стал перемещаться с правой полосы на левую, и это расстояние до места столкновения по результатам замеров составило 41,6 м (4,5+32,8+4,3), а не 10-15 метров, как он пояснил в судебном заседании.

Из справки Белгородского областного государственного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о результатах химико-токсикологических исследований следует, что наличие этилового спирта в крови А.С. не обнаружено.

Е.В. пояснила, что у нее был сын А.С., которому его отец С.Н, проживающий отдельно, так как брак между ними расторгнут, 07 мая 2011 года купил мопед. 08 мая 2011 года на этом мопеде сын поехал в село Кандаурово Губкинского района к бабушке и должен был к 18 часам вернуться домой. Около 17 часов ей позвонили из больницы и сообщили, что сына на дороге сбила машина, и он находится в реанимационном отделении Губкинской центральной больницы в тяжелом состоянии. Она сразу позвонила бывшему мужу С.Н. и они приехали в больницу. Она осталась там, а С.Н., узнав, где это произошло, поехал на место ДТП. От полученных травм, не приходя в сознание, сын умер 11 мая 2011 года в больнице. Позже она узнала, что когда сын на мопеде ехал домой по автодороге в городе Губкине, его на большой скорости сбил легковой автомобиль под управлением Севрюкова Г.И., который был пьян и скрылся с места происшествия. Потерей сына ей причинены глубокие нравственные страдания, и она просит наказать Севрюкова по всей строгости закона и взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда и материальный ущерб.

С.Н. показал, что имел сына – А.С., которому в октябре 2010 года исполнилось 16 лет. Сын проживал с матерью, но он поддерживал с сыном тесные отношения, поддерживал его морально и материально. 07 мая 2011 года он на авторынке в городе Старый Оскол купил сыну мопед «Альфа». Мопед он приобрел на свое имя, а сыну выдал доверенность простой письменной формы. Управлять этим транспортным средством сын умел, знал правила дорожного движения, так как он занимался в клубе «Станция юных техников», занимался спортом, участвовал в соревнованиях по картингу и мототуризму на атодороге Короча-Горшечное, занимал призовые места. Медицинских противопоказаний никаких не имел. В военно-патриотическом клубе «Поколение» сын прыгал с парашютом, проходил стажировку в войсковых частях. 08 мая 2011 года на этом мопеде сын приехал в село Кандаурово Губкинского района, где проживает его мать, а сына бабушка. Побыв там, он должен был вернуться домой в город Губкин (микрорайон Лебеди) к своей матери. Он знал, что сын поедет по автодороге Короча-Горшечное в расположении города Губкин. Этой дорогой сын приехал в село Кандаурово. Он знал эту дорогу. Около 17 часов ему позвонила Е.В. и сообщила, что сын находится в реанимации в Губкинской центральной больнице. Приехав туда, они узнали, что сын попал в аварию при въезде в город Губкин. После этого он поехал на это место. На дороге были сотрудники милиции. От них он узнал, что сына на мопеде сбил пьяный водитель легкового автомобиля, который скрылся с места ДТП. На проезжей части лежал поврежденный мопед, и были осколки и обломки от него и автомобиля. Находясь в больнице и не приходя в сознание, сын умер. В ходе следствия он узнал, что водителем, совершим ДТП, был Севрюков Г.И., который до настоящего времени никак не загладил перед ними вред, причиненный в результате гибели сына, а наоборот изворачивается, желая уйти от ответственности. Просит взыскать с него компенсацию морального вреда за гибель сына, материальный ущерб и наказать максимально строго.

Г.Ю. показал, что 08 мая 2011 года в дневное время он на принадлежащем ему автомобиле «Хендай lХ35» ехал из города Белгорода домой в город Липецк. В машине с ним находились его знакомые И.И. и Х.И., которые сидели на заднем сиденье и спали. Погода в этот день была ясная без осадков. Примерно в 16 часов 30 минут он подъехал к городу Губкину. Дорога в этом месте была ровная, прямая, горизонтальная, видимость хорошая, время суток светлое. По населенному пункту он двигался со скоростью примерно 60 км/час, дорога была односторонняя, отделена друг от друга бордюрным камнем, в каждом направлении движения по две полосы. Впереди с левой стороны на развороте дороги на расстоянии около 200 метров он увидел стоящий мопед, водитель которого пропускал транспортные средства. Проехав его, в левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что мопед движется в сторону города Губкин по левому краю проезжей части ближе к бордюру. В это же время он увидел, как сзади к мопеду на большой скорости больше 100 км/час быстро приближается легковой автомобиль красного цвета. Расстояние между легковым автомобилем и мопедом в это время было около 50 метров. При движении мопед не менял полосы движения, а двигался прямо по краю левой полосы. Также в левое боковое зеркало заднего вида он увидел, как легковой автомобиль догнал мопед и ударил его в заднюю часть, перед этим наехав на разделительный бордюрный камень с левой стороны дороги. После этого легковой автомобиль, не остановился, а продолжил движение и, проехав вперед, свернул в переулок на право. Он остановил свой автомобиль и, выйдя из машины, увидел лежащего на дороге молодого парня, который был без сознания. На голове у него не было шлема, хотя, когда он стоял на развороте, то был в мотошлеме. Дальше на дороге лежал поврежденный мопед, и были разбросаны различные детали от автомобиля и мопеда. В это же время к нему подошел мужчина, представился сотрудником милиции и предложил догнать тот автомобиль, который совершил ДТП и скрылся. На его автомобиле они проехали в тот переулок, куда скрылся виновник аварии. Там в конце улице в тупике был этот автомобиль, как он узнал марки «VW GOLF IV», который разворачивался. Автомобиль имел повреждения в передней части. Водитель его был в состоянии алкогольного опьянения.

Э.Н. пояснил, что он длительное время работал в Белгородском полку ДПС. 08 мая 2011 года он на своем автомобиле ехал из города Старый Оскол в город Белгород. На выезде из города Губкина он увидел, что по встречной дороге движется легковой автомобиль красного цвета с механическими повреждениями в передней части, который свернул с основной дороги и уехал направо в переулок. По опыту своей работы он понял, что данный автомобиль совершил ДТП и уехал с места происшествия. На этом участке дороги имеется полоса из бордюрного камня, разделяющая два направления движения, и поэтому он не мог сразу переехать на встречную полосу и преследовать этот автомобиль. Проехав немного вперед он увидел, что на полосе движения в сторону города Губкин лежал человек, недалеко от него мопед, на проезжей части были разбросаны детали от транспортных средств. Он понял, что здесь и произошло ДТП. Там же остановились автомобили, стояли люди. Он подбежал к одному из автомобилей, сказал, что он сотрудник милиции и попросил водителя проехать за тем автомобилем, который скрылся с места происшествия. Вместе они проехали в этот переулок, куда уехал поврежденный автомобиль. Там в конце улицы в тупике тот самый автомобиль марки «VW GOLF» красного цвета, который он видел на автодороге, пытался развернуться. Подъехав к нему, он подбежал к водителю, открыл дверь, выдернул ключ из замка зажигания и за руку вытащил водителя из машины, спросил у него, что же он наделал. Водитель ничего не ответил, был он пьян, просил не задерживать его и предлагал деньги за это. Но он, вызвав наряд милиции, передал его им.

Н.Д. пояснил, что он работает инспектором ДПС. 08 мая 2011 года он был направлен дежурным по Губкинскому ОВД на место ДТП, которое находилось на автодороге Короча-Горшечное при въезде в город Губкин, для оказания помощи в организации дорожного движения. Там уже находилась оперативно-следственная группа, движение по полосе в сторону Губкин было перекрыто и транспортные средства на этом участке двигались по полосе движения, предназначенной в сторону города Белгорода. На проезжей части перекрытого участка дороги лежал скутер, который был сильно поврежден, там же лежал один кроссовок, были разбросаны детали от транспортных средств, стекла, части разбитого мотошлема. Недалеко от этого места в сторону города Белгорода был разрыв бордюрного камня для осуществления разворота транспортных средств. Погода в это время была ясная, без осадков, время суток светлое. Проезжая часть в этом месте была ровная без ям и выбоин, по две полосы движения в каждую сторону.

Р.А. показал, что работает вместе с Севрюковым Г.И. на одном предприятии. В мае 2011 года узнал, что тот на своем автомобиле попал в ДТП, в результате которого погиб человек. Позже он предложил Севрюкову продать ему поврежденный автомобиль марки «VW GOLF», который сначала отказывался, а затем в конце августа или начале сентября 2011 года продал ему этот автомобиль за 50000 рублей. В последствии он восстановил его и сразу же перепродал. О том, что Севрюкову было запрещено продавать автомобиль, он не знал.

Основываясь на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Действия Севрюкова Г.И. суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ по тем основаниям, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

08 мая 2011 года Севрюков, употребив спиртное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля и двигаясь по автодороге в расположении населенного пункта с превышением допустимой скорости нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную для движения скорость, не обеспечил безопасный проезд и, догнав движущийся впереди по этой же полосе движения мотоцикл, допустил с ним столкновение, ударив его в заднюю часть.

В результате нарушения Севрюковым Правил дорожного движения РФ водителю мотоцикла А.С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Севрюков не нарушал правил дорожного движения и в совершении столкновения с мотоциклом не виновен, а наоборот принял все возможные меры для предотвращения этого ДТП, а также о том, что это А.С. нарушил указанные правила, а именно произвел разворот в неположенном месте, затем, не подавая никаких сигналов, стал ездить по проезжей части дороги – сначала заехал на автобусную остановку, затем на правую полосу движения, откуда переместился на левую полосу в непосредственной близости (за10-15 метров) от его автомобиля, в связи с чем он (Севрюков) не имел возможности предотвратить столкновение, неубедительны, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что такие показания подсудимый дает с той целью, чтобы уйти от ответственности и относится к ним критически.

Из приведенных протоколов осмотра места происшествия следует, что на расстоянии 66,72 м. от места столкновения в сторону города Белгорода на автодороге имеется разрыв дороги для разворота, откуда и выехал А.С., и никаких запрещающих знаков, в том числе сплошной линии дорожной разметки, для осуществления в этом месте разворота не имелось. Это же подтвердили и сотрудники ДПС свидетели Э.Н. и Н.Д., пояснившие, что недалеко от места ДТП, примерно в 70 метрах в сторону города Белгорода имелся разрыв дороги для осуществления разворота транспортных средств.

Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия был свидетель Г.Ю., который дает последовательные показания о том, что, проехав мопед, в левое боковое зеркало заднего вида своего автомобиля он увидел, что мопед движется по краю левой полосы в том же направлении движения, что и он. Двигался мопед в сторону города Губкина прямо и никаких маневров не совершал. Сзади мопед догонял автомобиль Севрюкова со скоростью более 100 км/час, и при этом расстояние между ними (мопедом А.С. и автомобилем Севрюкова) было примерно 50 метров. Перед столкновением автомобиль Севрюкова левым колесом ударился о бордюрный камень и ударил в заднюю часть мопеда. Данный свидетель, а также Э.Н., которые видели Севрюкова непосредственно после столкновения, подтвердили, что был он в состоянии алкогольного опьянения. А Н., который разговаривал с Севрюковым, пояснил, что был он сильно пьян. Это было видно по его внешнему виду, шаткой походке, несвязной речи, запаху алкоголя изо рта.

В приведенных заключениях судебных автотехнических экспертиз отражено, что удар произошел в заднюю часть мотоцикла передней частью автомобиля, что также опровергает показания подсудимого о том, что мотоцикл двигался не прямо по проезжей части, а под углом к его автомобилю с правой полосы на левую.

Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы при установлении механизма причинения Долгих телесных повреждений также отражено, что образовались они при дорожно-транспортном происшествии в результате удара бампером легкового автомобиля в заднюю часть мопеда, на котором находился А.С.

Из постановления мирового суда судебного участка №4 города Губкина от 02 июня 2011 года следует, что 08 мая 2011 года Севрюков, управляя автомобилем Фольксваген гольф с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Севрюков привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. С указанным постановлением Севрюков согласился и не обжаловал его.

Указание в заключении автотехнической экспертизы на то, что остановочный путь автомобиля категории М1 при экстренном торможении при скорости 60 км/час составляет около 30 метров, что с технической точки зрения не соответствует показаниям свидетеля Б., показавшего при проведении проверки его показаний место, где он остановил свой автомобиль, увидев столкновение, и это расстояние оказалось на 09 метров меньше расстояния, выведенного экспертами по формуле, не может означать, что все показания указанного свидетеля не соответствуют действительности.

Не верить данному свидетелю, так же, как и другим, у суда нет оснований. Данные ими показания согласуются и подтверждаются совокупностью приведенных доказательств по делу.

Кроме того, рассматривая доводы подсудимого и защитника о том, что, управляя мотоциклом, А.С. не имел водительского удостоверения на право управления им, не прошел медицинскую комиссию, мотоцикл не был зарегистрирован надлежащим образом в ГИБДД, суд считает их несостоятельными, поскольку эти нарушения не находятся в прямой причинной связи с совершенным Севрюковым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно протоколу осмотра имеющихся в материалах дела документов – гарантийного талона и товарного чека данное транспортное средство, приобретенное С.Н., указано, как мопед Альфа, которое не относится к механическим транспортным средствам и для управления которым не требуется водительского удостоверения. По внешнему виду данное транспортное средство также похоже именно на мопед, а не на мотоцикл, о чем пояснили потерпевшие и свидетели Г., Н. и Б., которые видели его на месте происшествия. О том, что данное транспортное средство является мотоциклом, было установлено лишь в ходе следствия из заключения автотехнической экспертизы, где указано, что двигатель данного транспортного средства имеет объем 71,8 кубических сантиметров, поэтому он относится к мотоциклам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в непосредственной причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти А.С. находится нарушение Севрюковым Г.И. Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге с односторонним движением с превышением скорости, проявил самонадеянность, отвлекся от управления автомобилем, не следил за дорогой, поэтому и совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении мотоциклом под управлением А.С.

Данное преступление совершено подсудимым по неосторожности, то есть, нарушая правила дорожного движения, он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий.

Доказательства, принятые судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшими Е.В. и С.Н. заявлены гражданские иски к подсудимому.

Е.В. просит взыскать с Севрюкова Г.И. 37135 рублей в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с похоронами сына –А.С. в сумме 23635 рублей и 13500 рублей – расходы на представителей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, 500000 рублей, и ее малолетнему сыну – также в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Всего просит взыскать в свою пользу с Севрюкова 1037135 рублей.

С.Н. просит взыскать с подсудимого 113427 рублей в счет возмещения материального ущерба, который складывается из понесенного им в связи с похоронами сына –А.С. в сумме 68215 рублей, 27478 рублей – стоимость мопеда, 1040 рублей за проведение его оценки, 194 рубля за отправление телеграммы Севрюкову и 16500 рублей – расходы на представителей, а также 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего просит взыскать с Севрюкова 613427 рублей.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с Севрюкова Г.И. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Е.В. 37135 рублей, в пользу С.Н. 113427 рублей, так как подсудимый Севрюков признал данные исковые требования в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд учитывает характер причиненных им нравственных страданий смертью сына, принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, исходит из требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Севрюкова Г.И. в пользу Е.В. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка – 500000 рублей, в пользу С.Н. – 400000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершено преступление против безопасности движения и относится к категории средней тяжести.

Наряду с этими обстоятельствами, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него двух малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

По месту жительства и работы Севрюков характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, ранее к административной ответственности не привлекался.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, то, что подсудимый совершил неосторожное преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, с учетом мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с лишением его права управлять транспортным средством, так как не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения данного преступления и личности виновного, его поведения после совершения преступления, он скрылся с места происшествия, не оказав помощи пострадавшему, предпринял меры к реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества (трех гаражей в ГСК №10 т.2 л.д.29, а также автомобиля марки «VW GOLF IV»), чтобы не возмещать вред потерпевшим, что не может характеризовать его с положительной стороны, суд приходит к выводу о назначении Севрюкову отбывания наказания в колонии общего режима, так как считает, что отбывание им наказания в колонии-поселения не обеспечит его исправления.

Вещественные доказательства по делу – фирменную эмблему, пластиковую часть фирменной эмблемы, декоративную решетку радиатора от автомобиля «VW GOLF IV», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Губкину, необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Севрюкова Григория Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением его права управлять транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения Севрюкову Г.И. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Под стражу взять из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 10 апреля 2012 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с Севрюкова Григория Ивановича в пользу Е.В. в счет возмещения материального ущерба 37135 рублей и в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, всего взыскать 537135 рублей.

Взыскать с Севрюкова Григория Ивановича в пользу С.Н. в счет возмещения материального ущерба 113427 рублей и в счет компенсации морального вреда 400000 рублей, всего взыскать 513427 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.И. Шеплякова