ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Губкин 08 июня 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Губаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агафонова А.В.,

защитников – Гордиенко Н.И., Кадышевой К.Д., Разуваева Р.В.,

потерпевших – Е.И., В.Я., законных представителей несовершеннолетних подсудимых: Игнатьева А.А. – Артамоновой Е.Е., Апатенко В.И. – Апатенко Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Богатырева Александра Михайловича, родившегося 08 марта 1985 года в селе Карпенково Каменского района Воронежской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. а,в, 158 ч.3 п.а УК РФ;

Апатенко Виталия Игоревича, родившегося 20 октября 1994 года в селе Сергеевка Губкинского района Белгородской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.а,б,в, 158 ч.3 п. а УК РФ;

Игнатьева Александра Александровича, родившегося 09 декабря 1993 года в городе Дальнегорске, Приморского края, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. а,в, 158 ч.2 п.п. а,б,в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев А.М. и Игнатьев А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Игнатьев А.А. и Апатенко В.И. также совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а Богатырев А.М. и Апатенко В.И., кроме того, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

В ночь с 03 на 04 мая 2011 года около 01 часа ночи Богатырев и Игнатьев, предварительно договорившись, с целью совершения кражи пришли на территорию домовладения Е.И., расположенному в селе Сергиевка Губкинского района Белгородской области, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество: металлический верстак стоимостью 1170 рублей 66 копеек, фрагмент металлической трубы стоимостью 4161 рубль 85 копеек, металлическую рельсу стоимостью 6716 рублей 78 копеек, принадлежащие Е.И., причинив ей ущерб на общую сумму 12049 рублей 20 копеек.

В ночь с 06 на 07 мая 2011 года, около 01 часа ночи Игнатьев и Апатенко, предварительно договорившись между собой, с целью совершения кражи пришли к этому же домовладению Е.И. в селе Сергиевка, где проникли в сарай, взломав навесной замок на входной двери, и тайно из корыстных побуждений похитили оттуда 21 металлическую трубу общей стоимостью 3711 рублей 33 копейки, 14 металлических уголков общей стоимостью 3024 рубля 88 копеек, 7 металлических ломов общей стоимостью 662 рубля 27 копеек, причинив в результате этого Е.И. ущерб на общую сумму 7398 рублей 48 копеек.

13 сентября 2011 года в 22 часу Апатенко и Богатырев совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись между собой с целью совершения кражи из корыстных побуждений проникли в жилой дом, расположенный в селе Сергиевка Губкинского района Белгородской области, принадлежащий В.Я., откуда тайно похитили деньги в сумме 1200 рублей, причинив тем самым материальный ущерб.

Подсудимые Богатырев А.М., Апатенко В.И., Игнатьев А.А. виновными себя признали полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказались, в ходе предварительного расследования давали признательные показания по обстоятельствам совершенных ими преступлений.

Игнатьев А.А. при допросе его 11 мая 2011 года в качестве подозреваемого и 21 февраля 2012 года в качестве обвиняемого говорил, что 03 мая 2011 года в вечернее время он встретил Богатырева и предложил ему совершить кражу изделий из металла от дома в селе Сергиевка Губкинского района, чтобы продать его, а вырученные деньги поделить, тот согласился. Около 01 часа ночи 04 мая 2011 года они вдвоем пришли к этому дому, двор которого не огорожен. Он знал, что хозяева постоянно в доме не проживают, а приезжают туда, как на дачу. Во дворе они увидели металлический верстак, металлический рельс и фрагмент металлической трубы, разрезанной вдоль и приспособленной под корыто. Данные предметы они по одному оттащили в канаву недалеко от этого дома и спрятали там, сами ушли домой. Утром 04 мая 2011 года Богатырев позвонил знакомому скупщику металлолома, который в этот же день приехал и забрал похищенное за 2000 рублей, которые он и Богатырев поделили между собой поровну.

В ночь на 07 мая 2011 года он и Апатенко В.И. также с целью совершения кражи металла пришли к этому же дому, откуда совершили хищение с Богатыревым. Совершить кражу Апатенко также предложил он. Так как во дворе больше ничего металлического не было, они решили проникнуть в сарай. Он выдернул пробой на входной двери сарая и они вдвоем зашли туда. Из сарая они похитили металлические трубы, металлические уголки и металлические ломы. Также они взломали дверь в гараж, но ничего оттуда не похитили. Металлические трубы, уголки и ломы они спрятали в том же месте, что и в первый раз, сами ушли домой. Днем 07 мая 2011 года в село приехали сотрудники милиции и стали искать похищенное и тех, кто его похитил, поэтому ничего из похищенного ими они не реализовали, так как побоялись, что их могут поймать. Затем, когда к нему пришли из милиции, он признался, что совершил эти кражи.

Богатырев А.М. при допросе его 04 июля 2011 года в качестве подозреваемого и 21 февраля 2012 года в качестве обвиняемого пояснял, что вечером 03 мая 2011 года Игнатьев предложил ему совершить кражу металлических изделий с территории домовладения в селе Сергиевка Губкинского района, он согласился. С этой целью около 01 часа ночи 04 мая 2011 года они вдвоем пришли к этому домовладению, которое не имеет ограждения, находится на краю села и примыкает к лесу. Со двора он и Игнатьев похитили металлический верстак, металлический рельс и фрагмент металлической трубы, разрезанной вдоль под корыто, которые перетащили в канаву недалеко от этого дома и спрятали там. Утром 04 мая 2011 года он позвонил знакомому скупщику металлолома, который в этот день же приехал и забрал похищенный ими метал, за что дал им 2000 рублей, которые они с Игнатьевым поделили между собой поровну.

13 сентября 2011 года в вечернее время он, Апатенко и Тихомиров зашли в дом В.Я. в селе Сергиевка Губкинского района с той целью, чтобы похитить у него деньги. Совершить эту кражу предложил Тихомиров, который знал, что Г. получил в этот день пенсию, и что его нет дома. Входная дверь в дом была не заперта. Зайдя в дом, они втроем стали искать деньги по комнатам. В зале под хлебницей он нашел деньги, их оказалось 1200 рублей, сказал об этом остальным. Забрав деньги, они ушли оттуда, а деньги поделили на троих.

Апатенко В.И. при допросе его 11 мая 2011 года в качестве подозреваемого и 21 февраля 2012 года в качестве обвиняемого показал, что 06 мая 2011 года Игнатьев А.А. предложил ему совершить кражу металлических изделий из домовладения в селе Сергиевка Губкинского района, чтобы продать их и получить за них деньги. Он согласился и в эту же ночь они вдвоем проникли в сарай указанного домовладения, откуда похитили металлические трубы, уголки и ломы. Игнатьев также взломал входную дверь в гараж, но они ничего оттуда не похитили. Все похищенное они спрятали в канаве недалеко от этого дома, но продать не смогли, так как в этот же день увидели, что приехали сотрудники милиции, которые искали по селу похищенное и тех, кто мог совершить кражу.

13 сентября 2011 года вечером, когда они гуляли по селу, Тихомиров сказал, что Г. получил пенсию и у него можно похитить деньги, так как его нет дома. Он, Богатырев и Тихомиров с этой целью проникли в дом В.Я. в селе Сергиевка Губкинского района. Входная дверь в дом была не заперта. В доме они втроем везде стали искать деньги, которые нашел Богатырев и сказал об этом остальным. Забрав деньги, они ушли оттуда, а деньги поделили на троих.

В судебном заседании Игнатьев и Апатенко пояснили также, что когда они в ночь на 07 мая 2011 года совершали кражу металлических изделий у К., то не считали их, количество похищенного им стало известно в ходе следствия, так как все оно было обнаружено и изъято.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении данных преступлений, которая, кроме их признания, установлена показаниями потерпевших Е.И., В.Я., свидетелей А.В., В.В., В.Н., Н.П., Е.В., протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки, вещественными доказательствами, протоколами проверки показаний на месте, протоколами явки с повинной, заключениями судебных экспертиз.

Доказательства, подтверждающие вину Богатырева А.М. и Игнатьева А.А. в совершении хищения имущества Е.И. в ночь с 03 на 04 мая 2011 года.

Протоколом осмотра места происшествия – домовладения Е.И. в селе Сергиевка Губкинского района Белгородской области от 07 мая 2011 года и фототаблицей к нему установлено место совершения преступления.

В протоколе явки с повинной от 12 мая 2011 года Игнатьев А.А. добровольно рассказал, что в ночь с 03 на 04 мая 2011 года он совместно с Богатыревым совершил хищение металлических изделий с территории домовладения в селе Сергиевка Губкинского района.

При проведении проверки показаний на месте 16 февраля 2012 года Игнатьев А.А. и Богатырев А.М. добровольно показали и рассказали о том, как они вдвоем в ночь на 04 мая 2011 года со двора домовладения Е.И. в селе Сергиевка Губкинского района совершили кражу металлических изделий – рельса, фрагмента трубы и верстака, и также указали место, где все это спрятали, а затем продали скупщику металла.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 16 февраля 2012 года установлена стоимость похищенного имущества, которая составляет 12049 рублей 20 копеек.

Доказательства, подтверждающие вину Апатенко В.И. и Игнатьева А.А. в совершении хищения имущества Е.И. в ночь с 06 на 07 мая 2011 года.

В ходе осмотра места происшествия – домовладения Е.И. в селе Сергиевка Губкинского района Белгородской области от 07 мая 2011 года и фототаблицей к нему (обнаружено, что входная дверь в гараж имеет механические повреждения и лежит на земле, навесной замок на двери сарая сорван. В помещении гаража был обнаружен и изъят след низа обуви.

Согласно протоколу осмотра участка местности от 08 мая 2011 года в канаве в 50 метрах от дома Е.И. были обнаружены и изъяты: 21 металлическая труба диаметром 40 мм длиной 2,5 м. каждая, 14 металлических уголков длиной 2,5 метров каждый, 07 металлических ломов длиной 160 см. каждый, которые возвращены потерпевшей Е.И

В протоколах явки с повинной от 11 мая 2011 года Апатенко В.И. и Игнатьев А.А. добровольно рассказали, что в ночь с 06 на 07 мая 2011 года они вдвоем совершили хищение металлических изделий из хозяйственных построек домовладения в селе Сергиевка Губкинского района.

При осмотре жилого дома Артамоновой Е.В. 12 мая 2011 года были изъяты кеды, в которых Игнатьев был обут в момент совершения хищения имущества 07 мая 2011 года.

Заключением судебной трасологической экспертизы №373 от 17 ноября 2011 года установлено, что след низа обуви, изъятый из помещения гаража при осмотре 07 мая 2011 года домовладения Е.И., и подметочная часть кед, изъятых у Игнатьева, имеют одну групповую принадлежность.

При проведении проверки показаний на месте 16 февраля 2012 Игнатьев А.А. и Апатенко В.И. добровольно показали и рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, о том, как они вдвоем в ночь на 07 мая 2011 года, сорвав навесной замок на дверях сарая домовладения Е.И. в селе Сергиевка Губкинского района, совершили оттуда кражу металлических изделий – труб, уголка и ломов, а также указали место, где все это спрятали.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 16 февраля 2012 года установлена стоимость похищенного имущества, которая составляет 7398 рублей 48 копеек.

Доказательства, подтверждающие вину Богатырева А.М. и Апатенко В.И. в совершении хищения денежных средств у В.Я. 13 сентября 2011 года.

Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома В.Я. в селе Сергиевка Губкинского района Белгородской области от 29 сентября 2011 года установлено место совершения преступления.

В протоколе явки с повинной от 29 сентября 2011 года Богатырев А.М. добровольно рассказал, что 13 сентября 2011 года он совместно с Апатенко и другим лицом совершили хищение денег в сумме 1200 рублей из дома Г. в селе Сергиевка Губкинского района.

При проведении проверки показаний на месте 16 февраля 2012 года Богатырев А.М. и Апатенко В.И. добровольно показали и рассказали о том, как они в вечернее время 13 сентября 2011 года через незапертую входную дверь проникли в дом В.Я. в селе Сергиевка Губкинского района и похитили оттуда деньги в сумме 1200 рублей.

Основываясь на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений доказанной.

Действия подсудимого Богатырева А.М. суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч.2 п. а, 158 ч.3 п. а УК РФ, как совершение им краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также и с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Апатенко В.И. суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч.2 п.п. а, б, 158 ч.3 п. а УК РФ, как совершение им краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Игнатьева А.А. суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч.2 п. а, 158 ч.2 п.п. а, б УК РФ, как совершение им краж, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей Е.И. по кражам ее имущества в ночь на 04 мая 2011 года и на 07 мая 2011 года подлежит исключению из обвинения подсудимых Богатырева, Апатенко и Игнатьева, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно информации отделения Пенсионного Фонда РФ ГУ по Белгородской области размер пенсионных выплат Е.И. и ее супруга В.П. в месяц составляет более 28000 рублей. Кроме того, потерпевшая имеет в собственности недвижимое имущество: квартиру в городе Губкин, в которой проживает, а также домовладение и земельный участок площадью 25 соток в селе Сергиевка Губкинского района.

При таких обстоятельствах хищение с территории домовладения потерпевшей металлических изделий, которые были приобретены ими начиная с 1978 года и никак не использовались, стоимостью в 12049 рублей 20 копеек, а также – 7398 рублей 48 копеек, то есть на суммы на много меньше ежемесячного дохода семьи потерпевшей, нельзя признать значительным ущербом для нее.

В ночь с 03 на 04 мая 2011 года подсудимые Игнатьев и Богатырев, предварительно договорившись о совершении кражи металлических изделий, по предложению Игнатьева пришли на территорию домовладения К. в селе Сергиевка Губкинского района, откуда тайно похитили различные металлические изделия, которые спрятали, а затем распорядились ими, продав их скупщику металла. Деньги разделили между собой.

В ночь с 06 на 07 мая 2011 года Игнатьев совместно с Апатенко, предварительно договорившись между собой с целью совершения кражи металлических изделий, по предложению Игнатьева опять пришли к домовладению К., где проникли в сарай и похитили оттуда различные металлические изделия. Похищенное они спрятали, намереваясь в дальнейшем продать скупщику металла, но оно на следующий день было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

13 сентября 2011 года Богатырев и Апатенко совместно с другим лицом, предварительно договорившись между собой, незаконно проникли в жилой дом Г. во время его отсутствия и совершили хищение принадлежащих ему денег, которые разделили между собой.

Все преступления подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору между собой, а кражу имущества К. в ночь на 07 мая 2011 года и с незаконным проникновением в помещение (сарай), а кражу денежных средств у Г. и с незаконным проникновением в жилище. Хищение подсудимые совершили тайно, в темное время суток, воспользовавшись тем, что К. и Г. не было дома, и они знали об этом. Действовали они сообща и заодно, они вместе выносили похищенное у К. имущество, прятали его, Игнатьев и Богатырев разделили между собой вырученные от реализации похищенного имущества деньги, также вместе Богатырев и Апатенко искали деньги в доме Г., а когда Богатырев нашел их, то разделили их между собой.

В результате противоправных действий подсудимых, потерпевшим причинен материальный ущерб. Проникновения в помещение и жилой дом были незаконными и именно с целью совершения хищения.

Действия подсудимых были противоправными, предпринимались они с корыстной целью, были связаны с посягательством на собственность. Между их действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимые совершили данные преступления с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, понимали наступление общественно-опасных последствий и желали их наступления.

Согласно заключениям амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз от 28 сентября 2011 года в отношении Апатенко В.И. и Игнатьева А.А., подсудимые во время совершения преступлений и в настоящее время не страдали и не страдают хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и в применении мер медицинского характера не нуждаются. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у них не выявлено. Они психически здоровы и в полной мере могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы от 15 марта 2012 года в отношении Богатырева А.М., он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения им преступлений, и не страдает в настоящее время. Богатырев обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, он мог во время совершения преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у Богатырева признаки легкой умственной отсталости не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Выводы указанных экспертиз основаны на исследовании медицинских документов в отношении подсудимых, на результатах обследования их самих, а также на материалах уголовного дела, являются научно-обоснованными и правильными. У суда они сомнений не вызывают.

Реализуя гарантированное законом право, все подсудимые в судебном заседании всесторонне ориентированы, по существу отвечают на поставленные вопросы, проявили логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в их психическом статусе.

Гражданский иск потерпевшей Е.И. на сумму 60000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Подсудимым предъявлено обвинение в совершении хищения имущества Е.И. – в ночь на 04 мая 2011 года на общую сумму 12049 рублей 20 копеек, в ночь на 07 мая 2011 года на общую сумму 7398 рублей 48 копеек, при этом все металлические изделия, похищенные в ночь на 07 мая 2011 года, были обнаружены 08 мая 2011 года и возвращены потерпевшей. А ущерб на сумму 12050 рублей добровольно возмещен Богатыревым и Игнатьевым, совершившими данную кражу. Кроме того подсудимыми возмещены потерпевшей и расходы в сумме 2000 рублей, уплаченные ей за составление искового заявления по делу.

Доводы потерпевшей о том, что стоимость похищенных у нее металлических изделий больше, чем указано в обвинительном заключении, не основаны на доказательствах и ничем не подтверждаются. Каких-либо документов об этом или других доказательств она в ходе предварительного расследования не предъявляла, не представила она их и в судебном заседании. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 16 февраля 2012 года, исследованному в судебном заседании, стоимость похищенного составляет именно 12049 рублей 20 копеек (по краже от 04 мая 2011 года) и 7398 рублей 48 копеек (по краже от 07 мая 2011 года). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным специалистом, является мотивированной, у суда она сомнений не вызывает. Сама потерпевшая в ходе судебного разбирательства согласилась с указанным заключением эксперта.

Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не может выйти за рамки предъявленного подсудимым обвинения и ухудшить их положение, увеличив объем и стоимость похищенного имущества, как того требует потерпевшая Е.И.

В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, касающихся хищения иных металлических изделий, указанных Е.И., не вмененных в вину подсудимым.

Требования потерпевшей о взыскании с подсудимых 500 рублей за составление у нотариуса 29 октября 2011 года доверенности на сына А.В. на ведение дела от ее имени, а также 3000 рублей за поврежденные замки и двери, также не подлежат удовлетворению, поскольку А.В. не был и не мог быть представителем потерпевшей по данному уголовному делу, так как является свидетелем обвинения, а заявленные в устной форме требования в размере 3000 рублей не подтверждены.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а именно, что совершены преступления против собственности, указанные деяния совершены с прямым умыслом и относятся к категории преступлений средней тяжести, а хищение денежных средств у Г., к категории тяжкого преступления, а также и то, что все они являются оконченными.

Наряду с этими обстоятельствами суд учитывает данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении всех подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых, суд признает их чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, их явки с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимых Апатенко и Игнатьева, состояние здоровья подсудимого Богатырева, он является инвалидом второй группы, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

По месту жительства и учебы подсудимые характеризуются удовлетворительно. Апатенко и Игнатьев ранее обсуждались на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних. Апатенко состоял на учете в ПДН в связи с совершением преступления ранее, но был снят с учета. На учете у нарколога и психиатра Апатенко и Игнатьев не состоят. Богатырев с 2003 года состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога – не состоит.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, они раскаиваются в содеянном, материальный ущерб потерпевшим возмещен, потерпевший Г. просит о смягчении наказания подсудимым, материальных претензий к ним не имеет, а также роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, оба они воспитываются без отцов, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении всем подсудимым наказания в виде обязательных работ, в отношении Богатырева и Апатенко, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признавая вышеуказанные обстоятельства исключительными, с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также без штрафа и ограничения свободы, так как считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.

Подсудимые Апатенко и Игнатьев являются несовершеннолетними, и суд при назначении им наказания руководствуется требованиями ч.3 ст.88 УК РФ.

Учитывая, что несовершеннолетние подсудимые совершили умышленные корыстные преступления, их родители не в полной мере контролируют их поведение, подсудимые в ночное время не находятся дома и родители не знают, где они бывают и чем занимаются, суд не находит оснований для применения к ним ст.90 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности.

По назначению суда адвокат Гордиенко Н.И. осуществлял защиту подсудимого Игнатьева А.А. в судебном заседании, и, исходя из требований, содержащихся в ст.ст.131 ч.2, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 6265 рублей 91 копейки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Игнатьева А.А., который в настоящее время не работает, но он является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богатырева Александра Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. а, 158 ч.3 п. а УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ст.158 ч.2 п. а УК РФ – сроком на 130 часов;

по ст.158 ч.3 п. а УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ – сроком на 150 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Богатыреву А.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Признать Апатенко Виталия Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. а,б, 158 ч.3 п. а УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ст.158 ч.2 п.п. а,б УК РФ – сроком на 140 часов;

по ст.158 ч.3 п. а УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ – сроком на 150 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Апатенко В.И. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Признать Игнатьева Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. а, 158 ч.2 п.п. а,б УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ст.158 ч.2 п. а УК РФ – сроком на 130 часов;

по ст.158 ч.2 п.п. а,б УК РФ – сроком на 140 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Игнатьеву А.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Меру пресечения Богатыреву А.М., Апатенко В.И., Игнатьеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Е.И. отказать.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гордиенко Н.И. за оказание юридической помощи в связи с его участием в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 6265 рублей 91 копейки взыскать в доход государства с осужденного Игнатьева Александра Александровича.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Губкинский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Шеплякова Т.И.