ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 10 июля 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Губкина Худяковой Н.А.

обвиняемых: Крюкова М.И., Смердова В.И.

защитников : адвоката Гордиенко О.В.,

адвоката Разуваева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Крюкова Михаила Ивановича – родившегося 18 апреля 1973 года в с. Чуево, Губкинского района Белгородской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

Смердова Виктора Ивановича, родившегося 05 октября 1970 года в с. Истобное, Губкинского района, Белгородской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

установил:

Крюков М.И. и Смердов В.И. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при таких обстоятельствах:

26 февраля 2012 года Крюков М.И. и Смердов В.И. около 19 час., в доме с. Истобное, Губкинского района Белгородской области во время распития спиртных напитков, по предложению Смердова В.И. договорились о совершении кражи электроинструментов из металлического вагончика, расположенного на территории зернохранилища ООО « Русагроинвест» с. Истобное, Губкинского района Белгородской области. Согласно договоренности Крюков М.И. должен был сорвать замок на металлическом вагончике, а Смердов В.И. находиться рядом и предупредить Крюкова М.И., в случае появления других лиц, а также совместно вынести за территорию зернохранилища похищенное имущество.

27 февраля 2012 года около 1 часа ночи Крюков М.И. и Смердов В.И. совместно и по предварительному сговору, по предложению Крюкова М.И., имея умысел на совершение кражи чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений проникли на охраняемую территорию зернохранилища, где Крюков И.И. с помощью монтировки и ножовки сорвал замок на металлическом вагончике, а Смердов В.И. наблюдал за обстановкой, и совершили из него кражу: угловой шлиф машинки «BOSCH GWS 22 – 230JH, стоимостью 2700 руб. с отрезным диском «HITACHI 23025 HR» стоимостью 60 руб., шуруповерт «De WALT DW 274 K-QS» стоимостью 3840 руб., пилу циркулярную (дисковую) «BOSCH GKS 65 CE», стоимостью 5761 руб., угловую шлиф машинку «MAKITA 9069» стоимостью 2076 руб. с отрезным диском «HITACHI 23025 HR» стоимостью 60 руб., угловую шлиф машинку «BOSCH GWS 850 CE» стоимостью 1390 руб., перфоратор «METABO KHE 2443» с буром стоимостью 2982 руб., дрель ударную «METABO SBE 600 R +L IMPALS» стоимостью 2447 руб. со сверлом D 10 мм стоимостью 24 руб., резак пропановый « РС- ЗП-100» стоимостью 640 руб. 50 коп., ключ крестообразный «30х27 и 22х19» стоимостью 160 руб., редуктор кислородный «БКО-25 МГ», стоимостью 380 руб., редуктора пропановый «БПО-5-4», стоимостью 641 руб. 40 коп., рукав резиновый для газовой сварки и резки металлов « ПО БРТ-11-6.3-0,63 ГОСТ 9356 – 75-12-90» 44 м, количество ( 44 м. пог.), стоимостью 582 руб. 34 коп., принадлежащие ООО « ПромСтройИнвест».

Сложив похищенное чужое имущество: угловую шлиф машинку «BOSCH GWS 22 – 230JH, стоимостью 2700 руб., с отрезным диском «HITACHI 23025 HR» стоимостью 60 руб., шуруповерт «De WALT DW 274 K-QS» стоимостью 3840 руб., пилу циркулярную (дисковую) «BOSCH GKS 65 CE», стоимостью 5761 руб., угловую шлиф машинку «MAKITA 9069» стоимостью 2076 руб. с отрезным диском «HITACHI 23025 HR» стоимостью 60 руб., угловую шлиф машинку «BOSCH GWS 850 CE» стоимостью 1390 руб., перфоратор «METABO KHE 2443» с буром стоимостью 2982 руб., дрель ударную «METABO SBE 600 R +L IMPALS» стоимостью 2447 руб. со сверлом D 10 мм стоимостью 24 руб., резак пропановый « РС- ЗП-100» стоимостью 640 руб. 50 коп., ключ крестообразный «30х27 и 22х19» стоимостью 160 руб., редуктор кислородный «БКО-25 МГ», стоимостью 380 руб., редуктор пропановый «БПО-5-4», стоимостью 641 руб. 40 коп., рукав резиновый для газовой сварки и резки металлов « ПО БРТ-11-6.3-0,63 ГОСТ 9356 – 75-12-90» 44 м, количество ( 44 м. пог.), стоимостью 582 руб. 34 коп., принадлежащие ООО « ПромСтройИнвест» в мешки, вынесли за территорию зернохранилища, противоправно изъяв его и обратив в свою пользу, причинив ООО «ПромСтройИнвест» ущерб на общую сумму 23684 руб. 24 коп.

Подсудимый Крюков М.И. вину признал полностью и показал, что 27 февраля 2012 года около 1 часа ночи совершил вместе с Смердовым хищение электроинструмента из металлического вагончика, расположенного на территории зернотока с. Истобное Губкинского района Белгородской области. Смердов помог отнести мешки с похищенным инструментом в домовладение его брата. В содеянном раскаивается.

В протоколе при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, подсудимый Крюков М.И. пояснял, что перед совершением кражи у него с Смердовым состоялся предварительный сговор на хищение. Смердов принял его предложение. Для того, чтобы унести похищенное он взял из дома два мешка. В момент, когда он пытался сорвать монтировкой замок с двери металлического вагончика, а потом перепиливал дужку замка, Смердов находился рядом и наблюдал, чтобы их не заметили посторонние.

Против данных на предварительном следствии показаний Крюков не возражал, согласившись с тем, как они записаны в протоколе допроса. После дачи показаний дополнительных заявлений им дано не было. Он был допрошен в присутствии адвоката. Перед допросом разъяснялось, о праве дачи показания или отказе от них, а также предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Аналогичные показания Крюковым была даны им при проведении очной ставки с Смердовым.

К показаниям в судебном заседании о том, что отсутствовал предварительный сговор, суд относится критически и расценивает как право на защиту данным способом.

Подсудимый Смердов В.И. вину не признал, заявив, что предварительного сговора на совершение кражи с Крюковым не было. Он помог перенести вещи, какие и откуда, не знал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав в совокупности, доказательства предоставленные стороной обвинения и защиты, признает вину подсудимых установленной показаниями подсудимых, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Свидетель И.И. показал, что вечером 26 февраля 2012 года, у него дома в с. Истобное, Губкинского района, совместно с Смердовым и Крюковым распивал спиртные напитки. Когда они ушли, то пошел на зерноток с. Истобное, где вместе с сторожами играл в карты. Ушел от них домой около 1 часа ночи 27 февраля 2012 года. Через некоторое время к нему пришел Крюков. Употребляли спиртное, когда пришли сотрудники полиции, и осмотрели следы низа его обуви и Крюкова. Не слышал, что Крюков рассказал сотрудникам полиции.

И.И. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании ввиду существенных противоречий в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, и которые подтверждены им в судебном заседании о том, что Крюков рассказал сотрудникам полиции о том, как он совместно с Смердовым совершил хищение электроинструментов из вагончика, расположенного на территории зернотока.

Свидетель А.Д. показал, что когда подошел к вагончику, то обнаружил, что дверь открыта, у двери вагончика увидел следы низа обуви двоих человек, которые были видны отчетливо, так как прошел снег. Он сообщил о случившемся по телефону И., пошел по следам, которые вывели его за территорию. Он встретил работников полиции и И., сообщил им о случившемся. По следам вышли к дому Крюкова. Возвратились на ток, приехали работники милиции, затем привезли Смердова, и он понял, что вторым человеком был Смердов.

Свидетель В.А. подтвердил показания свидетеля П., показав, что после того как ему позвонил П. и сказал, что из вагончика совершено хищение, и тот идет по следам, которые ведут в сторону жилых домов, он на автомобиле поехал вдоль забора зернотока, встретил работников полиции, подошел П., и все вместе пошли по следам. Они привели сначала к дому Крюкова. Крюков, который сначала заявил, что след не его, но когда его попросили оставить отпечаток подошвы на снегу, признался, что кражу совершил он вместе с Смердовым. Вернул похищенное.

Свидетель Е.А. показал, что к ним подошел мужчина и сказал, что на зернотоке с. Истобное Губкинского района, где из металлического вагончика совершено хищение электроинструментов. Подъехали к забору зернотока, и от него пошли по следам, которые уходили к жилым домам. Следы обуви привели к дому Крюкова. Подошва обуви Крюкова совпала со следами, которые шли от зернотока. Крюков заявил, что кражу не совершил. Когда возвратились на зерноток, то Крюков сознался, что он действительно совершил кражу по предварительному сговору с Смердовым. Смердов стоял около вагончика и наблюдал, чтобы их никто не заметил, а он, отпилив замок и проникнув в вагончик, собрал инструменты в два мешка, которые отнесли вместе с Смердовым. Затем Крюков показал, где они с Смердовым спрятали похищенное.

С.А. подтвердил показания данные Е.А.

Факт хищения также установлен:

Протоколом осмотра места происшествия от 27. 02. 2012 года, территории зернотока ООО «Русагроинвест», расположенного в с. Истобное, Губкинского района Белгородской области, в ходе которого установлено, что дверь, находящегося на территории зернотока металлического вагончика открыта, у вагончика обнаружены два следа низа обуви;

Протоколом осмотра места происшествия от 27. 02. 2012 года – подсобного помещения, расположенного на территории домовладения в с. Истобное Губкинского района Белгородской области, в ходе которого были обнаружены и изъяты два мешка с похищенным имуществом, принадлежащим ООО « ПромСтройИнвест», а также ножовка и монтировка, принадлежащие Крюкову.;

Протоколами выемки от 20.03. 2012 года правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия ООО « ПромСтройИнвест» и принадлежность похищенного имущества и их осмотра;

Протоколами личного досмотра Крюкова М.И. и Смердова В.И., в ходе которых была изъята обувь, в которой они находились в момент совершения хищения, перчатки, фонарик;

Стоимость похищенного имущества составляет 23684 руб. 24 коп., что подтверждается заключением товароведческой экспертизы №2141129570 от 2.04.2012 года;

Заключениями трасологических экспертиз: №66 от 30.03.2012 года, которой установлено, что в следах, согласно которой низа обуви, изъятой у Крюкова и изъятой у Смердова имеются элементы одинаковой групповой принадлежности.; №73 от 01.04. 2012 года установлено, что два следа орудия взлома, изъятые 27.02. 2012 года в ходе осмотра места происшествия – территории тока имеют одну групповую принадлежность с верхними частями боковых граней монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия – подсобного помещения на территории домовладения в с. Истобное, Губкинского района Белгородской области.

Выводы товароведческой и трасологических экспертиз у суда сомнений не вызывают, они проведены с установлением процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, исследованные и сделанные на его основе выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, научно обоснованы, и могут быть положены в основу доказательств.

Действия подсудимых Крюкова М.И. и Смердова В.И. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Совершая преступление, подсудимые осознавая общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть совершили преступление с прямым умыслом.

Действия подсудимых были противоправны, предпринимались с корыстной целью. Изъятие чужого имущества производилось безвозмездно, тайно. Собственнику причинялся ущерб.

Совершению хищения предшествовал предварительный сговор до начала действий, направленных на хищение чужого имущества.

Действия подсудимых были сопряжены с проникновением в иное хранилище, которое являлось незаконным.

К доводам защиты Смердова о том, что в действиях подсудимых отсутствовал предварительный сговор на совершение хищения и Смердов действиями не как соисполнитель преступления, а просто оказал помощь, чтобы перенести вещи, которые принадлежат Крюкову, суд относится критически, и они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Крюков, оснований у которого для оговора Смердова не было, на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердил, что хищение совершено по предварительному сговору с Смердовым, при подготовке к совершению хищения, для того, чтобы перенести похищенное Крюков взял из дома два мешка, были распределены роли. То, что у двери вагончика находились два человека, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, трасологическими экспертизами исследования следов обуви и протоколами изъятия обуви у Крюкова и Смердова, исследованными в судебном заседании, а также опровергает довод Смердова о том, что он не знал, какое имущество он переносит. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей Попова, Иванова, Федоровского, Каплина.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной. Доказательства, принятые судом, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Показания свидетелей сомнений в своей объективности не вызывают. Суд отмечает, что они последовательны, логичны и в своей совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого Крюкова, устанавливают одни и те ж факты, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, совпадают в деталях и не противоречат показаниям подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимых, роль каждого при совершении преступления:

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Крюкова М.И. суд признает: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления расследованию преступления, выдача похищенного имущества, погашение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крюкову М.И., суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смердова В.И., суд признает: погашение ущерба, путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смердову В.И., суд не находит.

Крюков М.И., Смердов В.И. – не судимы. К административной ответственности не привлекались

На учете у врача психиатра Крюков М.И., Смердов В.И. не состоят. У врача нарколога Смердов В.И. не состоит. Крюков В.И. состоит на диспансерном учете у врача – нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм»

По месту жительства Истобнянской территориальной администрацией Крюков М.И., Смердов В.И. характеризуются положительно.

С учетом, того, что тяжких последствий от действий подсудимых Крюкова М.И. и Смердова В.И. не наступило, чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию преступления и розыску похищенного у Крюкова И.М., погашение имущественного ущерба, путем возврата похищенного, оба не судимы, их поведения после совершенного ими преступления, мнения потерпевшего - представителя ООО « ПромСтройИнвест»» не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимых, с учетом данных положительно характеризующих личность подсудимых по месту жительства, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает наказание Крюкову и Смердову в виде исправительных работ.

По назначению суда в судебном разбирательстве, проходившем в течение одного дня – 05 июля 2012 года участвовала адвокат Гордиенко О.В. На оплату труда адвоката постановлением суда от 10 июля 2012 года из средств федерального бюджета постановлено выплатить адвокату Гордиенко О.В. за один день работы 461 руб. 13 коп., из расчета, согласно Постановлению Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 и Министерства финансов РФ « Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда в зависимости от сложности уголовного дела» от 15 октября 2007 года, а также с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 года №625, и постановления Правительства РФ №555 от 22 июля 2008 года, за каждый день занятости адвоката в качестве защитника выплачивается с учетом коэффициента индексации за участие в судебном заседании 461 руб. 13 коп.

Данная сумма внесена в процессуальные издержки.

Суд учитывает, что имущественная несостоятельность подсудимого Крюкова имеет место лишь в настоящее время. Он является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин: пара зимних мужских ботинок черного цвета со шнуровкой, пара вязаных перчаток, электрический фонарик подлежат возврату Крюкову М.И., пара валенок – Смердову В.И., навесной замок со следами спила, монтировка и ножовка по металлу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Крюкова Михаила Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Смердова Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год два месяца с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Гордиенко О.В. за оказание юридической помощи в связи с участием в судебном разбирательстве дела по назначению, взыскать в доход государства с Крюкова М.И. в сумме 461 руб. 13 коп.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкин: пара зимних мужских ботинок черного цвета со шнуровкой, пара вязаных перчаток, электрический фонарик возвратить Крюкову М.И., пара валенок – Смердову В.И., навесной замок со следами спила, монтировку и ножовка по металлу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья - В.Н. Сотникова