ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Губкин 31 августа 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Мальцевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Агафонова А.В.,

защитника – адвоката Атабекян М.М.,

подсудимого Седых Е.С.,

потерпевшей Бенековой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Седых Евгения Сергеевича, родившегося 14 ноября 1987 года в городе Губкин, Белгородской области, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седых Е.С., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

16 апреля 2012 года около 17 часов 15 минут Седых, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял по доверенности автомобилем марки ВАЗ-2106, и двигался по проезжей части дороги улицы Центральная села Чуево Губкинского района Белгородской области по направлению села Скородное Губкинского района. Нарушив п.п.10.1, 10.2, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, двигаясь по дороге в расположении населенного пункта со скоростью не менее 90 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием транспортного средства, дорожными условиями, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, при повороте направо не справился с управлением автомобиля, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и на обочину с левой стороны, потерял контроль над управлением транспортным средством, не обеспечил безопасный проезд и на расстоянии 13,5 метров от дорожного знака «Конец населенного пункта», допустил его опрокидывание в кювет с правой стороны по ходу своего движения.

В результате этого пассажир автомобиля, которым управлял Седых, Бенеков В.М. был смертельно травмирован.

Нарушение правил дорожного движения подсудимым находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Седых Е.С. вину признал частично и показал, что 16 апреля 2012 года в дневное время он встретился со своими друзьями – Орловым, Новиковым, Пензевым и Бенековым. Затем они все вместе на автомобиле марки ВАЗ-2106, принадлежащем его брату Седых С.С., ездили по территории Губкинского района – в село Аверино, село Новоселовка, село Чуево. В процессе этого Орлов, Новиков и Пензев приобретали и употребляли спиртное, он и Бенеков спиртных напитков не употребляли. За рулем автомобиля был Бенеков В.М. Когда они из села Чуево Губкинского района Белгородской области поехали домой в город Губкин, за руль автомобиля сел он сам. Проезжая по селу Чуево, он превысил скорость, двигался со скоростью примерно 90 км в час и на выезде из села при повороте направо не вписался в поворот, не справился с управлением автомобиля, выехал на левую сторону дороги и на обочину, автомобиль кинуло вправо, и он стал переворачиваться на дороге, а затем опрокинулся в кювет с правой стороны. При этом Бенеков В.М., который сидел на переднем пассажирском сиденье, погиб, а он и другие пассажиры получили незначительные телесные повреждения. После случившегося Орлов, Новиков, Пензев и он употребили пиво, которое они покупали в магазине села Чуево, и оно было в машине. Поэтому, когда ему инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался, и в отношении него был составлен административный протокол. Виновным себя в данном дорожно-транспортном происшествии признает, но утверждает, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, алкоголь употребил после ДТП.

Гражданский иск потерпевшей Бенековой В.В. о компенсации морального вреда признает, но с суммой сам определиться не может.

Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, которая установлена показаниями потерпевшей Бенековой В.В., свидетелей Н.В., И.Н., О.Ю., В.Н., В.Н., А.В., Р.С., П.С., С.А., Б.М., протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, выемки, заключениями судебных экспертиз.

В ходе осмотра места происшествия – проезжей части улицы Центральная на выезде из села Чуево Губкинского района Белгородской области в районе перекрестка на село Никаноровка Губкинского района от 16 апреля 2012 года в протоколе осмотра, плане-схеме к нему и фототаблице зафиксированы обнаруженные следы дорожно-транспортного происшествия, которые располагаются на левой обочине, проезжей части, правой обочине и в правом кювете, сам автомобиль ВАЗ-2106, труп Бенекова В.М., находящиеся в кювете с правой стороны дороги по ходу движения из села Чуево, установлено место опрокидывания, расположенное на проезжей части дороги на расстоянии 13,5 метра до дорожного знака «Конец населенного пункта».

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-2106 следует, что он находился на месте происшествия вверх колесами и имел значительные механические повреждения.

При дополнительном осмотре данного автомобиля 17 апреля 2012 года было изъято заднее левое колесо, имеющее повреждения, которое осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы разгерметизация левого заднего колеса автомобиля ВАЗ-2106 произошла не в процессе движения данного автомобиля до ДТП, а именно в процессе ДТП – в момент движения автомобиля юзом, съезда и опрокидывания в кювет. Сквозных повреждений на указанной шине не имеется.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Бенекова В.М. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения головы, туловища, конечностей, в том числе субарахноидальное кровоизлияние (под мягкие мозговые оболочки) в левой и правой лобных долях, разрыв легких, селезенки, множественные переломы ребер, которые образовались в срок, соответствующий 16 апреля 2012 года в момент дорожно-транспортного происшествия как при ударах о выступающие части салона автомобиля, так и при падении автомобиля на Бенекова в момент опрокидывания в кювет. Смерть Бенекова В.М. наступила в результате травматического шока на фоне отека и набухания головного мозга, как осложнения всех повреждений и находится в прямой причинной связи с этими повреждениями. В момент смерти Бенеков В.М. был трезв – этиловый спирт в его крови и моче не выявлен.

Постановлением мирового суда города Губкина Белгородской области от 16 мая 2012 года Седых Е.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что 16 апреля 2012 года после совершения ДТП в селе Чуево Губкинского района он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бенекова В.В. пояснила, что у нее был сын Бенеков Владимир 1986 года рождения. 16 апреля 2012 года он утром пошел в поликлинику Губкинской ЦРБ. Днем она с ним разговаривала по телефону, он сказал, что находится с друзьями, и к 19 часам приедет домой. Около 18 часов ей сообщили, что сын разбился на машине. Она пошла в больницу и там узнала, что он погиб на месте ДТП. Позже она узнала, что сын ехал в машине, которой управлял Седых Е.С., и при выезде из села Чуево Губкинского района на повороте автомобиль перевернулся. Через несколько дней после похорон сына она разговаривала с Седых Е.С., который живет с ней в одном доме, и попросила его рассказать, как все произошло. Седых ей рассказал, что в этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как, встретившись с друзьями в сквере в городе Губкине, они употребили спиртное. Они хотели приобрести еще спиртного, но денег у них не было. В это время к ним подошел ее сын Владимир. Так как он был трезв, то они попросили его свозить их в село Аверино, чтобы там взять у кого-то денег. Сын согласился. Потом Седых попросил сына съездить в село Чуево Губкинского района. Ездили они на машине брата Седых. Все это время за рулем был ее сын Владимир, а в селе Чуево Седых сам сел за руль, а сын на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в город Губкин, но на выезде из села на повороте он не справился с управлением, машина опрокинулась в кювет, и сын погиб. Родители Седых выплатили ей 150 тысяч рублей в счет материального ущерба в связи с похоронами сына. Потерей сына ей причинены глубокие нравственные страдания, и она считает, что Седых должен ответить за то, что он совершил, просит взыскать с него в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме один миллион рублей.

Н.В. показала, что 16 апреля 2012 года выезжала на место ДТП в село Чуево Губкинского района, как фельдшер Губкинской станции «Скорой помощи». Там на выезде из села в кювете лежал автомобиль вверх колесами, недалеко от машины на земле лежал молодой человек, накрытый курткой. Она констатировала его смерть. Там же были четверо молодых парней, которые сказали, что они ехали в этой машине и что за рулем был погибший. У них были незначительные телесные повреждения, и она оказывала им медицинскую помощь, но сделать обезболивающие уколы они отказались, пояснили, что употребляли спиртное.

И.Н. пояснил, что работая инспектором ДПС, 16 апреля 2012 года выезжал на место ДТП в село Чуево Губкинского района. Произошло это на выезде из села, на повороте направо. Там уже находилась машина «Скорой помощи». В кювете на крыше лежал автомобиль ВАЗ-2106, рядом с ним на земле лежал молодой парень без признаков жизни. Других автомобилей с механическими повреждениями не было. Рядом на автобусной остановке сидели четверо молодых ребят, которые пояснили ему, что ехали в этом автомобиле, за рулем которого был погибший. Все четверо были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя.

В.Н. показал, что 16 апреля 2012 года, получив сообщение о ДТП в селе Чуево Губкинского района, где он является старшим участковым уполномоченным, он незамедлительно примерно через 5-7 минут прибыл туда. На месте происшествия еще не было ни «Скорой помощи» ни инспекторов ДПС. Там он увидел автомобиль ВАЗ-2106, лежащий в кювете вверх колесами и рядом с ним на земле молодого парня, который не подавал признаков жизни. Тут же ходили четверо парней, по внешнему виду которых было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что тоже ехали в этом автомобиле, что автомобиль принадлежит Седых, а управлял им погибший.

В.Н. пояснил, что 16 апреля 2012 он по направлению оперативного дежурного ОМВД по городу Губкину в связи с произошедшим ДТП прибыл в Губкинскую ЦРБ, где находился водитель, совершивший ДТП, Седых. Он предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, но тот отказался. От него исходил запах алкоголя изо рта, и по внешним признакам было видно, что он был в состоянии алкогольного опьянения.

О.Ю. показала, что Бенеков В.М. был ее гражданским мужем. 16 апреля 2012 года он ушел в поликлинику. Около 11 часов она разговаривала с ним по телефону и он ей сказал, что встретил ребят – Седых Е. и других, что ребята выпили спиртного и попросили его отвезти их в село Чуево, так как он спиртное не употреблял. Из села Чуево он звонил, сказал, что все нормально, собираются ехать назад, скоро будет дома. После этого она узнала, что он погиб в ДТП. Примерно через две недели после случившегося она вместе с Бенековой В.В. сидела на лавочке возле их дома. В это время мимо проходил Седых Е.С. и Бенекова его попросила рассказать о том, как погиб ее сын Владимир. Седых рассказал, что в этот день он с друзьями в сквере возле кинотеатра в городе Губкине употреблял спиртное и поэтому попросил Бенекова отвезти их в село Чуево, а потом сам сел за руль, и на повороте машина перевернулась.

Орлов А.В., Новиков Р.С., Пензев П.С. показали, что днем 16 апреля 2012 года на второй день пасхи они встретились с Седых в сквере за кинотеатром в городе Губкине. Там они употребили спиртное, но Седых с ними не пил. К ним подошел Бенеков Владимир, который спиртное не употреблял. Затем они впятером на автомобиле ВАЗ -2106, принадлежащем брату Седых Е., на котором тот ездил по доверенности, поехали в село Аверино Губкинского района. Управлял автомобилем не Седых, а Бенеков. Там Орлов взял деньги, они приобрели еще спиртное, и поехали в село Чуево Губкинского района, так как у Седых там остался дом его деда, и он хотел покормить собаку. За рулем автомобиля все время находился Бенеков. В селе Чуево они купили еще спиртное и поехали в город Губкин, при этом автомобилем управлял Седых Е.С., Бенеков сидел на переднем пассажирском сиденье, а они втроем сзади. С какой скоростью они ехали, пояснить не могут, так как не следили за дорогой. При выезде из села, на повороте направо машину занесло, затем развернуло, она перевернулась и улетела в кювет с правой стороны. Когда они вылезли из машины, то увидели, что Бенеков лежал на земле недалеко от автомобиля, был без сознания, на голове и лице у него была кровь. Они все серьезных телесных повреждений не получили. После ДТП они, в том числе и Седых, пили пиво, приобретенное ими в магазине села Чуево.

Орлов, кроме того, пояснил, что при повороте направо в автомобиле что-то хлопнуло, после чего он поехал влево в сторону остановки, а затем его развернуло и он несколько раз перевернулся.

Бенеков Б.М. показал, что 16 апреля 2012 года ему стало известно, что брат Владимир разбился при ДТП в селе Чуево Губкинского района. Он ездил туда и видел, что автомобиль ВАЗ – 2106, принадлежащий Седых, находился в кювете, был перевернут. Рядом лежал его брат, он погиб. Самого Седых и других ребят в то время на месте уже не было.

Седых С.А. пояснил, что Седых Е.С. – его сын. У старшего сына Сергея имеется автомобиль марки ВАЗ – 2106, на котором по доверенности ездил сын Евгений. 16 апреля 2012 года вечером он узнал, что автомобиль перевернулся в селе Чуево Губкинского района и Бенеков В.М. погиб. Сын ему после рассказывал, что ехал из села Чуево, не вписался в поворот, захватил обочину, машину занесло и начало крутить. Он не справился с управлением, и она опрокинулась в кювет.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное государственным обвинителем объяснение Седых Е.С., данное им 16 апреля 2012 года инспектору ОГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении, считая его в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством, так как опрошен он был в отсутствие защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях.

Основываясь на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Действия Седых Е.С. суд квалифицирует по ст.264 ч.4 УК РФ по тем основаниям, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

16 апреля 2012 года Седых, употребив спиртное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и двигаясь по автодороге в расположении населенного пункта с превышением допустимой скорости нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную для движения скорость, не обеспечил безопасный проезд, при повороте направо, не справился с управлением автомобиля и допустил его опрокидывание.

В результате нарушения Седых Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля Бенекову были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Подсудимый сам признает свою вину в том, что, двигаясь по населенному пункту, он превысил скорость движения, поэтому не вписался в поворот, выехал на встречную полосу движения и на обочину с левой стороны, откуда машину кинуло вправо, он не справился с управлением, и она стала переворачиваться на дороге, а затем опрокинулась в кювет с правой стороны, и по его вине погиб Бенеков В.М., с которым он был в дружеских отношениях. Сожалеет об этом.

Однако, доводы подсудимого, а также свидетелей Орлова А.В., Новикова Р.С., Пензева П.С. о том, что в момент ДТП Седых не был в состоянии опьянения неубедительны, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные свидетели являются друзьями Седых Е.С. Суд считает, что такие показания они дают с той целью, чтобы смягчить ответственность подсудимого, а Седых свою, и относится к ним критически. Сразу после случившегося они также заявляли, что управлял автомобилем в момент ДТП не Седых Е.С., а Бенеков В.М., пытаясь переложить вину на погибшего.

Прибывший на место ДТП в течение 5-7 минут после сообщения об этом, участковый уполномоченный В.Н. пояснил, что все четверо, в том числе и Седых находились на месте происшествия, ходили туда-сюда, были они все в состоянии алкогольного опьянения, ничего из спиртных напитков у них в руках не было, и спиртное в это время они не употребляли, они уже были в нетрезвом состоянии. Это было видно по их внешнему виду, запаху алкоголя изо рта. Данный свидетель был там до приезда машины «Скорой помощи» и сотрудников ДПС.

Фельдшер «Скорой помощи» Н.В. и инспектор ДПС И.Н. также подтвердили, что на месте ДТП Седых находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, Бенекова В.В. и Понамаренко О.Ю. пояснили, что спустя некоторое время после происшествия Седых сам говорил им о том, что в этот день он с друзьями употребил спиртное, и поэтому на машине их возил Бенеков В.М.

Не верить указанным свидетелям у суда нет оснований. Данные ими показания согласуются и подтверждаются совокупностью приведенных доказательств по делу.

После совершения ДТП Седых при наличии признаков опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение Седых Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Бенекова В.М.

Данное преступление совершено подсудимым по неосторожности, то есть, нарушая правила дорожного движения, он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. То, что Бенеков не был пристегнут ремнем безопасности, не освобождало Седых от обязанности обеспечить безопасность движения при управлении автомобилем.

Доказательства, принятые судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшей Бенековой В.В. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого один миллион рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына. От своих требований о взыскании с него 2000 рублей за составление искового заявления отказывается, так как они возмещены ей Седых добровольно.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей учитывает характер причиненных ей нравственных страданий смертью сына, принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, фактические обстоятельства дела, исходит из требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Седых Е.С. в пользу Бенековой В.В. 400000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершено преступление против безопасности движения и относится к категории средней тяжести.

Наряду с этими обстоятельствами, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшей в сумме 152000 рублей.

По месту жительства и работы Седых характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, то, что подсудимый совершил неосторожное преступление, не отрицает своей вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и раскаивается в этом, а также повышенную общественную опасность совершенного им преступления, с учетом мнения потерпевшей, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с лишением его права управлять транспортным средством, так как не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – заднее левое колесо от автомобиля ВАЗ – 2106, хранящееся в камере хранения ОМВД России по городу Губкину, необходимо уничтожить, как не представляющее ценности.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седых Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением его права управлять транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения Седых Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Обязать Седых Е.С. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Взыскать с Седых Евгения Сергеевича в пользу Бенековой Валентины Викторовны в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Вещественное доказательство по делу – заднее левое колесо от автомобиля ВАЗ – 2106, хранящееся в камере хранения ОМВД России по городу Губкину, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.И. Шеплякова