№ 1-59/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010 год г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Черникове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимых: Р., К.,

защитников: адвоката Гордиенко Н.И, представившего удостоверение № 79 и ордер № 041994 Губкинской центральной адвокатской конторы, адвоката Симонова А.А., представившего удостоверение № 283 и ордер № 002906 Губкинской центральной адвокатской конторы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Р., ... рождения, родившегося с. Бобровы Дворы, Губкинского района, Белгородской области, гражданина Российской Федерации, проживающего Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы... не работающего, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

К., ... рождения, родившегося г. Губкин, Белгородской области, гражданина Российской Федерации, проживающего Белгородская область, Губкинский район, с. Бобровы Дворы... работающего ЗАО «Свинокомплекс Короча» рабочим, со средне - специальным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 115 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

3 мая 2010 года около 15 часов 00 минут, К. находился в состояний алкогольного опьянения возле дома № 2 по ул. Восточная с. Бобровы Дворы Губкинского района Белгородской области, где увидел лежащего на земле К.Е. На руке у К.Е. он увидел наручные мужские часы марки «ОМАХ ОБА 159» стоимостью 385 рублей. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение данных часов. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он из корыстных побуждений подошел к К.Е. и стал снимать часы с его руки, В этот момент К.Е. потребовала оставить его часы на руке, однако К. на законные требования К.Е. не отреагировал. В этот момент из дома вышел Ш.К., который увидел преступные действия К. и потребовал прекратить их. Однако К. на данное требование не отреагировал и продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, после чего открыто похитил наручные мужские часы марки «ОМАХ ВВА 159» принадлежащие К.Е.

Похищенное чужое имущество, принадлежащее К.Е., он противоправно,безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив К.Е. ущерб на сумму 385 рублей.

3 мая 2010 года около 16 часов 00 минут, К. совместно с Р. находились в доме № 2 по ул. Восточная с. Бобровы Дворы Губкинского района Белгородской области у своего знакомого Ш.К., где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Ш.К. уснул, у Р. возник умысел на хищение телевизора марки Samsung CS-21Z47ZQQ S\ ND 7863 WWQ 500045 D. Р. предложил К. совершить хищение вышеуказанного телевизора. На данное предложение К. согласился, в результате чего между ними состоялся предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, К. находясь всостоянии алкогольного опьянения, совместно с Р., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что хозяин дома Ш.К. заснул, с тумбочки в зале совершили тайное хищение телевизора марки Samsung CS-21Z47ZQQ S\ ND 7863 WWQ 500045 D стоимостью 4980 рублей 50 копеек.

Похищенное имущество, они противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, вынеся его из дома Ш.К., причинив своими умышленными действиями Ш.К. ущерб на сумму 4980 рублей 50 копеек.

3 мая 2010 года в вечернее время Р. находился по месту своего жительства в ... Бобровы Дворы Губкинского района Белгородской области, где у него возник умысел на незаконное проникновение в дом Ш.Н. и хищения принадлежащего ей имущества. 3 мая 2010 года около 18 часов Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к домовладению Ш.Н., расположенному по адресу Белгородская область Губкинский район с. Бобровы Дворы ... где через незапертую дверь прошел в дом, тем самым совершил незаконное проникновение в дом. Затем, продолжая свой преступные действия, воспользовавшись тем, что Ш.Н. спит и за ним никто не наблюдает, прошел в спальную комнату и с пола совершил тайное хищение ковра стоимостью 1840 рублей, принадлежащего Ш.Н.

Похищенное имущество, они противоправно, безвозмездно изъял, и обратили в свою пользу, вынеся его из дома Ш.Н., причинив своими умышленными действиями Ш.Н. ущерб на сумму 1840 рублей.

3 мая 2010 года около 23 часов 00 минут, К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 2 по ул. Восточная с. Бобровы Дворы Губкинского района Белгородской области, где между ним и Ш. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, из-за того, что Ш.Н. потребовала вернуть принадлежащий ей телевизор. В ходе ссоры К. возник умысел на причинение легкого вреда здоровью Ш.Н. Реализуя свой преступный умысел, К.действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес Ш.Н. телесные повреждения в виде: ушибленной раны верхней губы, проникающая в полость рта отечность мягких тканей ссадины и кровоподтеки лица кровоподтеки задней поверхности грудной клетки в области 10-11 ребер справа по лопаточной линии, отечность мягких тканей грудной клетки на уровне 4-2 ребер слева.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 73.5 от 25.06.2010 года ушибленной раны верхней губы, проникающая в полость рта, отечность мягких тканей ссадины и кровоподтеки лица; кровоподтек задней поверхности грудной клетки в области 10-11 ребер справа по лопаточной линии, отечность мягких тканей грудной клетки на уровне 4-5 ребер слева. Указанная рана верхней губы причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Обвинение, предъявленное Р. и К. суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Р. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия К. суд квалифицирует по ст. 115 ч. 1 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимые Р. и К. совершили кражу имущества Ш.К. с прямым умыслом. Совершая преступления, они осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них прав на похищенное имущество, предвидели неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желали его наступления. Хищение имущества Ш.К. совершено группой лиц по предварительному сговору. Совершая кражу имущества Ш.К., подсудимые действовали с единым умыслом.

Подсудимый Р. кражу имущества Ш.Н. совершил с прямым умыслом. Совершая преступление, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на похищенное имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления. Преступление Р. совершили с проникновением в жилище, которое было незаконным. Проникая в дом, Р. осознавал противоправность своих действий.

Подсудимый К. грабеж совершил с прямым умыслом. Совершая преступление, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на похищенное имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления.

Подсудимый К. причиняя Ш.Н. легкий вред здоровью, действовал с прямым умыслом. Между деянием К. и наступившими последствиями существует прямая причинная связь. Нанося удары руками, ногами и молотком в область головы и туловища Б., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что может причинить потерпевшей легкий вред здоровью, и желал наступления этих последствий.

При назначении Р. и К. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства.

Подсудимый Р. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Подсудимый К. совершил два преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Р., суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р. нет.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого К. суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К. нет.

Р. по месту жительства характеризуется с положительной стороны: жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало. Участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений не поступало, злоупотребляет спиртными напитками. Привлекался к административной ответственности 13.11.2009. по ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ.

К. по месту жительства характеризуется с положительной стороны: жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало. Участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений не поступало, злоупотребляет спиртными напитками. К административной ответственности не привлекался.

Суд находит, что исправление и перевоспитание Р.. и К. возможно без изоляции от общества.

С учетом, полного признания вины, то, что он ранее не судим, опасных последствий от преступления не наступило, похищенное возвращено, суд признает эти обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ, и назначении более мягкого вида наказания Р. предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки со следами пальцев рук, 4 дактилокарты Р., К. Ш.К., К.Е. – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями: 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ сроком на 1 (один) год исправительных работ, с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 (один) год исправительных работ, с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Р. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Р. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Признать К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями: 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов;

по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить К. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу К. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Губкинский районный суд.

Судья: