ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Губкин, Белгородской области 22 июля 2010 года
Губкинский районный суда Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Сотниковой В. Н.
при секретаре Дорониной О.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Губкина Худяковой Н.А.
подсудимого Даниленко С.А.
защитника Атабекян М.М., представившего удостоверение № 16, выданное 15 декабря 2002 года Управлением Министерства юстиции по Белгородской области и ордер № 029862, выданный 08 июля 2010 года Губкинской адвокатской конторой №1
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ДАНИЛЕНКО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ФИО12 года рождения в г. Благовещенск, Амурской области, до заключения под стражу проживавшего без регистрации Белгородская область, Губкинский район, с. Толстое, ул. ФИО13, д. ФИО14. Гражданина РФ, образование среднее – специальное, холостого, не работает, невоеннообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ
установил:
Даниленко С.А. совершил умышленное убийство ФИО15 ФИО16 года рождения.
Преступление совершено 14 мая 2010 года около 18 час. по месту жительства Даниленко С.А., во времянке домовладения № ФИО17 по ул. ФИО18 с Толстое, Губкинского района, Белгородской области, при таких обстоятельствах:
В процессе распития спиртных напитков, когда ФИО19., заявил Даниленко С.А., что ранее совершал половые акты с сожительницей последнего, а также то, что ему нравятся маленькие девочки, как внучка его сожительницы, на указанной почве, вызванной неприязнью к ФИО2, вследствие оскорбительных высказываний о сожительнице и ее внучке, между ними произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку. В ходе которой, у Даниленко С.А., возник умысел, направленный на убийство.
Даниленко С.А., действуя умышленно, с целью убийства, вооружился кухонным ножом, и умышленно нанес ФИО6: не менее пяти ударов ножом в область передней и задней поверхности туловища, в том числе: четыре проникающие колото – резаные раны грудной клетки и живота с полным пересечением 4 – го ребра, повреждением верхней доли левого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, левой почки; непроникающую колото – резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся развитием массивной кровопотери, в своей совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;
Ссадину и кровоподтек верхней губы, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия 14 мая 2010 года, примерно в 18 час. от острой массивной кровопотери, развившийся в результате причинения ему пяти колото – резаных ран грудной клетки и живота.
В судебном заседании подсудимый Даниленко С.А. виновным себя не признал и пояснил, что признает, что 14 мая 2010 года около 18 час., нанес ФИО2 ножевые ранения. Какое количество, не помнит. Помнит удар в область спины. Нанес его, наклонившись к нему, когда ФИО2 лежал на полу перед ним, он не шевелился. Удары ножом наносил, так как защищался, ФИО2 душил его, а так как он сильнее его, опасался, что ФИО2 убьет его. Иначе с ним справиться не мог.
В протоколе при допросе в качестве обвиняемого, в показаниях ( л.д. 130 - 133), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях Даниленко на следствии и в судебном заседании, с согласия сторон, которые, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами, подсудимый Даниленко пояснял, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО2 конфликта не возникало, но когда он стал нецензурно высказываться в адрес его сожительницы, заявив, что вступал с ней в интимные отношения, данные слова вызвали у него чувство злости к ФИО2, а когда тот сказал, что ему нравятся маленькие девочки, и у его внучки красивая « попа», не выдержал, обозвал его «козлом», на что тот ударил его кулаком в бровь. Из – за чего у них развязался конфликт, и они стали наносить друг другу удары, упали на пол, где боролись, при этом нанесли друг другу не менее 3 – 5 ударов. В ходе борьбы ФИО2 схватил его за горло и стал душить, он освободился от него, нажав пальцами на глазницы. Он встал на ноги, взял нож с деревянной ручкой, которым до этого они резали сало. Когда ФИО2 встал с пола, и взял его правой рукой за горло, сказав, что «задавит его», он подумал, что он может убить его, так как данное выражение воспринял как угрозу с его стороны, опасаясь за свою жизнь, стал наносить удары ножом с приличной силой в область туловища. Он находился в состоянии агрессии. Николай стал падать на него, он отошел в сторону и тот упал лицом вниз на пол. Думая, что он может встать и убить его, наклонился над ним и нанес, взяв нож в обе руки за рукоятку, с силой удар в спину. Когда наносил удар ножом в спину, по его мнению, Николай не двигался и признаков жизни в тот момент не подавал. Каких – либо выражений он также не высказывал.
Даниленко не возражал против показаний, которые были записаны за ним в ходе предварительного следствия, и которые оглашены в судебном заседании и был согласен, как они были записаны в протоколе допроса. Допрашивали в присутствии адвоката, при его допросе ему разъяснялось, что он может давать показания либо отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.
К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как его право на защиту данным способом.
Вина Даниленко С.А. в убийстве установлена: показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и выемки предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что подробности смерти брата ему неизвестны. Брат ФИО20 последнее время проживал в с. Скородное, Губкинского района с женщиной по имени ФИО21. Утром 14 мая 2010 года он звонил ему, и сказал, что поедет в с. Толстое, в родительский дом за документами, так как оформляется на работу. Также ему известно, что до 14 мая 2010 года брат общался с Даниленко. По характеру брат не злопамятный. Ему не известны случаи, чтобы брат был инициатором конфликта.
Свидетель ФИО7 пояснила, что Даниленко сожитель матери, живут они вместе около 8 лет. Даниленко, если бывал в нетрезвом состоянии, ссор не устраивал. 14 мая 2010 года до 15 час, занимались с Даниленко по хозяйству. Вновь увидела его в 18 час., на улице. Взгляд у него был остекленевший, на руках была кровь, костяшки на руках были в ссадинах, шея красная. Футболка была разорвана под подмышками. ФИО10, который был с Даниленко, сказал, что тот убил человека. Когда зашли в летнюю кухню, то увидела на полу мужчину, который лежал лицом вниз, в спине торчал нож. В комнате было все перевернуто: стол на боку, все со стола лежало на полу, постель помята, штора сорвана. Стол впоследствии на ножки поставили работники скорой медицинской помощи, так как он мешал пройти к лежащему человеку. Пока ждали скорую помощь, она спросила у Даниленко, за что он убил человека. Он сказал, что тот «козел» и педофил. Он выпивал, как теперь знает, с ФИО2, и тот оскорбительно отозвался о ее матери и дочери. Началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 душил Даниленко, и он ударил его ножом.
В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, оглашались ее показания данные на предварительном следствии ( л.д. 96- 98, 113 – 114).
По оглашенным показаниям пояснила, что про телесные повреждения в области шеи у Даниленко не сказала – это просто выскочило из головы. Если записано, что ничего об обстоятельствах произошедшего не рассказывал, а лишь записано, что он сказал « Он козел, он педофил», то значит, вопросы ей не задавали. С протоколами знакомилась, замечаний не было. Действительно с 01 мая 2010 года Даниленко находился в запое.
Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями УПК. Суд признает их достоверными, при его допросе она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 14 мая 2010 года увидел Даниленко около 18 час.. Он был в нетрезвом состоянии, он шел по улице Лесная с. Толстое. Вид у него был какой-то потерянный, взгляд стеклянный. У него была разорвана футболка, под глазом синяк и на кистях рук кровь. Рядом с ним был ФИО10, который сказал, что Даниленко убил человека. Когда зашли во времянку домовладения, в котором проживал Даниленко с матерью его сожительницы ФИО22, то он увидел, что в комнате на полу лежит человек, в спине у него нож. Порядок в комнате был нарушен: стол был сдвинут, на кровати покрывало смято.
С Даниленко он не разговаривал, и он сам ему ничего не рассказывал, также не слышал, чтобы рассказывал кому – то либо еще. Даниленко был не в себе. Даниленко спокойный, ни с кем не ссорился. ФИО2 по характеру конфликтный. Когда – то с ним выпивал, и тот постоянно провоцировал на ссору. Но никогда он с ним не дрался.
Свидетель ФИО9 пояснила, что с Даниленко сожительствует около 8 лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны: трудолюбивый, не конфликтный и доброжелательный, не злопамятный, инициатором ссор не являлся. Бывало, что уходил в запои на несколько дней, но при этом вел себя спокойно.
14 мая 2010 года приехала с работы около 20 час. около дома стояла машина скорой помощи. От дочери узнала, что Даниленко в их летней кухне убил человека. Заглянув, увидела, что Даниленко сидит в прихожей летней кухни, а в комнате на полу лежит человек. С Даниленко не разговаривала. Он был в состоянии алкогольного опьянения. До 14 мая 2010 года он пил дня 4 – 5.
Свидетель ФИО10 пояснил, что 14 мая 2010 года около 18 час. на ул. Лесная с. Толстое, Губкинского района встретил Даниленко, который сказал, что убил человека. У Даниленко под левым глазом был синяк, шея в пятнах. В каком состоянии была одежда, сказать не может. О том, что Даниленко убил человека, сказал ФИО8 и ФИО9 ФИО23. Вместе зашли в летнюю кухню, где увидел лежащего лицом вниз человека, как потом узнал, что это ФИО2, в спине которого торчал нож. Порядок в комнате был нарушен, стол стоял неровно, у другой стены, а ранее, когда он приходил к Даниленко, стол стоял у другой стены. К трупу пройти было можно, ничто не мешало. Даниленко ему не рассказывал, и он не слышал, чтобы рассказывал другим о том, что произошло. Даниленко характеризует с положительной стороны, а ФИО2, когда выпьет, начинает придираться, ссориться, а бывает, что и драться. Он выпивал с ним год - полтора года назад, и он к нему придирался, но ничего не происходило, так как он уходил от него.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, по ходатайству стороны зашиты, в судебном заседании оглашались ранее данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО10 ( л.д. 99 – 101).
По оглашенным показаниям свидетель ФИО10 пояснил, что когда он сидел на лавочке с Даниленко, и рядом никого не было, ФИО9 и ФИО8 ушли встречать скорую помощь, Даниленко сказал, что убитый педофил, напал на него, устроил драку, душил его, в связи, с чем он убил его.
Свидетель защиты ФИО24. пояснила, что в с. Толстое, Губкинского района проживает около 16 лет. Даниленко характеризует как спокойного человека, он никогда не ссорился с соседями, пьяным она его никогда не видела, а ФИО2 в нетрезвом состоянии был агрессивен, мог потребовать деньги на спиртное у постороннего человека. Такое было с ней и ее дочерью. По этому поводу она обращалась к участковому инспектору в 1997 году. Со слов сына ей известно, что когда он выпивал с ФИО2, тот с ним дрался.
По протоколу осмотра места происшествия – летней кухни, с фототаблицами к нему, по месту проживания Даниленко в с. Толстое, ул. ФИО25, д. ФИО26, Губкинского района, Белгородской области ( л.д. 4 – 12)), усматривается, что был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти: у него имелись ножевые ранения, в области груди, спины. На месте происшествия был обнаружен и изъят из тела ФИО2 нож. Были изъяты: нож из трупа ФИО2, нож со стола времянки, следы низа обуви, следы пальцев.
Протоколом явки с повинной от 15 мая 2010 года ( л.д. 115) Даниленко С.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 14 мая 2010 года, при распитии спиртного у него с ФИО27 произошла ссора, в ходе произошедшей драки между ними, он нанес ножом ножевые ранения в область груди и спины ФИО28, от которых он скончался.
Заключением судебной медицинской экспертизы №553 от 16 мая 2010 года подтверждается, что у Даниленко выявлены телесные повреждения, образовавшиеся в срок, соответствующий 14 мая 2010 года: кровоподтек и ссадина лица, ссадина шеи и левого предплечья, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ( л.д. 28)
По заключению судебной медицинской экспертизы №142 «а» от 16 июня 2010 года, трупа ФИО32, выявлены следующие телесные повреждения: четыре проникающие колото – резаные раны грудной клетки с полным пересечением 4 – го ребра, повреждением верхней доли левого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, левой почки; непроникающую колото – резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся развитием массивной кровопотери, в своей совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью;
ссадин и кровоподтек верхней губы, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Указанные колото – резаные раны грудной клетки и живота образовались не более чем за 1 час. до наступления смерти, от не менее пяти травматических воздействий. Кровоподтек и ссадина верхней губы образовались не более чем за 6 часов до смерти, от не менее одного травматического воздействия.
Смерть ФИО6 наступила в срок между 17 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин. 14 мая 2010 года от острой массивной кровопотери, развившийся в результате причинения ему пяти колото – резаных ран грудной клетки и живота, как с повреждением внутренних органов, так и без повреждения внутренних органов и тканей. ( л.д. 38 -42).
В ходе задержания Даниленко С.А. 15 мая 2010 года у него была изъята одежда, в которой он находился в момент нанесения им повреждений ФИО6, а именно: серая футболка и серые штаны, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого Даниленко С.А. от 15 мая 2010 года. ( л.д. 123 – 126)
Из протокола осмотра предметов от 20 мая 2010 года, изъятых с места происшествия: одежды с трупа ФИО2 и одежды Даниленко усматривается, что на ноже из трупа ФИО2, изъятого в ходе осмотра места происшествия в д. ФИО29 по ул. ФИО30 с. Толстое, Губкинского района было обнаружено вещество красно – бурого цвета, похожего на кровь; также имелось вещество красно – бурого цвета, похожего на кровь на: одежде с трупа ФИО2, изъятой в ходе выемки в Губкинском МРО СМЭ 17. 05. 2010 г.:, одежде, изъятой в ходе задержания Даниленко 15. 05. 2010 г.. На футболке ФИО2 также имелось повреждение от колюще – режущего предмета.
Из заключения судебно – биологической экспертизы № 8 – 603 от 19 июня 2010 года ( л.д. 69 - 73) следует, что на ноже, изъятом из трупа ФИО6 14 мая 2010 года в ходе осмотра места происшествия имеется кровь ФИО2, шортах Даниленко, изъятых при его задержании 15 мая 2010 года обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО6, следы крови на футболке Даниленко произошли от него, а также не исключается и от ФИО6
Выводы биологической, судебно – медицинских экспертиз, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены с установлением процессуального порядка лиц, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, исследованные и сделанные на его основе выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, научно – обоснованы, и могут быть положены в основу доказательств.
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Даниленко в совершенном им преступлении доказанной.
Предоставленные стороной обвинения доказательства совершения Даниленко С.А. убийства ФИО6: свидетельские и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции РФ, суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав доводы стороны защиты о том, что Даниленко, он взялся за нож убил ФИО2, действуя в состоянии необходимой обороны. Посягательство на него со стороны потерпевшего было неожиданным, и он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, и его надлежит оправдать
Суд считает, что в судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств о том, что действиям Даниленко предшествовали такие неожиданные посягательства ФИО2, при которых имелась необходимость в убийстве при обороне от этих действий.
Как установлено в судебном заседании и на предварительном следствии - 14 мая 2010 года, в 18 часу, в летней кухне домовладения, по месту жительства Даниленко в с. Толстое, Губкинского района в процессе распития спиртных напитков, когда ФИО6, заявил Даниленко С.А., что ранее совершал половые акты с сожительницей последнего, а также то, что ему нравятся маленькие девочки, как внучка его сожительницы, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных неприязнью к ФИО2, вследствие оскорбительных высказываний о сожительнице и ее внучке, между ними произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, и Даниленко умышленно, нанес ФИО2 удары кухонным ножом в область груди и в спину, в результате чего, от массивной кровопотери, наступила смерть ФИО2.
В состоянии физиологического аффекта Даниленко не находился, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №461 от 26 мая 2010 года ( л.д. 49 – 54)
Согласно протокола явки с повинной ( л.д. 115) от 15 мая 2010 года, Даниленко заявил, что 14 мая 2010 года, при распитии спиртного у него с Николаем произошла ссора, в ходе произошедшей драки между ними, он нанес ножом ранения в область груди и спины Николая, от которых он скончался.
В соответствии со ст. 37 УК РФ право на оборону существует с момента фактического начала посягательства и до момента его окончания.
Как установлено в судебном заседании, часть ударов Даниленко были нанесены в стоящего перед ним ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что нанося удары с приличной силой, он держал нож за рукоятку, а также и заключением судебно – медицинской экспертизы №142 в отношении ФИО2, из которого усматривается, что раневые каналы 3 и 4 в передней поверхности грудной клетки и брюшной полости нанесены ножом спереди назад сверху вниз, раневой канал, отходящий от раны №5 передней поверхности грудной клетки слева идет в направлении справа налево, спереди назад и сверху вниз. Раневой канал, отходящий от раны №2 в левой поясничной идет сзади наперед, несколько слева – направо.
После полученных ударов ножом ФИО2, упал на пол, и не совершал каких – либо действий, представляющих опасность для Даниленко, так как лежал на полу, у него в ногах, и был обращен задней поверхностью тела к травмирующему орудию. Понимая, что ФИО2 упал на пол после его действий, вновь нанес удар ножом в заднюю грудную поверхность – в спину. Для того, чтобы нанести удар в спину, он наклонился над ним, нож держал двумя руками, что, как считает суд было затруднительно без перемещения над лежащим на полу ФИО2. Как пояснил в судебном заседании Даниленко, он стоял спиной к подоконнику, а подсудимый лежал головой в его сторону, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( л.д. 4 – 17), что также свидетельствует об осмысленных, целенаправленных, логичных действиях Даниленко, заявившего также, что он был в состоянии агрессии.
Довод защиты о том, что иным способом защититься от безоружного ФИО2 не имелось возможности, так как тот сильнее подсудимого не обоснованы. Согласно заключению эксперта №553 ( л.д. 28) в отношении Даниленко у него имелись повреждения не причинившие вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Как усматривается из заключения судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО2 № 142 «а» ( л.д.38 – 42), он был ростом 173 см, удовлетворительного питания, что также в судебном заседании подтверждено и потерпевшим.
Кроме того, опровергается и показаниями подсудимого Даниленко заявившего, что когда они боролись на кровати, то он освободился от ФИО2, нажав ему на глазницы пальцами. Встав, взял нож, и когда ФИО2 поднялся с кровати и пошел на него, был вооружен и стал наносить удары ножом.
Что же касается показаний свидетеля ФИО7 в части того, что ей известно со слов Даниленко о том, что ФИО2 он ударил ножом за то, что он хотел его задушить, суд относится критически. О данном факте ею было заявлено только в судебном заседании. На предварительном следствии, хотя она неоднократно допрашивалась по обстоятельствам случившегося, она не говорила об этом. Объяснить причину, почему ранее не поясняла о том, что ей известно о данных обстоятельствах преступления, совершенного Даниленко, объяснить не смогла.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании сам подсудимый, свидетели ФИО8 и ФИО10 не подтвердили того, что в их присутствии Даниленко рассказывал ФИО7 об обстоятельствах причинения смерти ФИО2.
Суд считает, что показания, данные ФИО7 в судебном заседании – способ смягчения участи Даниленко, который является членом их семьи на протяжении 8 лет.
Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд также учитывает и существующие между ним и семьей Даниленко дружеские отношения.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном им преступлении доказанной и считает, что Даниленко руководствовался не мотивом защиты, его действия носили характер расправы.
Действия подсудимого Даниленко С.А. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ убийства – путем причинения проникающих колото – резанных ранений в область грудной клетки спереди и сзади колюще – режущим орудием – ножом, совершенного на почве пьянства.
Подсудимый Даниленко совершил убийство, путем активных физических действий – нанесения колото – резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки и живота, с полным пересечением 4 – го ребра, повреждением верхней доли левого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, левой почки; непроникающую колото – резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, осложнившейся развитием массивной кровопотери, что подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО2 ( л.д. 38 - 42 ) и показаниями подсудимого Даниленко.
Характер и способ совершения убийства подсудимым Даниленко ФИО2 – нанесение ножом ударов в жизненно – важные органы – грудь и живот, свидетельствуют о прямом умысле Даниленко на лишение жизни ФИО2, подтверждая, что он сознавал это, действовал умышленно и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего.
Между действиями Даниленко и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.
Даниленко не отрицает, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 причинены им.
Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №461 от 26 мая 2010 года ( л.д. 49 – 54) следует, что Даниленко С.А. хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает ими в настоящее время. Психически здоров. При психиатрическом обследовании у Даниленко выявлены: удовлетворительные процессы памяти, внимания, соответствие уровня общей осведомленности жизненному опыту. Даниленко мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он обвиняется и может ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Даниленко по состоянию своего психического здоровья не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Даниленко по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать показания. На период инкриминируемого ему деяния Даниленко в состоянии физиологического аффекта, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение не находился. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения. Присущие Даниленко психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации, интересующей следствие, поскольку его действия были опосредованными, сложноорганизованными, последовательными ( л. д. 49 – 54)
Реализуя гарантируемое законом право, подсудимый в судебном заседании всесторонне ориентирован, на вопросы отвечает по существу. Проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в психическом статусе.
Выводы экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы №461 от 26 мая 2010 года Даниленко сомнения у суда не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и результатах обследования Даниленко, научно обоснованы и могут быть положены в основу доказательств.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер: совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья
и степень общественной опасности совершенного преступления: от действий Даниленко наступила смерть ФИО2,
конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого и потерпевшего, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Даниленко суд признает предшествующее совершению преступления противоправное поведение ФИО2, не судим, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Даниленко, суд не находит.
На учете у врача – психиатра не состоит ( л.д.157). Состоит на профилактическом учете у врача нарколога ( л.д. 158)
Администрацией Толстянской территориальной администрации ( л.д. 159) и УУМ ОВД по г. Губкину ( л.д. 161) Даниленко характеризуется удовлетворительно: проживает в с. Толстое с 2008 года без регистрации, прибыл из с. Скородное. Живет за счет случайных заработков, связанных с строительными работами. Имеются случаи злоупотребления спиртными напитками. В семье ссор и скандалов не устраивает. С жителями с. Толстое поддерживает дружеские отношения.
Жителями с. Толстое, Губкинского района и с. Скородное, Губкинского района, по предыдущему месту жительства Даниленко характеризуется положительно.
Справкой Толстянской территориальной администрации ( л.д. 160) подтверждается проживание Даниленко на территории Толстянской территориальной администрации с 27. 02. 2008 года по настоящее время.
Характеризуя погибшего ФИО31, глава Администрации Толстянской территориальной администрации ( л.д.92) и участковый инспектором ОВД по г. Губкин и Губкинскому району ( л.д. 93) указывают, что он на территории администрации появлялся наездами. Официально нигде не работал. Вел антисоциальный образ жизни. Злоупотреблял спиртными напитками. Среди жителей села авторитетом не пользовался. Привлекался к административной ответственности за появление в нетрезвом виде в общественном месте.
Согласно характеристики главы Скородянской территориальной администрации ФИО2 постоянно зарегистрирован в с. Ближняя Игуменка, Белгородского района, но фактически с февраля 2009 года проживал в с. Скородное, Губкинского района. С июня по декабрь 2009 года работал на общественных работах в с.Скородное. Претензий по выполнению работ Скороднянская территориальная администрация не имеет. За время проживания, компрометирующих материалов на ФИО2 в Скороднянскую территориальную администрацию не поступало, не судим.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., который подсудимым Даниленко признан.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что умышленными действиями подсудимого Даниленко потерпевшему ФИО2 были причинены нравственные страдания в виде переживаний, связанных с гибелью близкого человека – ФИО6 – его брата, признавав сумму иска разумной и справедливой.
Учитывая личность подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного им преступления суд считает, что исправление осужденного возможно лишь в его изоляции от общества, с назначением наказания в переделах санкции инкриминированной ему статьи уголовного закона с учетом положений ст.62 ч 1 УК РФ, т.е. не более трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в действиях подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного им, личности виновного, поведения до, во время и после совершения преступления, и поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч. 1 п. « в» УК РФ наказание Даниленко надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: два ножа, одежда Даниленко С.А. : шорты, футболка, одежда ФИО6 : спортивная жилетка, рубашка, футболка – подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Даниленко Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Даниленко С.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с 15 мая 2010 года.
Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Даниленко Сергея Анатольевича в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 50000 ( пятьдесят тысяч) руб.
Вещественные доказательства по делу: два ножа, одежду Даниленко С.А. : шорты, футболку, одежду ФИО6 : спортивную жилетку, рубашку, футболку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Губкинский районный суд, а осужденным Даниленко С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья