ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Губкин 28 декабря 2010 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,
При секретаре Мальцевой М.Ю.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Худяковой Н.А.,
Защитника – адвоката Гордиенко Н.И., представившего удостоверение и ордер ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
М, родившейся в , станция Колутон, проживающей в селе Архангельское, , украинки, гражданки Российской Федерации, работающей врачом общей практики Архангельской амбулатории МУЗ «Губкинская ЦРБ», образование высшее, замужней, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М, как должностное лицо, совершила получение лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в ее служебные полномочия.
Преступление совершено при таких обстоятельствах:
М, работая с врачом общей практики Архангельской амбулатории МУЗ «Губкинская ЦРБ», расположенной в селе Архангельское, , с исполняла обязанности главного врача амбулатории, была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, выполняла организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлась должностным лицом, и в ее должностные обязанности входило, в том числе проведение экспертизы временной нетрудоспособности пациентов и выдача листков нетрудоспособности.
в указанную амбулаторию на прием к М обратилась М При осмотре М установила у нее острое респираторное заболевание и по просьбе М выдала ей листок нетрудоспособности с 29 июня по , договорившись о том, что М заплатит ей за него одну тысячу рублей. М, придя на прием к М, получила от нее больничный лист и передала за него М взятку – одну тысячу рублей.
В судебном заседании подсудимая М виновной себя признала полностью и показала, что работает врачом общей практики в Архангельской амбулатории и в ее должностные обязанности входит, в том числе проводить экспертизу временной нетрудоспособности пациентов, то есть выписка листков нетрудоспособности. Кроме того, с она исполняла обязанности главного врача амбулатории.
к ней на прием обратилась гражданка М, которую она видела впервые. Пациентка жаловалась на головную боль, кашель, температуру и попросила выписать ей больничный лист, сказав, что отблагодарит ее за это, спрашивала, сколько это будет стоить. Они договорились, что за больничный лист М передаст ей 1000 рублей. Она выписала М листок нетрудоспособности с 29 июня по , то есть на 04 дня. М пояснила, что с собой у нее денег нет, и принесет она их , когда придет за больничным листом.
М пришла к ней на прием, она закрыла больничный лист, передала его М, а та передала ей 1000 рублей одной купюрой, положив ее в карман ее халата. Она понимала, что деньги М передает ей именно за листок нетрудоспособности, и что принимает она их незаконно, но вернуть их не пыталась. Проводив М и увидев, что та села в машину черного цвета, почувствовав неладное, она зашла в физиотерапевтический кабинет амбулатории, где спрятала переданную М денежную купюру под одеяло на кушетке, затем зашла в процедурный кабинет, вымыла руки и попросила медсестру М вытереть спиртом карман ее халата, куда М положила деньги. В это время в кабинет зашли сотрудники милиции и сказали, что она подозревается в получении взятки. Сначала она отказывалась, а затем во всем призналась, написала явку с повинной. О случившемся очень сожалеет и раскаивается в содеянном.
Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления, которая, кроме ее признания, установлена показаниями свидетелей М, М, М, М, М, М, протоколами осмотра места происшествия, выемки, протоколом явки с повинной, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз.
М пояснила, что она обратилась в Архангельскую амбулаторию к врачу М с жалобами на головную боль, кашель, температуру. Врач при осмотре установила у нее острое респираторное заболевание. Она попросила врача выписать ей больничный лист на несколько дней, чтобы она могла подлечиться дома и сказала, что отблагодарит ее за это, спросила, сколько будет стоить больничный лист. М спросила, сколько это стоит в городе, она сказала, что в городе один день больничного листа стоит 200-300 рублей. М сказала, что выпишет ей больничный лист на четыре дня – до и это будет стоить одну тысячу рублей, спросила, есть ли у нее сейчас деньги. В этот день у нее с собой таких денег не было и они с М договорились, что деньги она принесет, когда придет за больничным листом. Дома она подумала, что тысяча рублей за этот больничный лист слишком много, тем более, что она действительно болела. Утром она обратилась в милицию с заявлением, где указала, что врач Архангельской амбулатории М требует с нее деньги за выдачу больничного листа. После этого в присутствии понятых сотрудники милиции передали ей денежную купюру достоинством в одну тысячу рублей, на которой специальным карандашом написали слово «Взятка», и они поехали в амбулаторию. Там она зашла на прием к доктору М, которая спросила, как она себя чувствует, она ответила, что лучше. М закрыла ей больничный лист и она хотела передать ей деньги, но, так как в кабинете находилась медсестра, М жестом показала, что надо выйти и поднялась из-за стола. Она и М прошли к входной двери кабинета, где она положила в левый карман медицинского халата М указанную тысячу рублей. После чего М проводила ее до крыльца здания. Она села в машину с сотрудниками милиции, передала им больничный лист, и сказала, что деньги она передала и находятся они в кармане халата М.
М показала, что работает медсестрой в Архангельской амбулатории с врачом М. , когда на приеме у М была М, она в кабинете не присутствовала, так как была занята в другом кабинете, где ставила капельницы больным. В этот день она выписала больничный лист на имя М по записям врача в амбулаторной карте и сделала записи об этом в журнале регистрации больничных листов.
в первой половине дня на прием к М пришла М. Доктор у нее спросила о самочувствии, на что та ответила, что ей уже лучше и попросила закрыть больничный лист. М сделала необходимые записи в больничном листе и отдала его М. После этого М встала и прошла к входной двери вместе с М. Она за ними не наблюдала, и что там происходило, не видела. М вышла из кабинета вместе с пациенткой. Через некоторое время в кабинет зашла М вместе с незнакомыми людьми, которые представились сотрудниками милиции, от которых она узнала, что М передала М деньги – одну тысячу рублей за выписку больничного листа.
М пояснила, что работает медсестрой в Архангельской амбулатории с врачом М. Что происходило , она не видела. около 11 часов она зашла в процедурный кабинет амбулатории и увидела, что М мыла руки под краном и попросила ее протереть карман халата спиртом. Ей показалось, что М была чем-то взволнована. Она ватным тампоном, смоченным спиртом, протерла карман халата доктора изнутри. В это время к ним подошли незнакомые люди, которые представились сотрудниками милиции. Позже она присутствовала при осмотре физиотерапевтического кабинета амбулатории, где на кушетке под одеялом была обнаружена денежная купюра – одна тысяча рублей, на которой в свете ультрафиолетовой лампы высветилось слово «Взятка». Данная купюра, а также смывы с ее рук на марлевых тампонах были изъяты сотрудниками милиции.
М пояснила, что работает заместителем главного врача МУЗ «Губкинской ЦРБ, подразделением которого является Архангельская амбулатория, где врачом общей практики работает М, которая имела право принимать любого жителя и при необходимости выдавать больничный лист.
к ней обратился сотрудник Губкинского ОВД провести освидетельствование гражданки на предмет состояния здоровья. Комиссией врачей они осмотрели пациентку М, которая сама жалоб на состояние здоровья не предъявляла, и установили, что у нее было повышено артериальное давление и имеется вегето-сосудистая дистония. По состоянию здоровья данной пациентки, в этот день выписка листка нетрудоспособности ей не полагалась.
М и М пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия получения взятки врачом Архангельской амбулатории. В Губкинском ОВД была досмотрена женщина – М, которой была передана денежная купюра достоинством в одну тысячу рублей, на которой в ультрафиолетовом свете высвечивалось слово «Взятка». Затем они приехали в , где остановились возле амбулатории. М пошла туда, а они ожидали ее в автомашине. Через некоторое время М вернулась и сказала, что отдала деньги врачу М, положила их в карман ее халата, и передала работникам милиции листок нетрудоспособности. После этого они вместе с сотрудниками милиции проследовали в амбулаторию, где в кабинете физиопроцедур была обнаружена и изъята денежная купюра в одну тысячу рублей со словом «Взятка», также в кабинете врача изъяли халат врача, медицинскую карту М, смывы с рук врача М и медсестры.
При совершении всех этих действий составлялись протоколы, в которых они расписывались.
Показания свидетелей сомнений в своей объективности не вызывают. Они соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, совпадают в деталях и не противоречат показаниям подсудимой.
В протоколе явки с повинной от (т.1 л.д.10) М добровольно призналась в том, что получила от М деньги в сумме 1000 рублей за выдачу ей листка временной нетрудоспособности.
Протоколом осмотра места происшествия – кабинета врача М в Архангельской амбулатории МУЗ «Губкинская ЦРБ» от (т.1 л.д.15-19) установлено место совершения преступления, из кабинета изъяты больничный халат М белого цвета, амбулаторная карта на имя М и талон к ней.
В ходе осмотра физиотерапевтического кабинета Архангельской амбулатории от (т.1 л.д.20-21) была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством в 1000 рублей, переданная М.
Согласно протоколу выемки от (т.1 л.д.74-76) в Архангельской амбулатории был изъят журнал выдачи листков нетрудоспособности за 2009-2010 годы, подтверждающий выдачу М листка нетрудоспособности.
Из протокола личного досмотра М в присутствии понятых от (т.1 л.д.11,130-132) усматривается, что денежных средств при ней не имелось.
В ходе осмотра и пометки денежной купюры достоинством в 1000 рублей (т.1 л.д.12,130-132) было произведено ее ксерокопирование и химическим веществом (люминесцентной ручкой) на нее нанесена метка «Взятка» и она обработана порошкообразным химическим веществом, светящаяся в ультрафиолетовых лучах ярко голубым цветом. Данная купюра передана М.
Согласно протоколу личного досмотра М после выхода ее из кабинета М (т.1 л.д.14,130-132), она выдала листок нетрудоспособности на ее имя, выписанный М.
При личном досмотре М и М (т.1 л.д.25,26) с поверхностей ладоней их рук с помощью марлевых тампонов получены смывы.
Заключением судебной химической экспертизы от (т.1 л.д.64-66) установлено, что следы химического вещества на денежной купюре достоинством в 1000 рублей в виде слова «Взятка», изъятой в Архангельской амбулатории , на левом кармане халата М и на марлевых тампонах со смывами с ладоней рук М и М, являются специальным химическим веществом, обладающим люминесценцией голубого цвета и однородны по растворимости, степени адгезии и цвету люминесценции с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от (т.1 л.д.161-162) записи в листке нетрудоспособности на имя М от и подпись выполнены М
Выводы указанных экспертиз являются научно обоснованными, сделаны на основе проведенных исследований и представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда сомнений не вызывают.
Основываясь на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления доказанной.
Действия М суд квалифицирует по ст. 290 ч. 1 УК РФ, как получение ей, как должностным лицом, лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входят в ее служебные полномочия.
М, занимая должность врача общей практики Архангельской амбулатории, являясь должностным лицом, так как выполняла организационно распорядительные функции, выдала пациентке М листок нетрудоспособности на четыре дня, получив за это от нее при закрытии больничного листа деньги (взятку) в сумме 1000 рублей. В данном случае взятка – вознаграждение, переданная М после получения пациентом листка нетрудоспособности была обусловлена, то есть этому предшествовала договоренность о взятке.
Указанное преступление М совершено с прямым умыслом и корыстной целью.
Она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Подсудимая понимала, что получает от М одну тысячу рублей за выдачу ей листка нетрудоспособности, знала о незаконности получения этих денег и не возражала против этого.
Состав преступления получения взятки является оконченным с момента получения денежных средств или других ценностей, а не с момента появления возможности распорядиться ими. М приняла переданные денежные средства. То обстоятельство, что передача денег происходила под контролем сотрудников милиции, само по себе в данном случае не может влиять на правильность квалификации преступления.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершено преступление против государственной власти и интересов государственной службы, указанное деяние относится к категории средней тяжести, а также и то, что оно является оконченным.
Наряду с этими обстоятельствами суд учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность, данные, характеризующие личность подсудимой, а также все обстоятельства содеянного и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание М, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает ее явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимой, ее заболевание сахарным диабетом, ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности ее личности.
По месту жительства и месту работы М характеризуется с положительной стороны. Главный врач Архангельской амбулатории и глава Архангельской территориальной администрации ходатайствуют о смягчении наказания М и просят дать ей возможность продолжать работать врачом.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, она раскаивается в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде штрафа, и с учетом совокупности указанных смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, в соответствии со ч.1 ст. 290 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Губкинском районном суде, - больничный халат белого цвета необходимо передать М, как ей принадлежащий, листок нетрудоспособности передать М, амбулаторную карту на имя М, талон амбулаторного пациента к амбулаторной карте, журнал выдачи листков нетрудоспособности по Архангельской амбулатории за 2010 год – вернуть в Архангельскую амбулаторию, денежную купюру достоинством в 01 тысячу рублей, пакет с образцом химического вещества, пакет с образцом карандаша – передать в Губкинский ОВД, картонный короб, четыре пакета с марлевыми тампонами со смывами с рук М и М, пакет с образцами подписи М, заключение врачебной комиссии на М – необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.
Руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Губкинском районном суде, - больничный халат белого цвета передать М, листок нетрудоспособности передать М, амбулаторную карту на имя М, талон амбулаторного пациента к амбулаторной карте, журнал выдачи листков нетрудоспособности по Архангельской амбулатории за 2010 год – вернуть в Архангельскую амбулаторию, денежную купюру достоинством в 01 тысячу рублей, пакет с образцом химического вещества, пакет с образцом карандаша – передать в Губкинский ОВД, картонный короб, четыре пакета с марлевыми тампонами со смывами с рук М и М, пакет с образцами подписи М, заключение врачебной комиссии на М – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Губкинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - Т.И. Шеплякова