ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Губкин 20 января 2011 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,
При секретаре Мальцевой М.Ю.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Горбатых А.Ю.,
Защитника – адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение и ордер ,
Потерпевшего Ма..,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Шепитько Михаила Алексеевича, судимого 24 января 2006 года по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.3 69 ч.3 УК РФ к трем годам лишения свободы, освободился 26 ноября 2008 года по отбытии наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. в, 231 ч.1, 231 ч.1, 231 ч.1, 222 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шепитько М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, а также незаконное хранение и сбыт боеприпасов.
Преступления совершены при таких обстоятельствах:
В ночь на 12 июля 2010 года около 01 часа ночи Шепитько с целью совершения хищения через окно проник в дом , принадлежащий М.Ю., расположенный в поселке Казацкая Степь Губкинского района Белгородской области. Когда он находился в зальной комнате, его увидела М., которая, испугавшись, закричала и стала звать спящего М.. Шепитько в это время, понимая, что его действия стали открытыми, с журнального столика в коридоре похитил магнитофон «SHARP» модель WF – 930 в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, и с похищенным скрылся.
Он же в мае 2010 года на трех участках местности на территории поселка Казацкая Степь – в заброшенном саду , в лесном массиве, урочище «Шанова», Губкинского района Белгородской области противоправно без соответствующего разрешения незаконно посеял семена конопли. Затем указанные растения в количестве всего 14 штук выращивал и осуществлял за ними уход, являющиеся согласно заключению эксперта наркотикосодержащими растениями – рода конопля. 05 июля, 25 июля и 06 августа 2010 года сотрудниками милиции у него были изъяты указанные растения конопли, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 03 сентября 2004 года «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества», утвердившему размеры запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества, для целей статьи 231 УК РФ, не относятся к крупному размеру.
Кроме того, Шепитько по месту своего жительства в поселке Казацкая Степь Губкинского района Белгородской области не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил 14 патронов калибра 7,62 мм, которые являются боеприпасами к военному оружию: снайперской винтовки, карабинам, ручным пулеметам. 22 сентября 2010 года около 18 часов он незаконно сбыл Ш. 05 указанных патронов за 100 рублей. Оставшиеся 09 патронов 23 сентября 2010 года у него были изъяты сотрудниками милиции.
Подсудимый Шепитько М.А. виновным себя признал частично и показал, что 11 июля 2010 года он решил залезть в дом к М. в поселке Казацкая Степь Губкинского района, чтобы похитить магнитофон, который он видел у них. Он знал, что сами М. находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день отмечали день рождения М., и думал, что они будут спать. Ночью он через окно залез в дом М., когда шел по комнате, из другой комнаты вышла М. и увидела его. Она закричала, вернулась назад и стала звать М., а он в это время побежал к выходу и в комнате с журнального столика забрал магнитофон в корпусе черного цвета и с ним убежал из дома через входную дверь, открыв ее изнутри. Магнитофон он спрятал в огороде М., а сам ушел домой. После, когда к нему пришли сотрудники милиции, он признался, что похитил магнитофон из дома М., и показал, где спрятал его. В совершении открытого хищения магнитофона у М. вину признает полностью и раскаивается в этом.
По остальным статьям предъявленного ему обвинения он свою вину не признает, так как растения конопли не выращивал, и патронов у него в доме не было. В ходе предварительного следствия давал признательные показания об этом по просьбе участковых уполномоченных милиции, которые говорили, что ему за это ничего не будет, и попросили помочь, он согласился. В присутствии понятых при осмотрах мест происшествия и при допросах его следователем он подтверждал, что выращивал кусты конопли, ухаживал за ними, а также то, что хранил у себя дома патроны, пять из них продал Ш., остальные девять у него изъяли сотрудники милиции. Зачем он это делал, объяснить не может.
Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений, которая, кроме его признания, установлена показаниями потерпевшего М.Ю., свидетелей М., Ч.Ю., С., К., Гу., Ша., В., Ч.А., Б., П., Д., Ко., Л., Г., Ш., протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки, протоколом явки с повинной, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз.
По эпизоду открытого хищения имущества у М.Ю.
Протоколом осмотра места происшествия – жилого дома М.Ю. в поселке Казацкая Степь Губкинского района Белгородской области от 13 июля 2010 года установлено место совершения преступления, на оконном проеме рядом с входной дверью обнаружено повреждение фанерного листа, обломки которого находятся на полу внутри помещения.
В ходе осмотра места происшествия – домовладения М.Ю. и приусадебного участка от 13 июля 2010 года на котором за картофельным участком в сорной траве был обнаружен и изъят магнитофон «SHARP» модель WF – 930, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства
В протоколе явки с повинной от 13 июля 2010 года Шепитько М.А. добровольно рассказал о том, что в ночь с 11 на 12 июля 2010 года он проник в дом М.Ю. и похитил оттуда магнитофон «Шарп».
Заключением судебной товароведческой экспертизы от 14 июля 2010 года определена стоимость похищенного у М. магнитофона, которая составляет 500 рублей.
М.Ю. и М. пояснили, что в ночь с 11 на 12 июля 2010 года они спали в своем доме. Ночью М. услышала шум со стороны коридора, встала и вышла посмотреть, что там случилось. В одной из комнат горел свет, и, выходя из зала, она увидела, что по дому ходит Шепитько, который направлялся из спальни в зал. Увидев его, она испугалась и закричала, стала будить мужа. Шепитько, увидев ее, повернулся и стал уходить. Вдвоем они побежали к выходу, но Шепитько уже в доме не было. Входная дверь была открыта изнутри. Вернувшись в дом, они обнаружили, что с журнального столика в комнате пропал магнитофон «Шарп». О случившемся они сообщили в милицию. В настоящее время похищенный магнитофон им возвращен и никаких претензий к Шепитько они не имеют.
По эпизоду посева и выращивания запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества.
Протоколами осмотра места происшествия – заброшенного сада от 05 июля 2010 года , лесного массива от 25 июля 2010 года , урочища «Шанова» от 06 августа 2010 года в поселке Казацкая Степь Губкинского района Белгородской области установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты всего 14 кустов конопли, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Из заключений судебно-химических экспертиз следует, что представленные на экспертизу растения, изъятые при осмотре мест происшествия 05, 25 июля и 06 августа 2010 года являются наркотикосодержащими растениями рода конопля, которые наркотическим средством не являются.
Ша. и В. пояснили, что работают они агрономами и летом 2010 года сотрудниками милиции приглашались при проведении осмотра мест происшествия в лесном массиве поселка Казацкая Степь Губкинского района, как специалисты для определения вида произраставших растений. На осматриваемых участках местности росли кусты конопли, земля в этих местах была очищена от сорняков, растения были политы водой. Там же присутствовал житель этого поселка Шепитько, который пояснял, что эти растения он выращивал для себя. Указанные растения в их присутствии изымались, они выдергивались из земли и упаковывались.
К., Гу., Ч.Ю. показали, что, работая участковыми уполномоченными Губкинского ОВД, летом 2010 года получили информацию о том, что житель поселка Казацкая Степь Шепитько в лесном массиве близ указанного поселка выращивает коноплю. Они стали присматривать за ним и трижды - 05, 25 июля и 06 августа 2010 года они обнаружили, что Шепитько действительно выращивает коноплю в трех разных местах. Шепитько был застигнут непосредственно в тех местах, где росли кусты конопли, он производил полив этих растений. Было видно, что участки земли были вскопаны, очищены от сорняков. Сам Шепитько признался, что он выращивал коноплю для себя, семена посеял в мае 2010 года. На месте были составлены протоколы осмотра, где Шепитько и понятые расписывались. Всего было изъято 14 кустов конопли, которые в присутствии понятых и агрономов были упакованы и доставлены в ОВД.
Из показаний Б. , П. , Д. , Ко. , Г. , оглашенных государственным обвинителем, следует, что летом 2010 года они приглашались сотрудниками милиции в качестве понятых. В их присутствии осматривались участки местности в лесном массиве в поселке Казацкая Степь Губкинского района, где росли кусты конопли. Там же находился мужчина, как после узнали его фамилия – Шепитько, который в их присутствии пояснял, что это он выращивал эти кусты конопли для собственного употребления. При осмотре были составлены протоколы, в которых они расписывались, кусты конопли изымались.
По эпизоду незаконного хранения и сбыта боеприпасов.
В ходе осмотра места происшествия – в поселке Казацкая Степь Губкинского района Белгородской области, где проживает Шепитько М.А., было обнаружено и изъято девять патронов, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств .
При осмотре были обнаружены 05 патронов, добровольно выданные Ш., которые он приобрел у Шепитько М.А.
Заключениями судебно-баллистической экспертизы установлено, что патроны, выданные Ш. и изъятые у Шепитько, являются винтовочными патронами – боеприпасами к военному оружию. Изготовлены они заводским способом, состоят из гильз, пуль, порохового заряда и капсуля-воспламенителя.
С. показал, что работает в Губкинском ОВД и 23 сентября 2010 года им проверялся по месту жительства ранее судимый Ш., который добровольно выдал пять патронов, пояснив, что приобрел их у Шепитько. При осмотре квартиры Шепитько были обнаружены еще девять таких же патронов, которые были изъяты в присутствии понятых.
Ч.А. пояснил, а также из показаний Л. , оглашенных государственным обвинителем, следует, что в сентябре 2010 года они были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых и в их присутствии в своей квартире в поселке Троицкий Ш. выдал пять патронов, которые по его словам он приобрел у Шепитько, проживающего в поселке Казацкая Степь. По приезду в поселок Казацкая Степь была осмотрена квартира Шепитько и там были обнаружены еще девять таких же патронов. При осмотре присутствовал сам Шепитько, который не возражал против осмотра. Указанные патроны были изъяты и упакованы. При осмотре составлялись протоколы, в которых все они расписывались.
Из показаний Ш. , оглашенных государственным обвинителем, следует, что 22 сентября 2010 года он находился дома у Шепитько, где они употребляли спиртное. В ходе этого Шепитько показал ему патроны, которые хранил у себя в квартире. По его просьбе Шепитько продал ему пять из этих патронов, за что он отдал Шепитько 100 рублей. Указанные патроны он принес к себе в квартиру в поселке Троицкий. Когда к нему на следующий день пришли сотрудники милиции и спросили, нет ли у него каких-либо запрещенных предметов, он выдал им эти пять патронов. Он рассказал также, что патроны он приобрел у Шепитько, у которого еще оставались такие же патроны.
Основываясь на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений доказанной.
Действия Шепитько М.А. суд квалифицирует по ст.ст. 161 ч.2 п. в, 231 ч.1, 222 ч.1 УК РФ по тем основаниям, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, а также незаконное хранение и сбыт боеприпасов.
В ночное время 12 июля 2010 года Шепитько, полагая, что М. спят, именно с целью совершения хищения, проломив лист фанеры, которым было забито окно в доме М., проник туда, пошел по комнатам, в одной из которых его увидела М. и закричала, он, поняв, что его обнаружили, стал уходить, но не отказался от своего умысла, и, уходя открыто похитил из дома магнитофон, с которым и скрылся.
Эти обстоятельства подтвердила свидетель М., пояснившая, что в доме в прихожей горел свет, она увидела Шепитько в доме и закричала, он также ее увидел, после чего повернулся и стал уходить к выходу. Она и муж также пошли к выходу, входная дверь была открыта изнутри, но во дворе Шепитько уже не было. Они увидели, что поврежден лист фанеры, которым было загорожено окно на веранде, поняли, что Шепитько залез к ним в дом именно через это окно. Вернувшись в дом, обнаружили, что пропал магнитофон с журнального столика. Они сразу поняли, что магнитофон похитил Шепитько, так как перед этим он стоял на своем мете, и больше никого в доме у них не было.
Эти показания свидетеля подтвердил и потерпевший М..
Сам Шепитько также согласен с показаниями М. и подтвердил их в судебном заседании.
В части обвинения Шепитько в посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества суд приходит к выводу о том, что предварительным следствием его действия излишне квалифицированы по трем статьям 231 ч.1 УК РФ. Суд считает, что две статьи вменены излишне. В данном случае все действия подсудимого охватываются единым умыслом и преступление, совершенное им, является длящимся, охватывается и должно квалифицироваться по одной ст.231 ч.1 УК РФ, а не по трем аналогичным статьям.
В мае 2010 года он одновременно с одной целью в трех разных местах посеял семена конопли, которые выращивал, ухаживая за ними – пропалывал сорняки, рыхлил почву, поливал растения. Намеревался использовать в личных целях. Поэтому все его действия, связанные с посевом и выращиванием 14 кустов конопли являются одним составом преступления.
По эпизоду обвинения Шепитько по ст.222 ч.1 УК РФ необходимо исключить из обвинения – незаконное приобретение и ношение боеприпасов, так как эти действия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В подтверждение обвинения в этой части следствие ссылается на протокол осмотра участка местности в районе кладбища в поселке Казацкая Степь Губкинского района, где якобы Шепитько нашел патроны и оттуда принес их к себе домой, а также на показания самого обвиняемого об этом.
Но из указанного протокола не усматривается, что на осматриваемом участке местности были обнаружены патроны либо какие-либо другие боеприпасы или хотя бы какие –то предпосылки того, что они там находились, что была разрыта земля в этом месте. То есть никаких объективных следов того, что на этом участке местности могли находиться боеприпасы со времен войны, обнаружено и зафиксировано не было. Одних показаний об этом самого обвиняемого Шепитько для установления его вины в этом не достаточно. В судебном заседании подсудимый отказался от данных им ранее показаний об этом. Никакими другими доказательствами его вина в совершении незаконного приобретения и ношения боеприпасов по материалам уголовного дела не подтверждается. Не представлено доказательств государственным обвинителем и в судебном заседании.
Однако, доводы подсудимого и его защитника о том, что Шепитько не выращивал кусты конопли, не хранил у себя дома и не сбывал Ш. патроны, а поэтому его необходимо оправдать по этим статьям, неубедительны, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
К таким показаниям подсудимого суд относится критически.
Ранее в ходе предварительного следствия он давал иные показания.
Так, при допросе Щепитько с участием защитника в качестве обвиняемого , когда ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, он пояснял, что в мае 2010 года в районе железнодорожной станции в городе Старый Оскол в траве он нашел полиэтиленовый пакет с семенами, которые оказались семенами конопли, которые он решил посеять и вырастить растения конопли и использовать ее для себя. С этой целью он в трех разных местах на территории поселка Казацкая Степь – в заброшенном саду, в лесном массиве, урочище «Шанова», Губкинского района посадил эти семена в почву, которую предварительно вскопал, а когда они взошли, то поливал их и очищал почву от сорняков. В разных местах у него произрастало всего 14 кустов конопли. В последствии, 05 июля, 25 июля и 06 августа 2010 года данные растения конопли были изъяты сотрудниками милиции. Он признался, что сам посеял семена конопли и выращивал их для личного употребления.
Также он пояснял, что в своей квартире хранил старые патроны в количестве 14 штук, которые были завернуты в бумагу и лежали в туалетной комнате. 22 сентября 2010 года у него в гостях был знакомый – Ш., с которым употребляли спиртное, принесенное последним. В ходе распития спиртного он рассказал Ш. о том, что у него есть патроны, который попросил у него несколько штук. Он продал ему пять патронов за 100 рублей. Остальные девять спрятал там же. 23 сентября 2010 года сотрудники милиции обнаружили их и изъяли.
Данные показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности с ними соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изменение показаний подсудимым суд расценивает, как попытку уйти от ответственности.
Свидетели Гу., Ч.Ю., С., К. пояснили, что в июле и августе 2010 года изымали в лесном массиве поселка Казацкая Степь Губкинского района в трех местах кусты конопли, выращенной Шепитько, который сам признавался, что в мае 2010 года он посеял семена конопли, а затем вырывал сорняки и поливал эти кусты. В квартире, где он проживает, 23 сентября 2010 года были обнаружены и изъяты патроны. Ш. также выдал пять патронов и сообщил, что приобрел их у Шепитько, который этого не отрицал. При этом никакого давления с их стороны на Шепитько не оказывалось. Он признавался в этом добровольно в присутствии понятых, подписывал протоколы осмотра и изъятия, делал собственноручные записи в них. С заявлением Шепитько о том, что это они сами привозили патроны и сажали кусты конопли, сделанном им в судебном заседании, они не согласны, так как такого не было. Шепитько ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, и не мог не понимать, что за выращивание конопли, хранение и сбыт патронов предусмотрена уголовная ответственность.
Свидетели Ша. и В. также подтвердили, что летом 2010 года они, как агрономы, были приглашены сотрудниками милиции для осмотра растений в лесном массиве в поселке Казацкая Степь Губкинского района. При осмотре участков местности было видно, что на них произрастали кусты конопли. Растения именно росли там, а не только что были посажены. Указанные кусты выдергивались из земли в их присутствии, они имели корневую систему. Присутствовавший там же Шепитько пояснял, что это он выращивал коноплю для себя.
Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями Д., Г., Б., П., Ко., которые участвовали в качестве понятых при осмотре участков местности и изъятии кустов конопли, а Ч.А., участвовавший понятым при осмотре квартиры Шепитько, подтвердил, что осмотр квартиры Шепитько производился в его присутствии, где действительно были обнаружены и изъяты патроны.
Показания свидетелей сомнений в своей объективности не вызывают. Они соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, совпадают в деталях.
В протоколе осмотра квартиры Шепитько подсудимый собственноручно написал, что он не возражает против проведения осмотра, а также, что никаких запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе и боеприпасов, у него нет, и поставил свою подпись.
Сам подсудимый не отрицает, что в присутствии понятых он подтверждал, что выращивал растения конопли и хранил патроны, пять из которых продал Ш., и в ходе следствия в присутствии своего адвоката также сам добровольно давал об этом подробные показания. Не возражал он против обвинения его по указанным статьям и при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем в ходе следствия, и просил об особом порядке рассмотрения дела, так как вину признавал полностью и был согласен с квалификацией его действий.
Не убедительны также доводы защиты о том, что в дом М. Шепитько проникал не с целью совершения хищения, а уже находясь в доме магнитофон похитил тайно, так как этого никто не видел, поэтому его действия по этому эпизоду необходимо переквалифицировать на ст.139 ч.1 и ст.158 ч.1 УК РФ, при чем по последней статье уголовное дело необходимо прекратить за малозначительностью.
Доказательства по эпизоду совершения Шепитько открытого хищения магнитофона из дома М., изложенные судом, достоверно подтверждают его вину в совершении данного преступления. Сам подсудимый полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования
Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции Российской Федерации.
Подсудимый совершил указанные преступления с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 09 сентября 2010 года Шепитько М.А. во время совершения преступлений и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным нарушением психики и в применении мер медицинского характера не нуждается. Шепитько обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной пагубным употреблением алкоголя. Он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы указанной экспертизы основаны на исследовании медицинских документов в отношении подсудимого, на результатах обследования его самого, а также на материалах уголовного дела, являются научно-обоснованными и правильными. У суда они сомнений не вызывают.
Реализуя гарантированное законом право, подсудимый Шепитько М.А. в судебном заседании всесторонне ориентирован, дает показания, по существу отвечает на поставленные вопросы, проявил логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.
Гражданский иск по делу не заявлен, так как ущерб потерпевшему М.Ю. возмещен путем возврата похищенного имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно, что совершены преступление против собственности, общественной безопасности и нравственности, указанные деяния совершены с прямым умыслом и относятся к категории преступлений тяжких, средней и небольшой тяжести, а также и то, что они являются оконченными.
Наряду с этими обстоятельствами, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Шепитько 24 января 2006 года был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в его действиях в соответствии с п. б ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной по факту совершения хищения имущества у М. и чистосердечное раскаяние в этом, активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений.
По месту жительства Шепитько характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее. По месту содержания под стражей он характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога Шепитько не состоит, но состоит на учете у врача психиатра. В 2010 году неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, нарушение общественного порядка и неуплату штрафа.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, то, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные корыстные и тяжкие преступления, не встал на путь исправления и вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к тяжким, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как считает, что его исправление требует изоляции от общества.
Однако, учитывая конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, ущерб потерпевшему М. возмещен путем возврата похищенного имущества, он претензий материального характера к Шепитько не имеет, просил о смягчении ему наказания, состояние здоровья подсудимого, о котором указывается в заключении врачей психиатров – у него имеются изменения психики, которые оказывали влияние на взаимоотношения с окружающими и на его социальную адаптацию, с учетом заявленного им ходатайства об особом порядке рассмотрения дела и признавая эти, а также указанные смягчающие обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому по статьям 231 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ без учета требований ст.222 ч.1 УК РФ.
По назначению суда по данному делу в судебном разбирательстве участвовали адвокаты Центральной Губкинской адвокатской конторы Гордиенко А.Н. и Куприяшкин Ю.Н., осуществлявшие защиту подсудимого Шепитько М.А.
Учитывая, что имущественная несостоятельность подсудимого Шепитько имеет место лишь в настоящее время, он является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, выплачиваемые на оплату труда его защитников за оказание юридической помощи в судебном заседании.
Вещественные доказательства по делу – 14 кустов конопли и 14 патронов, хранящиеся в камере хранения в Губкинском ОВД, необходимо уничтожить в присутствии судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шепитько Михаила Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.в, 231 ч.1, 222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
По ст.161 ч.2 п. в УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ сроком на 10 месяцев;
По ст.231 ч.1 УК РФ – сроком на 05 месяцев;
По ст.222 ч.1 УК РФ – сроком на 06 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шепитько наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 24 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в ходе предварительного следствия на двое суток – с 13 по 15 июля 2010 года.
Меру пресечения Шепитько М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в связи с их участием в судебном разбирательстве по назначению суда взыскать в доход государства с Шепитько Михаила Алексеевича в сумме 5370 рублей 78 копеек.
Вещественные доказательства по делу – 14 кустов конопли и 14 патронов, хранящиеся в камере хранения в Губкинском ОВД, уничтожить в присутствии судебного пристава-исполнителя.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – Т.И. Шеплякова