П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 декабря 2010 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ильчининой О.Н,
при секретаре Мхиторян Я.К.,
с участием государственного обвинителя помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.
подсудимого Головкова О.Н.,
защитника - адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение от 01.11.2007 года и ордер от 09.12.2010 года,
а также потерпевшей Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Головкова Олега Николаевича, родившегося 29 марта 1985 года в Белгородской области, проживающего в Белгородской области, не работающего, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Головков О.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены при таких обстоятельствах.
В начале декабря 2009 года, около 15 часов, Головков, находясь во дворе в г.Губкин Белгородской области, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, совершил у Г. хищение мобильного телефона «Samsung SHG E-730», стоимостью 3925 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, и денежных средств в сумме 1870 рублей, путем обмана, выразившегося в сообщении потерпевшему ложных сведений о том, что он является сотрудником наркоконтроля, и о том, что Г.Е. необходимо показать какие предметы у него имеются в карманах, а затем пройти медицинское освидетельствование для установления состояния наркотического опьянения либо взамен этого передать ему денежные средства.
Похищенное имущество Головков О.Н. противоправно и безвозмездно присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив хищением Г.Е. ущерб на общую сумму 5895 рублей.
26 июня 2010 года около 19 часов 30 минут Головков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме с. Ольшанка-Вторая, Губкинского района, Белгородской области, и имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с корыстной целью, совершил у Л. открытое хищение золотой цепочки, весом 2,61 грамма, и золотой крестик, весом 0,6 грамма, принадлежащих Л.
Похищенное имущество Головков О.Н. противоправно и безвозмездно присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив хищением Л. ущерб на общую сумму 4494 рублей.
Подсудимый Головков О.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что в декабре 2009 года он шел с Загривым в г.Губкин, увидел парней, которые пили пиво в беседке. Он решил пошутить, но они поверили, что он сотрудник наркоконтроля. Один из них отдал деньги, потом еще они ездили к нему домой, он отдал еще 1000 рублей. Отдавать телефон он, Головков, потерпевшего не просил.
Относительно хищения золотых изделий у Л., подсудимый показал, что 26 июня 2010 года она приехала в с. Ольшанка-Вторая с его знакомым Сергеем. Он попросил у потерпевшей цепочку с крестиком, она промолчала, поэтому он подошел и снял с нее эти золотые изделия и сказал, что утром вернет их. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество.
В судебном заседании были оглашены показания Головкова, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями.
Так, из его показаний, данных им 9 февраля 2010 года, следует, что он забрал у Г. мобильный телефон, не собирался его отдавать потерпевшему, и сразу же продал этот телефон таксисту.
По показаниям подсудимого от 06.07.2010 года : он был в с. Ольшанка-Вторая Губкинского района, он в компании своих знакомых распивал спиртные напитки. В этой же компании была и Л. . В ходе распития спиртных напитков, Сигаев Андрей стал избивать Л. и поставил ее на колени. Он, Головков, в этот момент увидел у нее золотую цепочку с крестиком, снял эти золотые изделия. Потерпевшая стала просить отдать цепочку с крестиком, на что он ей ответил, чтобы она забыла про них.
Показания Головкова на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Головков их лично прочитал и подписал, замечаний к протоколам не имелось, о чем была сделана запись. Даны эти показания в присутствии его защитника – адвоката Гордиенко А.Н. Головкову при этом разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Подсудимый давал детальные, последовательные и подробные показания. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд признает показания, данные Головковым на следствии, допустимыми и достоверными. Тем более, что он подтвердил впоследствии их и в ходе судебного заседания.
Вина Головкова О.Н. по факту мошенничества установлена: его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Г., свидетелей Е., Х., Г.В., К., З., результатами осмотра мест происшествий, заключением товароведческой судебной экспертизы, протоколом явки с повинной Головкова.
Так, потерпевший Г.Е., показания которого были оглашения в ходе судебного заседания, показал, что в начале декабря 2009 года после 14 часов, он с Е. и Х. находился в беседке в г.Губкин, когда к ним подошел парень и, представившись работником наркоконтроля, начал их обыскивать. У него он забрал мобильный телефон и деньги в сумме 870 рублей, которые обещал отдать впоследствии. Затем этот парень предложил ему передать 1000 рублей, чтобы он не обыскивал его жилье, что он и сделал. Парень уехал с деньгами и телефоном.
Показания потерпевшего полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Е. и Х., которые они дали в ходе предварительного расследования. Они пояснили, что в начале декабря 2009 года около 15 часов они с Г.Е. находились возле дома г.Губкин Белгородской области. К ним подошел парень, представился работником наркоконтроля, и начал их обыскивать. У Головина он забрал деньги и телефон и уехал вместе с ним и с другим парнем на такси.
Из показаний З., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2009 года он с Головковым О.Н. проходил возле дома г.Губкин Белгородской области. Головков подошел к троим парням, он, Завгривый, при этом разговаривал по мобильному телефону. Через некоторое время к нему подошли Головков с одним из этих парней и они поехали на , где парень вынес и отдал Головкову 1000 рублей. Головков пояснил, что этот парень отдал ему долг.
По показаниям отца потерпевшего Г.В., данным им на предварительном следствии и оглашенным в ходе судебного заседания: в начале декабря 2009 около 17 часов домой пришел его сын Евгений и попросил деньги в сумме 1000 рублей, чтобы отдать долг, взял деньги и ушел. Через месяц сын сказал, что у него обманным путем забрали мобильный телефон и деньги.
Сестра потерпевшего К., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснила, что она в начале 2009 года подарила Евгению мобильный телефон «Samsung SHG E-730».
Изложенное объективно подтверждается протоколом явки с повинной Головкова О.Н. от 09.02.2010 года, в которой он излагает обстоятельства завладения им мобильным телефоном «Samsung SHG E-730».
Суд полагает, что явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, написана она была Головковым собственноручно до возбуждения уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2010 года следует, что осмотрена беседка возле дома г.Губкин.
Размер ущерба, причиненного хищением потерпевшему, подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы от 10.02.2010 года, в силу которого остаточная стоимость аналогичного телефона с учетом износа составляет 3925 рублей, рыночная стоимость аналогичной сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» составляет 100 рублей.
Вина Головкова О.Н. по факту грабежа установлена: его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Л., свидетеля Т., результатами осмотра мест происшествий, заключением товароведческой судебной экспертизы.
Потерпевшая Л. пояснила, что 26 июня 2010 года она со своим знакомым по имени Сергей приехала в с. Ольшанка-Вторая Губкинского района Белгородской области в дом, где находились друзья Сергея, в том числе Головков Олег. Они распивали спиртные напитки. Головков попросил у нее золотую цепочку с золотым крестиком поносить, она ему отказала. Однако через некоторое время он снял с нее цепочку с крестиком и одел ее себе. Ее просьбы отдать цепочку с крестиком он игнорировал, указанные золотые изделия он не отдал.
Свидетель Т. показал, что 27 июня 2010 года к нему домой пришел его знакомый по имени Андрей с незнакомым парнем и попросили отвезти их на трассу в районе с. Никаноровка, Губкинского района. Он их отвез, а незнакомый парень отдал ему в залог цепочку с крестиком.
Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2010 года, в ходе которого осмотрено домовладение Т., обнаружены и изъяты цепочка и крестик.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2010 года следует, что осмотрено домовладение с. Ольшанка-Вторая Губкинского района Белгородской области.
Размер ущерба, причиненного хищением Л., подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы от 07.07.2010 года, в силу которого остаточная цена золотой цепочки составляет 3654 рубля, золотого крестика – 840 рублей, всего - 4494 рубля.
Справкой Уколовской территориальной администрации установлен адрес места совершения грабежа: с. Ольшанка-Вторая , Губкинского района, Белгородской области.
Заключения судебных товароведческих экспертиз научно обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильность их выводов не вызывает сомнений.
Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Головкова и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, поскольку в момент совершения преступных деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в его поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия и галюцинаторно-бредовых переживаний.
В ходе судебного заседания он вел себя адекватно, осмысленно отвечал на поставленные ему вопросы. Объективных данных о хроническом психическом заболевании, временном психическом расстройстве, либо слабоумии, препятствующем Головкову осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания получено не было.
Содеянное Головковым О.Н. суд квалифицирует: по преступлению от декабря 2009 года по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Совершая хищение имущества у Г., подсудимый преследовал корыстную цель. Способом завладения чужым имуществом являлся обман, в результате которого потерпевший сам передал свое имущество. Однако добровольность передачи имущества были мнимая, так как была обусловлена обманом. При этом подсудимый понимал, что совершает мошенничество, умышленно искажает действительное положение вещей, представляясь работником наркоконтроля, тем самым побуждая потерпевшего передать свое имущество. Головков желал наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества.
Хищение золотых изделий у Л. совершено Головковым открыто, в присутствии потерпевшей и другого лица.
Характер действий и способ совершения хищения золотых изделий Головковым свидетельствуют о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения этого имущества в свою пользу. Подсудимый осознавал это и желал наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества.
Доводы Головкова о том, что его действия по преступлению от 26.06.2010 года следует квалифицировать как мошенничество не основательны, поскольку имело место именно открытое хищение имущества потерпевшей, что прямо вытекает из ее показаний, а также из показаний подсудимого на предварительном следствии.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Головкова суд признает его явку с повинной по факту мошенничества, признание вины и его раскаяние по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию обоих преступлений, его заболевание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Головкова, суд признает рецидив преступлений.
Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказания Головкова, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при назначении наказания суд применяет правила ч.3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям.
Головков по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в УФСИН России по Белгородской области и по месту учебы он характеризуется удовлетворительно.
По делу потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в сумме 5895 рублей, который признан Головковым в полном объеме. Указанные исковые требования подлежат возмещению в полном объеме.
По назначению суда в судебном разбирательстве участвовали адвокаты Гордиенко В.В. и Гордиенко А.Н.
Суд учитывает, что имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время. Он не является нетрудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.
Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона «Samsung SHG E-730» возвратить по принадлежности потерпевшему Г.Е.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Головкова Олега Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
-по ст.159 ч.1 УК РФ сроком на четыре месяца,
-по ст.161 ч.1 УК РФ сроком на шесть месяцев.
С применением правил ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Головкову О.Н. наказание в виде семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Головкову исчислять с момента его задержания, то есть с 6 июля 2010 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Головкову О.Н. оставить без изменения – заключение под стражу.
Гражданский иск Г.Е. о взыскании имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Головкова Олега Николаевича в пользу Г.Е. имущественный вред в сумме 5895 рублей.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в связи с их участием в судебном разбирательстве дела по назначению взыскать в доход государства с Головкова О.Н. в сумме 895 рублей 13 коп.
Вещественное доказательство: коробку от мобильного телефона «Samsung SHG E-730» возвратить по принадлежности потерпевшему Г.Е.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.Н. Ильчинина
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 02 февраля 2011 года приговор Губкинского районного суда от 13 декабря 2010 года по данному делу оставлен без изменения, кассационная жалоба Головкова О.Н.- без удовлетворения.