И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2012 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н,

при секретаре Калининой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.

подсудимого Михайлова А.В.,

защитника-адвоката Симонова А.А.,

а также потерпевшего И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова Андрея Васильевича, родившегося 22.12.1978 года в г. Губкин Белгородской области, судимого 1)03.07.2001 года по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ с 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года 6 мес.; 2)10 июня 2003 года с изменениями, внесенными Постановлением Алексеевского районного суда от 28.04.2004 года, по ст. 112 ч.1, ст.213 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.74, ст.70 УК РФ условное наказание по приговору от 03.07.2001 года отменено и присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 годам 8 мес., освободился 22 октября 2007 года по отбытии срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

15 июля 2011 года около 13 часов, он, имея умысел на тайное хищение металлических изделий из садоводческого товарищества «Осколец», прибыл к дачному участку второго квартала садоводческого товарищества «Осколец», расположенного в с. Кондаурово Губкинского района Белгородской области. С помощью крана-манипулятора, установленного на автомобиле ЗИЛ 131, под управлением С.А., который был введен Михайловым А.В. в заблуждение относительно принадлежности похищаемого имущества, погрузил металлическую емкость, длиной 4 метра, диаметром 0,80 метров, объемом 2 метра кубических, толщиной стенки 12 мм., стоимостью 7000 руб., и металлическую емкость, длиной 3,5 метра, диаметром 0.80 метров, объемом 1,76 метра кубических, стоимостью 6160 руб., принадлежащие И.А.

Похищенное чужое имущество Михайлов А.В. безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив хищением И.А. ущерб на общую сумму 13160 рублей.

Подсудимый Михайлов А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что этого преступления не совершал, в ходе предварительного расследования он себя оговорил, так как пообещал Емельянову взять на себя вину в совершении указанного преступления, а С.Л. обещал ему погасить ущерб потерпевшему.

Вина Михайлова А.В. в совершении кражи имущества у И.А. установлена: показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей С.Л., С.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Михайлова А.В., заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных вещей, протоколом проверки показаний Михайлова А.В. на месте, протоколом выемки документов, протоколом осмотра документов.

Потерпевший И.А. показал, что у них с женой в садоводческом товариществе «Осколец» имеется дачный участок. В июле 2011 года они обнаружили пропажу двух металлических емкостей с этого дачного участка, о чем заявили в милицию. Кражей этих металлических емкостей ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку их совокупный доход с женой составлял в июле прошлого года около 17000 руб., большая часть этого дохода уходит на лекарства для жены-инвалида 1 группы. Это имущество представляло для них особую значимость, после кражи емкостей у них погиб весь урожай. Новых емкостей за это время они не смогли приобрести, в связи с чем дачный участок ими в этом году не использовался.

Из протокола допроса Михайлова в качестве подозреваемого (том 1 л.д.29-30), который был оглашен на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, видно, что в ходе предварительного расследования он пояснял следующее: 15.07.2011 года он решил совершить хищение металлической емкости с дачного участка, чтобы сдать ее на скупку металлического лома, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Во второй половине дня он позвонил своему знакомому С.Л., который оказывал посреднические услуги в скупке металлического лома и попросил его помочь продать металлические емкости, которые принадлежат ему. С.Л. согласился помочь и позвонил водителю автомобиля с краном-манипулятором. После этого он показал С.Л., где находятся емкости. С.Л. позвонил С.А. и попросил его приехать к магазину по ул.Заречная. Там они и встретились, все вместе проехали к дачному участку садоводческого товарищества «Осколец». Он и С.А. с помощью крана-манипулятора погрузили две металлические емкости на автомобиль, после чего их отвезли в приемный пункт металлического лома, где они были сданы по паспорту С.Л., который получил 10000 руб., 2000 руб. из которых отдали за работу С.А., 2500 руб. оставил себе С.Л. за посредничество, а 5500 руб. получил он, Михайлов.

Аналогичные показания содержатся в протоколе дополнительного допроса Михайлова А.В. в качестве подозреваемого от 03.08.2011 года, которые также были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

В своих показаниях, данных им в качестве обвиняемого 17.01.2012 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Михайлов подтвердил показания, данные им ранее и уточнил, что сказал С.Л. и водителю автомобиля с краном-манипулятором, что емкости принадлежат ему.

Доводы подсудимого о самооговоре, неубедительны.

Показания Михайлова А.В. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Михайлов их лично прочитал и подписал, замечаний к протоколу не имелось, о чем была сделана запись. Из протоколов допроса следует, что в процессе допроса участвовал защитник Михайлова – профессиональный адвокат Симонов А.А., который также не имел замечаний к протоколам допросов. Михайлову при этом разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Михайлов давал детальные, подробные показания. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд признает показания, данные Михайловым на следствии, допустимыми и достоверными.

Показания Михайлова в судебном заседании изменены, в связи с его стремлением уйти от ответственности за указанное преступление.

Они опровергаются показаниями свидетелей С.Л. и С.А.

Из показаний свидетеля С.Л., которые он давал в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует: 15 июля 2011 года ему позвонил знакомый Михайлов А.В. и предложил приобрести две металлические емкости и оказать помощь в их перевозке и сдаче в пункт приема металла. Он, С.Л., позвонил водителю автомобиля с краном-манипулятором, который за 2000 руб. согласился перевезти металлические емкости. В садоводческом товариществе «Осколец» Михайлов показал, где лежали металлические емкости цилиндрической формы. При помощи крана- манипулятора погрузили в автомобиль две металлические емкости и отвезли в пункт приема металлолома, где он, Емельянов, по своему паспорту сдал их за 10000 руб., 2000 руб. из которых он заплатил водителю, 2500 руб. взял себе за посреднические услуги, остальные – отдал Михайлову. Он, С.Л., был уверен, что это емкости принадлежат Михайлову, так как последний ему об этом сказал.

Суд считает эти показания С.Л., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В протоколе допроса имеется запись о том, что протокол прочитан Емельяновым лично, замечаний к протоколу нет.

После оглашения в судебном заседании этих показаний С.Л. их подтвердил и дополнил, что он не просил Михайлова А.В. взять на себя вину в совершении кражи двух металлических емкостей с дачного участка садоводческого товарищества «Осколец».

С.Л. также пояснил, что у него были все основания полагать, что указанные емкости принадлежат подсудимому, поскольку Михайлов ранее говорил ему о наличии у него дачного участка. Михайлов подтвердил в судебном заседании, что дачный участок есть у его родителей и он им пользуется.

И Михайлов, и С.Л. показали в суде об отсутствии между ними неприязненных отношений.

Оснований полагать, что Емельянов оговаривает Михайлова, не имеется.

Показания С.Л. согласуются с показаниями свидетеля С.А., который пояснил: летом 2011 года ему позвонил С.Л. и попросил перевезти металлические емкости и попросил его подъехать к магазину по ул.Заречная. Там он встретился с С.Л. и другим мужчиной. Он, неоднократно спрашивал, принадлежат ли эти емкости кому-либо из них. С.Л. указывал на другого мужчину, как на владельца емкостей. Этот мужчина также подтверждал это обстоятельство. Они проехали к дачному участку и погрузили две металлические емкости и отвезли на скупку металла. Ему за это отдали 1500-2000 руб. Человека, которого ему представили, как хозяина емкостей, он уже не помнит, описать не может. Не отрицает, что это – может быть подсудимый Михайлов.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2011 года, из которого следует, что осмотрен дачный участок и гараж в садоводческом товариществе «Осколец» и установлен факт хищения двух металлических емкостей.

(

Из протокола явки с повинной Михайлова А.В. видно, что он обратился в милицию и указал, что в 15.07. 2011 года он совершил хищение двух металлических емкостей с дачного участка, расположенного в садоводческом обществе «Осколец».

Суд полагает, что явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, написана она была Михайловым собственноручно 18.07.2011 года. При этом настоящее уголовное дело было возбуждено 17.07.2011 года по факту кражи двух металлических емкостей, принадлежащих И.А. с дачного участка садоводческого товарищества «Осколец» неизвестным лицом. Таким образом, на момент явки с повинной Михайлова А.В. органу предварительного расследования не было известно о лице, совершившем указанное преступление.

Из протокола проверки показаний Михайлова А.В. на месте от 24 января 2012 года, следует, что Михайлов указал на дачный участок в садоводческом обществе «Осколец», с территории которого он похитил две металлические емкости. После ознакомления с указанным протоколом ни у кого из участников следственного действия, в том числе у Михайлова и его защитника Симонова А.А., замечаний и дополнений не поступило.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость емкости для воды, длиной 4 м., диаметром 0,8 м., емкостью 2 м.куб. составляет 7000 рублей, рыночная стоимость емкости для воды, длиной 3,5 м.. диаметром 0,8 м., емкостью 1,76 м.куб., составляет 6160 руб.

Суд полагает, что заключение товароведческой экспертизы научно обоснованно, правильность выводов эксперта не вызывает сомнений и может быть положено в основу приговора.

По протоколу выемки в ООО «ПромМетРесурс» изъят приемосдаточный акт, который подтверждает сдачу двух металлических емкостей С.Л.

Из протокола осмотра документов видно, что осмотрен изъятый в ходе выемки приемосдаточный акт

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду возможность сделать вывод о доказанности вины Михайлова А.В., в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления является корысть.

Характер действий и способ совершения кражи Михайловым свидетельствуют о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения этого имущества в свою пользу. Подсудимый осознавал это и желал наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества.

Потерпевшему преступлением причинен значительный ущерб, поскольку похищенное имущество представляет для него особую значимость: емкости обеспечивали регулярный полив урожая на дачном участке. Без них потерпевший не смог вырастить урожай в прошлом сезоне и не обрабатывал дачный участок в нынешнем сезоне. Таким образом, похищение емкостей для воды не позволило потерпевшему обеспечить материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. Совокупный доход потерпевшего и его жены в июле 2011 года был около 17000 руб., при этом большую часть денежных средств им приходилось тратить на лечение жены, так как она является инвалидом 1 группы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого.

Михайлов по месту отбывания наказания в учреждении ФГУ ИК-4 характеризуется отрицательно: не дисциплинирован, не исполнителен, внешний вид не опрятен, с представителями администрации вел себя грубо, мероприятия воспитательного характера не посещал, поддерживал отношения с осужденными, характеризующимися с отрицательной стороны, постановлением начальника учреждения от 11.10.2005 года признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова суд признает его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова, является рецидив преступлений.

Михайлов, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), вновь обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, что является основанием для признания в его действиях рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, Михайлов подлежат наказанию в виде лишения свободы без ограничения свободы.

По делу потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с Михайлова имущественного ущерба в сумме 30000 руб., который был поддержан И.А. в ходе судебного заседания. Подсудимый иск не признал.

Указанные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как видно из материалов настоящего уголовного дела Михайлову вменяется хищение металлических емкостей и причинение И.А. имущественного ущерба на общую сумму 13160 руб.

Размер имущественного ущерба подтвержден заключением эксперта.

Других документов, свидетельствующих об ином размере стоимости похищенного имущества, суду представлено не было.

Таким образом, с Михайлова А.В. в пользу И.А. подлежит взысканию 13160 руб.

По назначению суда в судебном разбирательстве, проходившем в течение трех дней, участвовал адвокат Гордиенко Н.Н. и в течении пяти дней – адвокат Симонов А.А. На оплату труда адвокатов постановлениями суда от 24 сентября 2012 года из средств федерального бюджета постановлено выплатить адвокату Симонову А.А. 2125 руб., адвокату Гордиенко Н.И. - 1491,88 руб. Всего адвокатам выплачено – 3616,88 руб. Данная сумма внесена в процессуальные издержки.

Суд учитывает, что имущественная несостоятельность подсудимого имеет место лишь в настоящее время. Он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения Михайлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Михайлову исчислять с момента его задержания 13 августа 2012 года.

Гражданский иск И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Андрея Васильевича в пользу И. А. имущественный ущерб в сумме 13160 руб.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в судебном разбирательстве дела по назначению взыскать в доход государства с Михайлова Андрея Васильевича в сумме 3616,88 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Н. Ильчинина