А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2010 года г. Губкин
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ларина А.Г.,
при секретаре Бурдастых Н.Н.,
с участием истицы Малаховой Т.М.,
представителя ответчика – по доверенности Пяташовой С.В.,
представителя третьего лица Вислодубравской территориальной администрации – по доверенности Тереховой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску Малаховой Татьяны Михайловны к Пяташову Юрию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Малахова Т.М. является собственником земельного участка смежного с земельным участком, принадлежащим Пяташову Ю.Н.. Фактические границы данных земельных участков не соответствуют юридическим: забор, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке истицы. Пяташов Ю.Н. привести границу своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами отказывается.
Дело инициировано иском Малаховой Т.М., просившей устранить препятствия в пользовании принадлежащим земельным участком со стороны Пяташова Ю.Н., обязав его перенести забор до установленной в соответствии с правоустанавливающими документами границы по прямой линии.
Решением мирового суда судебного участка № 2 Губкинского района от 22 июля 2010 года иск Малаховой Т.М. к Пяташову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком признан обоснованным. Суд первой инстанции обязал Пяташова Ю.Н. восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, освободив часть принадлежащего истице участка перенеся существующий забор до установленной в соответствии с правоустанавливающими документами границы по прямой линии.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, отказав Малаховой Т.М. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пяташова С.В. требования апелляционной жалобы поддержала. Просит решение мирового суда судебного участка № 2 Губкинского района от 22 июля 2010 года отменить и вынести новое решение, отказав Малаховой Т.М. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Пяташов Ю.Н. и Малахова Т.М. пользуются земельными участками в существующих границах в течение длительного периода времени. Фактическая граница земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, однако, в этих границах ответчик пользуется земельным участком с 1991 года, при межевании земельного участка в 2004 году неправильно определено прохождение межевой границы между участками истицы и ответчика.
Истица Малахова Т.М. просила решение мирового суда судебного участка № 2 Губкинского района от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель Вислодубравской территориальной администрации против удовлетворения заявленных требований не возражает, поскольку в соответствии с правоустанавливающими документами, забор, установленный ответчиком, находится на земельном участке, принадлежащем истице.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Малаховой Т.М. обоснованными.
Земельные участки, принадлежащие истице и ответчику, оформлены надлежащим образом, поставлены на кадастровый учет, их границы согласованы и установлены.
В судебном заседании установлено, что фактическое расположение границ земельных участков не соответствует правоустанавливающим документам. Данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.
При сопоставлении фактических границ смежных земельных участков с юридическими установлено, что граница земельного участка истицы смещена вглубь ее участка от точки 5 до точки 8 согласно плана (схемы) границ земельного участка. На смещенной границе ответчиком установлен забор. Доводы представителя ответчика о том, что при межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, в 2004 году неправильно определено прохождение межевой границы между участками истицы и ответчика, являются необоснованными, поскольку, в 2004 году в присутствии землепользователя Пяташова Ю.Н., смежных с ним землепользователей, в том числе Малахова В.Н., бывшего собственника земельного участка, принадлежащего истице, было произведено согласование местоположения границы земельного участка, принадлежащего ответчику, со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ.
Представителем ответчика в судебном заседании представлены результаты контрольного обмера земельного участка, принадлежащего ответчику, от 16.07.2010 года с приложением плана земельного участка в существующих границах в настоящее время, которые не соответствуют границам земельного участка поставленного на кадастровый учет.
В соответствии с планом границ земельного участка ответчика поставленного на кадастровый учет, граница со смежным участком истицы должна проходить по прямой линии. Длина противоположных сторон участка должна составлять по 60 метров. Фактически одна сторона участка составляет 58, 21 м, противоположная - 62,99 м., смежная граница представляет собой не прямую, а ломаную линию и фактически расположена на участке истицы.
При сопоставлении смежной границы земельных участков истицы и ответчика в соответствии с представленными планами границ установлено, что ответчиком нарушены границы земельного участка истицы, в связи с чем, нарушаются ее права и законные интересы, которые должны быть восстановлены, путем устранения препятствий в пользовании земельным участком в тех границах, в которых он поставлен на кадастровый учет.
Представленные истицей доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было принято встречное исковое заявление о признании акта межевания земельного участка, но оно не было рассмотрено по существу, не обоснованы.
Из исследованного протокола судебного заседания 19 июля 2010 года видно, что в удовлетворении ходатайства о приобщении и принятии к производству встречного искового заявления представителю ответчика отказано л.д. 74).
Таким образом, апелляционная жалоба Пяташова С.В., не подлежит удовлетворению, а решение мирового суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового суда судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяташова Юрия Николаевича без удовлетворения.
Определение Губкинского районного суда является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
! |