А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 ноября 2010 года г. Губкин
Белгородская область
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,
при секретаре Мхиторян Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Эдуарда Александровича к Соловьяновой Наталье Семеновне, Сапрыкиной Ларисе Владимировне о взыскании материального и морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг почтовой связи с апелляционной жалобой истца Татаринцева Э.А. на решение Мирового суда судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 29 сентября 2010 года,
с участием истца Татаринцева Э.А.,
в отсутствие ответчиц Соловьяновой Н.С., просившей дело рассмотреть в ее отсутствие, Сапрыкиной Л.В., место пребывания которой неизвестно,
у с т а н о в и л :
12 апреля 2010 года Татаринцевым Э.А. отправлено заказное письмо с простым уведомлением в Белгородский областной суд, которое поступило в канцелярию суда 13 апреля 2010 года. Уведомление о вручении указанного письма Татаринцеву Э.А. не возвратилось.
Дело инициировано иском Татаринцева Э.А., он, ссылаясь на наличие договорных отношений между ним и ФГУП «Почта России», на Закон РФ «О защите прав потребителя», просил взыскать с Соловьяновой Н.С. и Сапрыкиной Л.В., как работников ФГУП «Почта России», материальный ущерб в сумме 185 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, и штраф в сумме 100000 в доход государства.
Решением мирового суда судебного участка № 1 Губкинского района от 29 сентября 2010 года исковые требования Татаринцева Э.А. отклонены.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как нарушившее его конституционные права на справедливое судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции Татаринцев Э.А. заявленный иск и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Заслушав объяснения Татаринцева Э.А., исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи должно отвечать ФГУП «Почта России».
К настоящим правоотношениям судом правильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что исполнителем при оказании услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также требования ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Письменными доказательствами на л.д.76 и 84 подтверждается, что Соловьянова Н.С. и Сапрыкина Л.В. являются работниками ФГУП «Почта России».
Следовательно, возмещать вред при ненадлежащем исполнении ответчицами своих трудовых обязанностей должно ФГУП «Почта России».
На иные основания ответственности Соловьяновой Н.С. и Сапрыкиной Л.В.Татаринцев Э.А. не ссылался, доказательств не представлял.
Заявления Татаринцева о новых нарушениях, допущенных работниками ФГУП «Почты России», не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения мирового суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Татаринцева Эдуарда Александровича признать необоснованной.
Решение мирового суда судебного участка № 1 Губкинского района от 29 сентября 2010 года по делу по иску Татаринцева Эдуарда Александровича к Соловьяновой Наталье Семеновне, Сапрыкиной Ларисе Владимировне о взыскании материального и морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг почтовой связи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в надзорном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья: Ильчинина О.Н.