АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Губкин, Белгородской области
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сотниковой В.Н.
при секретаре Давыденко О.А.,
в отсутствие представителя истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего дело рассмотреть в его отсутствие
с участием ответчика Пожидаева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МКБ « Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка Губкинского района от 12 ноября 2010 года по гражданскому дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Пожидаеву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в частичном удовлетворении заявленных требований,
установил:
На основании кредитного договора от 26 февраля 2008 года, ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» ( далее Банк) предоставил Пожидаеву Д.А. ( далее Заемщику) кредитную карту с кредитным лимитом в размере 6000 руб. с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты договор о предоставлении банковских услуг состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и тарифов. Минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. Пожидаев принятые на себя обязательства перед Банком не исполнил, условия договора нарушил, ежемесячные платежи в погашение кредита и начисленных процентов не производит. Погашение кредита заёмщиком не производилось. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств Банк обратился в суд с иском и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 20697 руб. 72 коп.
В связи с тем, что Пожидаевым Д.А. частично погашена задолженность, Банком уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 10697 руб. 72 коп.: по комиссии - 7331 руб. 16 коп., штраф ( фиксированная часть), штраф ( процентная составляющая) – 866 руб. 56 коп.
Представитель истца ЗАО МКБ « Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пожидаев Д.А. с требованиями не признал, пояснил, что он погасил кредит и проценты по нему, и поэтому считает, что остальные взыскания необоснованны.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу Банка с Заемщика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО МКБ « Москомприватбанк» просит отменить решение суда, признавшего необоснованным требование о взыскании штрафа и комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает их убедительными в части.
Отказывая в требованиях о взыскании комиссии и штрафа, суд исходил из того, что после уточнения исковых требований Банком, задолженность ответчика по состоянию на 09. 11. 2010 года составляет по кредиту 0 руб. 0 коп, процентам 0 руб. 0 коп., комиссия 7331 руб. 16 коп., штраф 3366 руб. 56 коп., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска: по сумме кредита и процентов по нему, по основаниям погашения сумм задолженности, а в части комиссии - что данные начисления являются штрафными санкциями за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов по условиям кредитного договора, то есть представляют собой форму обеспечения обязательства в виде неустойки, а условия о взимании неустойки в виде штрафа не были оговорены в письменной форме с ответчиком, что влечет недействительность этих условий.
Факт заключения сторонами договора банковского счета на условиях, указанных истцом свидетельствует собственноручно заполненное и подписанное ответчиком заявление на получение личной банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 26.02.2008 г., из которого усматривается, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями и тарифами открытия банковского счета, выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Тарифы и условия, вместе с заявлением составляют договор о предоставлении банковских услуг.
Пункт 2.1 условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее условия) предусматривает, что настоящие условия, заявление физического лица о получении кредитной карты являются в совокупности договором банковских услуг.
Из Условий усматривается, что основанием к заключению сторонами договора явилось надлежащим образом заполненное заявление, подписанное клиентом, т.е. Пожидаевым.
Данные обстоятельства полностью отвечают требованиям ст.846 ГК РФ обязывающих банк заключить договор банковского счета с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на единых условиях, установленных банком.
По условиям рассматриваемого договора Пожидаеву установлен кредитный лимит 6000 руб., проценты за его использование – 36 % годовых (3% в месяц); минимальный обязательный ежемесячный платеж в погашение кредита заемщика должен составлять не менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца, срок его внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Пеня за невнесение минимального платежа состоит из: пени- 1/30 базовой процентной ставки по договору за каждый день просрочки кредита, пени равной – 1% от общей суммы задолженности, начисляемая 1 раз в месяц при наличии просрочки на протяжении 5 и более календарных дней (минимальная сумма 400 руб.)
Пунктом 11.6 условий так же установлено, что при нарушении сроков платежей более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб.+5% от суммы задолженности, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Условия договора заключенного между сторонами свидетельствуют, что в систему обязательных платежей по кредиту не входила уплата ответчиком комиссии за ведение банковского счета, а комиссией в иске названы пени за невнесение минимального ежемесячного платежа, которые в сумме 7331 руб. 16 коп. Истцом были фактически заявлены к взысканию с ответчика наряду с указанными выше суммами.
На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком по кредиту составляет 0, 0 руб., по процентам – 0, 0 руб.
Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих доводов.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу прямого указания в ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, являются самостоятельным кредитным обязательством и регулируются нормами, предусмотренными главой 42 ГК РФ о кредите.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Ответчик в силу ст. ст. 393, 819 ГК РФ и ст.ст. 807-810 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.
Решая вопрос о сумме, подлежащей к взысканию с ответчика суд обращается к представленному истцом расчету суммы задолженности, проверив его правильность, считает, что основной долг по кредиту и проценты за его использование, а так же пени рассчитаны на основании условий договора заключенного сторонами.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 2000 руб.
В остальной части иск подлежит отклонению.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7.75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. с 01.06.2010 года составляет 7.75 % годовых.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового суда судебного участка Губкинского района по делу по Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Пожидаеву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить,
Обязать Пожидаева Дениса Анатольевича выплатить в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» 2000 ( две тысячи) руб., и государственную пошлину в сумме 400 руб., а всего 2400 ( две тысячи четыреста) руб., отказав банку в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» без удовлетворения.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7.75%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции Белгородского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.
Судья подпись