АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 – 14
г. Губкин, Белгородской области 22 декабря 2010 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сотниковой В.Н.
При секретаре Давыденко О.А.
С участием истца Хабарова В.П., ответчицы Гольцевой Р.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Хабарова Валерия Павловича к Гольцевой Раисе Дмитриевне о возмещении произведенных затрат, по апелляционной жалобе Хабарова Валерия Павловича на решение мирового суда судебного участка Губкинского района от 28 октября 2010 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,
Установил:
Решением мирового суда судебного участка Губкинского района от 28 октября 2010 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Хабарову В.П. о возмещении произведенных затрат, отказать.
В апелляционной жалобе Хабаров В.П., не соглашаясь с решением суда, просил отменить его, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как суд необоснованно отверг показания свидетелей, которые являются доказательством представленных им суду обстоятельств, приняв показания других свидетелей, которые являются противоречивыми. Судом в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, и в виду неправильного применения судом при разрешении спора материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Хабаров доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица Гольцева с жалобой Хабарова не согласилась, просила решение мирового суда судебного участка Губкинского района от 28 октября 2010 года оставить без изменения.
С 2007 года по 2008 год Хабаров В.П. проживал совместно с Гольцевой Р.Д. в ее домовладении, расположенном с. Сергиевка, Губкинского района, Белгородской области. В период совместного проживания в доме был сделан ремонт, произведены работы по благоустройству территории дома.
Дело инициировано иском Хабарова В.П., просившего обязать Гольцеву Р.Д. возместить расходы, которые им были затрачена на переоборудование дома и территории в сумме 40000 руб.., в частности, в 2007 году снял прогнивший пол, подлил в фундамент бетон, выложил изнутри стены дома, оштукатурил их и оклеил обоями, была пристроена еще одна комната к дому. На свои сбережения приобретал кирпич и цемент, песок, щебень, оплачивал работу строителей. Выложил двор плитами, построил забор с фасадной стороны и со стороны соседа слева. Производил также мелкие работы по хозяйству. Затраты в общей сложности составили около 40000 руб. Действия по ремонту им производились с согласия Гольцевой.
В судебном заседании истец Хабаров В.П. заявленные требования поддержал. Просит удовлетворить его требования в полном объеме и отменить решение мирового суда судебного участка Губкинского района, вынести новое решение, взыскав в его пользу с Гольцевой 40000 руб.
Ответчица Гольцева Р.Д. исковые требования не признала, заявив, что согласна с решением мирового суда и считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы Хабарова. Все улучшения по дому были произведены на ее денежные средства, так как ответчик большую часть времени в период их проживания не работал и не давал ей денег. Жил на ее содержании. Хабаров заявил, что он ничего не будет делать по дому, и не намерен затрачивать свои средства, так как она не зарегистрировала его в данном доме, и не оформила часть на него. Лицам, которые работали у нее, она оплачивала работу сама. У нее имелись средства от продажи квартиры в г. Губкине, а также она работала и получала заработную плату около 9000 руб.
Суд, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования заявителя не обоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение мирового суда участка Губкинского района от 28 октября 2010 года, так как доводы апелляционной жалобы и установленные в судебном заседании обстоятельства, не опровергают выводов суда, в решении им дана надлежащая оценка.
Мировой суд судебного участка Губкинского района, отказав в удовлетворении исковых требований Хабарова, обоснованно пришел к указанному выводу.
Судом установлено, что стороны проживали совместно без регистрации брака в домовладении, принадлежащем Гольцевой с декабря 2006 года. В период с декабря 2006 года и 2007 год дом ремонтировался, была выстроена пристройка к дому, он обложен кирпичом, обустраивался двор.
По требованию о разделе имущества, приобретенного в период совместного ведения хозяйства вне регистрации раздел производится в зависимости от участия каждой стороны в приобретении имущества.
Такими доказательствами степени участия в затратах на улучшение имущества могут быть сведения о доходах каждой стороны и другие допустимые доказательства. Бесспорно подтверждающие вложение средств на приобретение имущества.
Истцу надлежало в подтверждение своих доводов представить доказательства, подтверждающие вложение работы и материалов в улучшение технического состояния домовладения, его переоборудование, ремонт, обустройство двора в 2006 – 2007 годах, его степень участия в создании этой части имущества.
В подтверждение своих доводов в суде апелляционной инстанции Истец сослался на собственные показания, письменные доказательства: копию трудовой книжки, расчетные листы заработной платы за период с июня 2008 года по декабря 2008 года и с июля 2008 года по октябрь 2008 года, с апреля 2009 года по июнь 2009 года, справки о заработной плате за период с мая 2007 года по октябрь 2007 года, с ноября 2007 года по декабрь 2007 года, согласно которых о в течении четырех месяцев 2007года не работал, а начиная с мая 2007 года его заработная плата составляла :май – 1148 руб. 09 коп., июнь – 9194 руб. 35 коп., июль – 10835 руб. 35 коп., август – 11422 руб. 05 коп., сентябрь – 9697 руб. 44 коп., октябрь – 8391 руб. 74 коп., ноябрь, декабрь 2007 года – 20000 руб., накладные на приобретение строительных материалов, бруса и досок 20 июля и 28 июля 2008 года соответственно, и красного кирпича 12 августа 2008 года, на общую сумму 8700 руб.
Представленными Хабаровым данных о полученной им заработной плате в 2008 и 2009 годах, и накладными на стройматериалы за 2008 год, не подтверждается приобретение имущества им и его право истребовать компенсацию затрат, произведенных на техническое улучшение домовладения.
Справки о получаемой заработной плате за период с 2008 года и 2009 года не являются относимыми доказательствами, как и накладные на приобретение строительных материалов в 2008 году на сумму 8700 руб., так как судом установлено, что все работы по ремонту и переоборудованию домовладения Гольцевой были произведены в 2007 году, что достоверно подтвердили Хабаров и Гольцева, а также допрошенные свидетели Зубкова В.Е., Бондаренко И.Б., Гольцев Д.Н.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Данных, о какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
Кроме того, в судебном заседании, сторонами заявлено, что в 2006 году ими была приобретена автомашина, которая была зарегистрирована на имя Хабарова, за которую, с его слов, именно он выплачивал кредит, который был оформлен на имя Гольцевой, в сумме 90000 руб., и он ежемесячно в течение полугода погашал сумму кредита, затраченную на приобретение автомобиля в сумме 35000 руб.. передавая по 6000 руб. ежемесячно Гольцевой. Счет был закрыт 03 ноября 2007 года, что подтверждается справкой сберегательного банка РФ. ( л.д.29)
Что также опровергает доводы Хабарова о том, что им были вложены его средства из заработной платы на приобретение стройматериалов, оплату труда рабочих, которые были наняты для возведения стен пристроек, обложения дома кирпичом и его штукатурки.
О том, что Хабаров имел дополнительный доход за указанный период, кроме заработной платы, суду не представлено.
Суд считает, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указал на какие – либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений о том, что Хабаровым за его средства производилось переоборудование и улучшение технического состояния домовладения.
С учетом того, что истцом не представлены допустимые доказательства по обстоятельствам, им заявленных, суд апелляционной инстанции считает, что спор мировым судьей разрешен с соблюдением процессуального закона при правильном применении норм материального права, решение мирового суда вынесено на законных основаниях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хабарова не убедительны, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327 – 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового суда судебного участка Губкинского района, Белгородской области от 28 октября 2010 года по делу по иску Хабарова Валерия Павловича к Гольцевой Раисе Дмитриевне о возмещении произведенных затрат оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова Валерия Павловича без удовлетворения.
Определение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции Белгородского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.
Судья – подпись