А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
20 января 2011 года Губкин
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ларина А.Г.,
при секретаре Бурдастых Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Гладких Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового суда Губкинского района от 17 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л :
17 сентября 2008 года в соответствии с заявлением Гладких В.А. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен кредитный договор оферты на условиях, определённых в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и «Тарифов на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» физическим лицам». Согласно договора банк предоставил заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 6600 рублей и конверт с пин-кодом к ней, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых.
Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты договор о предоставлении банковских услуг состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и тарифов. Минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. Гладких В.А. принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, условия договора нарушил, ежемесячные платежи в погашение кредита и начисленных процентов не производит. Погашение кредита заёмщиком не производилось. Пунктом 9.12. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.
Дело инициировано иском закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», который просит взыскать с Гладких В.А. задолженность в сумме 17516 руб. 44 коп., из которой: 6067 руб. 65 коп. – кредит, 2833 руб. 72 коп. – проценты, 5400 руб. – по комиссии, 2 500 руб. – штраф (фиксированная часть), 715 руб. 07 коп. – штраф (процентная составляющая). Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 66 коп.
Решением мирового суда Губкинского района от 17 ноября 2010 года исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворены частично. Взыскано с Гладких В.А. в пользу истца задолженность в сумме 8901 руб. 37 коп., судебные расходы в сумме 400 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены. Просит взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.
Проверив материалы дела, суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Факт заключения сторонами договора банковского счета на условиях, указанных истцом свидетельствует собственноручно заполненное и подписанное ответчиком заявление на получение личной банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 17 сентября 2008 года , из которого усматривается, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями и тарифами открытия банковского счета, выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Тарифы и условия, вместе с заявлением составляют договор о предоставлении банковских услуг.
Пункт 2.1 условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее условия) предусматривает, что настоящие условия, заявление физического лица о получении кредитной карты являются в совокупности договором банковских услуг.
Из Условий усматривается, что основанием к заключению сторонами договора явилось надлежащим образом заполненное заявление, подписанное клиентом, т.е. Гладких В.А. .
Данные обстоятельства полностью отвечают требованиям ст. 846 ГК РФ обязывающих банк заключить договор банковского счета с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на единых условиях, установленных банком.
По условиям рассматриваемого договора Гладких В.А. установлен кредитный лимит 6600 руб., проценты за его использование – 36 % годовых (3% в месяц); минимальный обязательный ежемесячный платеж в погашение кредита заемщика должен составлять не менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца, срок его внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Пеня за невнесение минимального платежа состоит из: пени- 1/30 базовой процентной ставки по договору за каждый день просрочки кредита, пени равной – 1% от общей суммы задолженности, начисляемая 1 раз в месяц при наличии просрочки на протяжении 5 и более календарных дней.
Пунктом 11.6 условий так же установлено, что при нарушении сроков платежей более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб.+5% от суммы задолженности, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий .
Условия договора заключенного между сторонами свидетельствуют, что в систему обязательных платежей по кредиту не входила уплата ответчиком комиссии за ведение банковского счета, а комиссией в иске названы пени за невнесение минимального ежемесячного платежа, которые в сумме 400 руб. истцом были фактически заявлены к взысканию с ответчика наряду с указанными выше суммами.
Из клиентской выписки банка из карточного счета ответчика (истории изменения лимита авторизации), видно, что денежные средства на него ответчиком вносились не регулярно с нарушением сроков. Вместе тем, денежные средства в пределах кредитного лимита получены со счета по операциям с банковской картой. Погашение кредита истцом последний раз произведено 23.12.2008 года в сумме 750 рублей.
Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих доводов.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу прямого указания в ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, являются самостоятельным кредитным обязательством и регулируются нормами, предусмотренными главой 42 ГК РФ о кредите.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Ответчик в силу ст. ст. 393, 819 ГК РФ и ст.ст. 807-810 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.
Решая вопрос о сумме, подлежащей к взысканию с ответчика суд обращается к представленному истцом расчету суммы задолженности, проверив его правильность, считает, что основной долг по кредиту и проценты за его использование, а так же пени рассчитаны на основании условий договора заключенного сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как видно из расчета истца общая сумма неустойки 8 615 руб. 07 коп. (5400 + 2500 + 715 руб. 07 коп.), что превышает более чем в три раза размер задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме 2833 руб. 72 коп.
Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 1000 руб.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в сумме 9901 руб. 37 коп., состоящая из суммы задолженности по основному долгу с начисленными процентами и пени (6067 руб. 65 коп. (задолженность по кредиту) + 2833 руб. 72 коп. (задолженность по процентам) + 1000 руб. (пени). В остальной части иск подлежит отклонению.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7.75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У с 01.06.2010 года составляет 7.75 % годовых.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 800 руб. (400 руб. при подаче искового заявления + 400 руб. при подаче апелляционной жалобы).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 42, 309, 310, 333, 393, 807-811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Решение мирового суда Губкинского района от 17 ноября 2010 года по делу по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Гладких Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить. Вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в части. Обязать Гладких Виталия Анатольевича выплатить в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» задолженность по договору банковского счета от 17 сентября 2008 года, в сумме 9901 (девять тысяч девятьсот один) рубль 37 копеек.
Взыскать с Гладких Виталия Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в суд 800 (восемьсот) рублей.
Разъяснить Гладких В.А. о том, что он вправе подать в Губкинский районный суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Апелляционное решение Губкинского районного суда является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Cудья: А.Г. Ларин