АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Губкин, Белгородской области 01 апреля 2011 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сотниковой В.Н.
При секретаре Давыденко О.А.
С участием истицы Ворониной Т.И., представителя истицы адвоката Разуваева Р.В, представившего удостоверение и ордер , выданный 25 февраля 2011 года, Губкинской адвокатской конторой , представителя ответчицы адвоката Кадышевой Т.С., представившего удостоверение и ордер , выданный 28 марта 2011 года Центральной Губкинской адвокатской конторой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ворониной Татьяны Ивановны к Макеевой Раисе Ивановне о признании договора купли – продажи недействительными, по апелляционной жалобе Ворониной Татьяны Ивановны на решение мирового суда судебного участка Губкинского района от 18 января 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать,
Установил:
Решением мирового суда судебного участка Губкинского района от 18 января 2011 года, постановлено в удовлетворении исковых требований Макеевой Р.И. о признании договора купли – продажи недействительным, отказать.
В апелляционной жалобе Воронина Т.И., не соглашаясь с решением суда, просила отменить его, указав, что оно является незаконным и необоснованным, так как суд необоснованно отверг показания свидетелей, которые являются доказательством представленных суду обстоятельств, приняв показания других свидетелей, которые являются противоречивыми, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истица Воронина, с мнением которой согласился ее представитель адвокат Разуваев Р.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчица Макеева Р.И. с жалобой Ворониной не согласилась, просила решение мирового суда судебного участка Губкинского района от 18 января 2011 года оставить без изменения.
В конце июля 2010 года Воронина Т.И. купила у Макеевой Р.И. корову за 30000 руб. В сентябре 2010 года Воронина Т.И. узнала, что корова больна лейкозом.
Дело инициировано иском Ворониной Т.И.. Просила признать недействительным договор купли – продажи коровы, заключенный с Макеевой Р.И., обязав ее возвратить уплаченные деньги в сумме 30000 руб.
В судебном заседании истица Воронина Т.И. заявленные требования поддержала. Просит удовлетворить его требования в полном объеме и отменить решение мирового суда судебного участка Губкинского района, вынести новое решение, взыскав в ее пользу с Макеевой 30000 руб., расходы за услуги адвоката и возврат госпошлины.
Ответчица Макеева Р.И., с мнением которой согласился ее представителя адвокат Кадышева Т.С., исковые требования не признала, заявив, что согласна с решением мирового суда и считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы Ворониной. Продажа коровы ею была совершена не по причине того, что корова была больна, а в связи с тем, что по состоянию здоровья она не имеет возможности содержать ее. О том, что корова больна она узнала от Ворониной в ноябре 2010 года, о чем та ей заявила после четырех месяцев, прошедших после покупки.
Суд, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования заявителя не обоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение мирового суда участка Губкинского района от 18 января 2011 года, так как доводы апелляционной жалобы и установленные в судебном заседании обстоятельства, не опровергают выводов суда, в решении им дана надлежащая оценка.
Мировой суд судебного участка Губкинского района, отказав в удовлетворении исковых требований Вороновой, обоснованно пришел к указанному выводу.
Судом установлено, что в собственности у Макеевой до июля 2010 года находилась корова, которую в конце июля 2010 года у нее купила Воронина за 30000 руб. Корова была истицей приобретена без каких – либо консультаций в ветстанции, без ее обследования и каких – либо медицинских документов: ветеринарного паспорта, разрешения на перевозку. Паспорт истице был передан в сентябре 2010 года, в нем имелась запись от 09. 06. 2010 года о том, что результат исследования на лейкоз – положительный. При повторном обследовании крови животного в сентябре и в ноябре 2010 года было установлено, что корова является носителем вируса лейкоза КРС. Воронина предъявила Макеевой претензию о расторжении договора. Ответчица отказалась принять корову, и возвратить полученные от ее продажи 30000 руб.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию о том, что сделка заключена под влиянием обмана являются: умысел продавца на обман, сформированное им неведение либо заблуждение стороны относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, факт совершения сделки, размер ущерба, причиненного стороне. Наряду с письменными доказательствами принимаются показания свидетелей.
Истцу надлежало в подтверждение своих доводов представить доказательства, подтверждающие, что у Макеева при заключении сделки умышленно ввела ее в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки, преднамеренно создав у нее представление о состоянии здоровья коровы.
В подтверждение своих доводов в суде апелляционной инстанции Истица ссылается на то, что по ее мнению ответчице было известно на момент заключения договора о том, что корова не здорова, она умышленно скрыла от нее данное обстоятельство, заверив ее в том, что корова здорова, получив по сделке 30000 руб.. Макеева известно о заболевании коров, она работала дояркой, у других жителей села коровы болели, и полагает, что рассказывали об этом ответчице, обсуждая данный вопрос между собой. Также увидев больного теленка, родившегося от коровы, она должна была понять, что корова больна.
Из представленных истцом письменных доказательств: ветеринарной книжки на корову , предписания государственного ветеринарного инспектора , результатов исследования по экспертизе усматривается, что корова Ворониной носителем вируса лейкоза КРС. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели Ж., Х.
Допрошенные в судебном заседании свидетели истицы Ж., Х., П., В., К. не подтвердили довод истицы о том, что сделка была совершена под влиянием обмана. Достоверно свидетелями подтверждено, что Воронина сама пришла к Макеевой с предложением приобрести у нее корову, из двух коров, предложенных для продажи, выбрала, принадлежащую ответчице. Свидетели П., В., К. подтвердили, что корова была приобретена без паспорта.
Свидетели ответчицы Х.В., П.Г., Д. подтвердили, что ветеринарный паспорт на коров имеется в селе не у всех. Ж., в июне 2010 года брал у коров кровь на анализ, но о результатах его, ничего не говорил. И им не было известно о том, была ли корова Макеевой больна лейкозом. Они об этом с ней не разговаривали.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Данных, о какой – либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Макеевой был передан паспорт на животное в августе 2010 года с имеющейся в нем записью о положительном результате на лейкоз. Данное обстоятельство подтверждено ветврачом Ж., также им подтверждено, что Макеевой о состоянии принадлежащей ей коровы он сообщил после совершения сделки, и по данным исследования коровы Макеевой в 2009 году результат по заболеванию лейкозом был отрицательный. ( в списке о результатах за 2009 год - под №10).
Что также опровергает доводы Истицы о том, что ответчица должна была знать о заболевании животного и скрыла это, чтобы продать корову.
Суд считает, что ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указал на какие – либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности утверждений Истицы о том, что Макеева, при заключении сделки, умышленно ввела Воронину в заблуждение, с целью склонить ее к совершению сделки, преднамеренно создав у нее представление о состоянии здоровья коровы, и что она сознательно допускала, что если она не обманет истицу, то не продаст корову.
С учетом того, что истицей не представлены допустимые доказательства по обстоятельствам, ей заявленных, суд апелляционной инстанции считает, что спор мировым судьей разрешен с соблюдением процессуального закона при правильном применении норм материального права, решение мирового суда вынесено на законных основаниях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ворониной не убедительны, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327 – 329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового суда судебного участка Губкинского района, Белгородской области от 18 января 2011 года по делу по иску Ворониной Татьяны Ивановны к Макеевой Раисе Ивановне о признании договора купли – продажи недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Татьяны Ивановны без удовлетворения.
Определение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции Белгородского областного суда решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.
Судья Сотникова В.Н.