АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин, Белгородской области 18 мая 2011 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

При секретаре Мещеряковой И.С.

С участием истца Каратеева С.В., представителя ответчика – по доверенности от 05. 07. 2010 года – Сидоровой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратеева Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Калашникову Андрею Федоровичу ТД Дубрава о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка Губкинского района от 29 марта 2011 года,

Установил:

22 августа 2008 года Каратеев С.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Калашникова А. Ф. ТД Дубрава холодильник « Атлант» за 16500 руб. При покупке на товар был установлен гарантийный срок в 3 года. В течение указанного срока холодильник ломался трижды, у него переставала работать морозильная камера. В замене товара продавцом было отказано.

Дело инициировано иском Каратеева С.В., который просил обязать ответчика произвести замену некачественного холодильника, который, в течение гарантийного срока: в январе 2009 года, 20. 11. 2009 года, 23. 10. 2010 года, ввиду обнаруженных недостатков, был вынужден ремонтировать, на аналогичный качественный товар. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда .

Решением мирового судьи судебного участка Губкинского района иск признан обоснованным в части. Ответчик обязан мировым судьей произвести Каратееву С.В. замену холодильника, с ответчика в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда , в пользу бюджета Губкинского городского округа с ответчика взыскан штраф и государственная пошлина .

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Каратеева отказать, так как считает обжалуемое решение не объективным, по делу не всесторонне и не надлежащим образом исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального права, суд не сослался ни на одно доказательство, свидетельствующее о наличии существенного недостатка в холодильнике. Требования о возмещении морального вреда не доказаны истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Каратеев считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении без изменения решения мирового суда судебного участка Губкинского района от 29 марта 2011 года.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что существенного недостатка в принадлежащем истцу холодильнике не имеется, а они являются разными недостатками, не повторяющимися, и все устранены в процессе гарантийного ремонта, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти доводы были исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны мировым судьей неубедительными по основаниям, указанным в обжалуемом решении. В ходе апелляционного рассмотрения новых доказательств, позволяющих по-иному оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлено. В связи с этим суд второй инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Моральный вред подлежит возмещению потребителю в силу закона (ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Мировым судьей установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 18, 21 закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Претензия, поданная истцом, ИП Калашникову не рассмотрена. Указанные деяния ответчика носят виновный характер и напрямую связаны с причиненным вредом. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с обстоятельствами спора и соразмерно нарушенному праву. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда несостоятельны.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка Губкинского района от 29 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Калашникова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.Н. Сотникова