АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин, Белгородской области 26 мая 2011 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

При секретаре Мещеряковой И.С.

С участием представителя истца по доверенности от 11. 01. 2010 г. Бирюковой Н.М., представителя ответчика – по доверенности от 27.01. 2011 года Старикова С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Белгородской области к Черниковой Светлане Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка Губкинского района ,

Установил:

Согласно сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, за ответчицей Черниковой С.В. зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль КАМАЗ , самосвал, , приобретенный 2006 года. Ответчица обязана уплачивать налог за принадлежащее ей транспортное средство. О размере подлежащего уплате транспортного налога за 2007 – 2009 годы ответчица уведомлена налоговым органом. Транспортный налог в срок до 18. 10. 2010 года ответчица не уплатила. Ввиду нарушения сроков уплаты налога ответчице начислены пени .

Дело инициировано иском Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Белгородской области, просили обязать Черникову С.В. произвести оплату задолженности по транспортному налогу м пени .

Решением мирового судьи судебного участка Губкинского района иск признан обоснованным. Ответчица обязана мировым судьей произвести оплату в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2007 – 2009 годы . и государственную пошлину в доход муниципального образования « Губкинский городской округ» .

Не согласившись с решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Белгородской области отказать, так как считает обжалуемое решение не объективным, по делу не всесторонне и не надлежащим образом исследованы доказательства, неправильно применены нормы материального права, суд принял решение по иску неподведомственному мировому суду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Белгородской области представитель считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении без изменения решения мирового суда судебного участка Губкинского района .

Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе о том, что мировым судом рассмотрено дело неподведомственное мировому суду, налог начислен без учета того, что она является индивидуальным предпринимателем, и что транспортное средство зарегистрировано на сельскохозяйственного представителя, не учтено, что налоговые уведомления получены не самим налогоплательщиком, заявлялись ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Эти доводы были исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны мировым судьей неубедительными по основаниям, указанным в обжалуемом решении. В ходе апелляционного рассмотрения новых доказательств, позволяющих по-иному оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлено. В связи с этим суд второй инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Поскольку из смысла пунктов 1 и 2 статьи 27 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора. Судом установлено, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Белгородской области к Черниковой о взыскании недоимки по транспортному налогу лишены экономического характера, спор возник не в связи с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности, в результате проверки, связанной с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах. Транспортное средство зарегистрировано за частным лицом, что подтверждено правоустанавливающими документами на транспортное средство, и транспортное средство, принадлежащее Черниковой, не подпадает под действие п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, так как не относится к специальным машинам, вследствие чего не подлежит освобождению от уплаты транспортного средства.

Размер недоимки по транспортному налогу взыскан в соответствии с обстоятельствами спора и соразмерно нарушенному праву.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований мировым судом несостоятельны.

Вывод ответчицы об обратном свидетельствует об ошибочном толковании норм процессуального закона, что не является основанием к отмене постановленного решения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка Губкинского района иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Белгородской области к Черниковой Светлане Владимировне о взыскании недоимки по транспортному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Черниковой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.Н. Сотникова