А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Мхиторян Я.К.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового суда судебного участка Губкинского района ,

У с т а н о в и л :

2008 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения (далее ответчик, Банк) и Черных О.В. (далее истица, заёмщица) заключен кредитный договор на покупку недвижимого имущества, по которому последняя получила кредит «Ипотечный кредит» .

По условиям кредитного договора, на заёмщицу была возложена обязанность по оплате Банку единовременного платежа (тарифа) не позднее даты выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета, которую заёмщица исполнила в день выдачи ей банком денежных средств.

2011 года истица обратились к ответчику с письменными заявлениями о возврате уплаченных за открытие ссудного счета и его обслуживание денежных средств, но это заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Черных О.В. к ОАО «Сбербанк России». Истица, основывая свои требования на положениях законодательства о защите прав потребителей, просила признать недействительными условия, установленные пунктами кредитного договора, предусматривающие взимание банком платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, а также взыскать с банка в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами , компенсацию причиненного морального вреда , штраф в размере 50% от присужденной суммы в доход государства.

Решением мирового суда судебного участка Губкинского района исковые требования Черных О.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия, установленные абзацем 2 пункта 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы взысканы денежные средства, возврат процентов за пользование чужими денежными средствами , компенсация морального вреда . Взыскано с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» и штраф .

С решением суда ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем считает, что в требованиях истице необходимо отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Леонова Н.А. поддержала апелляционную жалобу. Полагала, что установление платы за открытие и обслуживание ссудного счета является правом банка, закрепленным законодательством о банках и банковской деятельности, а истица была ознакомлена и согласилась с условиями об уплате комиссии, так как такая информация ей была предоставлена до заключения договора, и эти условия содержались в подписываемом сторонами договоре.

Истица Черных О.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонам доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении решения мирового суда.

Удовлетворяя требования истицы в части признания недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взысканию убытков , процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, мировой суд правильно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика неубедительны.

В тоже время решение мирового суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. Также суд первой инстанции неправильно указал наименование ответчика.

Как видно из представленных ответчиком документов наименование банка ОАО «Сбербанк России», тогда как в решении указано ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации».

В этой части решение подлежит изменению.

Мировым судом допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права.

Взыскание с ответчика госпошлины противоречат требованиям ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ физические лица при обращении в суд по требованиям имущественного характера уплачивают госпошлину, исходя из цены иска, а по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера в размере 200 рублей.

При обращении в суд истица должна была оплатить госпошлину в размере 1876 рублей 81 коп.

Определением суда истица была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина .

Также суд считает, что подлежит снижению размер компенсации морального вреда, и подлежит взысканию денежные средства.

С учетом снижения суммы компенсации морального вреда суд снижает размер штрафа взысканного с ответчика.

Суд взыскивает с ОАО «Сбербанк России» штраф .

В остальной части решение мирового суда судебного участка Губкинского района оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Решение мирового суда судебного участка Губкинского района по иску Черных Ольги Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить.

Изменить в решении мирового суда судебного участка Губкинского района наименование ответчика с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» на ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину .

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Черных О.В. компенсацию морального вреда .

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф .

В остальной части решение мирового суда судебного участка Губкинского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное решение Губкинского районного суда является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Ларин