А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2011 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Калининой Е.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровникова Дмитрия Петровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» на решение мирового суда судебного участка Губкинского района ,

У с т а н о в и л :

2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения 5103 и Бобровниковым Д.П. заключен кредитный договор , по которому последний получил кредит .

2008 года между банком и истцом заключен кредитный договор , по которому последний получил кредит .

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров на заемщика была возложена обязанность по оплате Банку единовременных платежей (тарифа) не позднее даты выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета.

2011 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за открытие ссудных счетов и их обслуживание , которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Бобровникова Д.П., ссылавшегося на то, что открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью Банка при заключении с клиентом кредитного договора, поэтому действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права как потребителя, в связи с чем, просившего взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудных счетов , неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований , компенсацию морального вреда .

Решением мирового суда судебного участка Губкинского района исковые требования Бобровникова Д.П. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано уплаченная комиссия по кредитным договорам , неустойка , денежную компенсацию морального вреда . Взыскано с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф . Взыскано с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» .

С решением суда ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи, с чем считает, что в требованиях истца необходимо отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Леонова Н.А. поддержала апелляционную жалобу. Полагала, что установление платы за открытие и обслуживание ссудного счета является правом банка, закрепленным законодательством о банках и банковской деятельности, а истец был ознакомлен и согласился с условиями об уплате комиссии, так как такая информация ему была предоставлена до заключения договора, и эти условия содержались в подписываемом сторонами договоре.

Истец Бобровников Д.П. в суд не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, решение мирового суда просит оставить без изменения.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонам доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении без изменения решения мирового суда судебного участка Губкинского района .

Заключение между сторонами кредитных договоров подтверждается письменными кредитными договорами .

Пунктом 3.1. указанных договоров предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет .

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Приведенные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. Представитель ответчика не отрицал, что указанный выше тариф является комиссией за открытие ссудного счета заемщику и его обслуживание банком.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционных инстанций установлено, что заключенные между сторонами кредитные договоры содержат условия, которые возлагают на истца как заемщика обязанность уплатить комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, и выдачу кредита заемщику только после уплаты такой комиссии (тарифа).

Следовательно, истец как заемщик при заключении договоров был поставлен в условия, когда отказ уплатить такую комиссию влечет за собой отказ в выдаче кредита, т.е. получение кредита обусловлено уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Исполнение кредитного договора в части уплаты комиссии (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах мировой суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии .

Истцом направлялась ответчику письменная претензия с предложением добровольного возврата удержанных денежных средств, поступившая в адрес банка

В десятидневный срок, что предусмотрено ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ответственность за нарушение указанных в ст. 31 Закона сроков установлена в виде неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания) услуги за каждый день просрочки ( п. 5 ст. 28 Закона).

С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 22000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными. Суд первой инстанции правильно применил ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и взыскал и ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда .

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ для оспариваемой сделки , суд находит несостоятельным.

Истцом требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявлялось, условия кредитных договоров, обязывающие истца с целью получения кредита произвести оплату за обслуживание ссудных счетов, являются недействительными в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом ( ничтожная сделка).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ответчика .

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера .

В соответствии со ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение ответчиком в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства решения суда, влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение мирового суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение мирового суда вынесено на законных основаниях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка Губкинского района Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение Губкинского районного суда является окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Ларин