АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 12 декабря 2011 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

При секретаре Давыденко О.А.

С участием представителя – по доверенности Завьялова А.Н., представителя ответчика – по доверенности от 11. 10. 2011 года – Митрофановой Г.В., директора ООО « Риминвест» Малыхина А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Усачева Александра Леонидовича к ООО « Риминвест» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка Губкинского района ,

Установил:

07 июня 2011 года Усачев А.Л. приобрел в ООО « Риминвест» комплект из пяти дверей . После установки дверей обнаружил, что одна из дверей имеет отличный от остальных четырех дверей оттенок и узор. 12 июля 2011 года обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара на товар надлежащего качества. В удовлетворении данного требования было отказано

Дело инициировано иском Усачева А.Л., который просил обязать ответчика произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, взыскать неустойку в , денежную компенсацию морального вреда , судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, об удовлетворении иска, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда вынесены без учета заключения экспертизы..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Завьялов А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика - Митрофанова Г.В. и Малыхин А.В. считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Усачева просят оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а иск Усачева А.Л. – удовлетворению.

Закон №2300-1 от 7 февраля 1992 года « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает право потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицеем, соразмерно уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар ругой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что истцу по наряд - ООО « Риминвест» установлен дверной комплект в количестве 5 штук на сумму, согласно счета на оплату , которая выплачена ответчику, в том числе и за комплект двери на кухню

Согласно наряд - заказа двери истцом были заказаны комплектом в количестве 5 штук, одной фирмы, оттенка и цвета – артикул 750 итальянский орех. , т. е. был заказан набор дверей. Однако, одна из дверей, ведущая в кухню, ее лицевая поверхность, имеет отличный от остальных дверей оттенок и узор, и она явно отличается от других дверей, доставленных ответчиком и установленным в квартире Усачева. Также данная дверь отличается по цвету с установленным наличником.

Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицали и представители истца, заявившие, что считают существенного недостатка в поставленной истцу двери, не имеется, так как она изготовлена из натурального шпона, в связи с чем и имеет свой неповторимый рисунок и оттенок, что подтверждает ее природное происхождение и первое отличие от искусственного шпона и, при приобретении дверей покупателю об этом было известно. Произвести замену двери они не могут, так как она находилась в употреблении - врезана ручка с замком и навешаны петли.

Однако, как усматривается из заключения специалиста остальные 4 двери, полученные по заказу на комплект из пяти дверей, не имеют различия, идентичны по цвету, рисунку марки и артикула, заказанного истцом. Что опровергает доводы ответчика о том, что невозможно подобрать двери одного и того же рисунка и оттенка.

После проведенного исследования товара специалистом 15 августа 2011 года дано заключение о том, что предъявленный к экспертизе комплект дверей, установленных на кухне отличается от лицевых поверхностей дверей, установленных в туалете, кладовке, ванной и жилой комнатах, что не соответствует требованиям ГОСТа 475-78 « Двери деревянные. Общие технические условия». Указанный дефект производственного характера. Причина образования – нарушение технологических режимов изготовления изделий.

Облицовка для фасадных поверхностей отдельных изделий и изделий входящих в состав набора, должна быть подобрана по породе, цвету и виду среза, если художественным решением не установлено иное. Нарушение условий эксплуатации межкомнатных дверей экспертом не установлено.

Доказательств ненадлежащего использования истцом двери со стороны ответчика не представлено.

Также не представлено доказательств о предоставлении достоверной информации Усачеву. Договор купли – продажи не заключался. Согласно наряд – заказу на доставку дверей указано наименование товара, артикул и цвет. Покупатель с условиями поставки товара не ознакомлен, что подтверждается предоставленным ответчиком бланком. , на котором отсутствует подпись покупателя.

В нарушение требований ч. 5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей», ответчик, несмотря на обращение истца, не принял мер по проверке качества дверей, не провел экспертизу по установлению причин. И она была проведена истцом, что также не принято во внимание при принятии решения мировым судом.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования истца об обмене некачественного товара, являются обоснованными, и суд не принимает доводы ответчика о том, что истец обратился с требованием о замене дверей через месяц, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок. Но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом и договором.

Согласно ст. 22 и 23, 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ООО « Риминвест» подлежит взысканию неустойка , исходя из расчета: стоимость приобретенного комплекта ПО - 70, согласно договора – заказа от 07. 06. 2011 года , период просрочки исполнения требования с 22 июля 2011 года по 12 сентября 2011 года.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что он понес нравственные страдания, связанные с неоправданными действиями ответчика, и, исходя из положений ст. 15 Федерального Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 2500 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, с учетом положения ст. ст.94, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика из них: почтовые расходы ; расходы по проведению экспертизы .

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца суду представлена квитанция расходов на услуги представителя , однако письменного ходатайства истцом о возмещении расходов на представителя не представлено, в связи с чем, указанная сумма взысканию не подлежит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика , который в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования « Губкинский городской округ»

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворению части исковых требований в доход местного бюджета .

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8, 25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 года № 2287-У).

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 ГПК РФ,

Решил:

Решение мирового суда судебного участка Губкинского района по иску Усачева Александра Леонидовича к ООО « Риминвест» о защите прав потребителей отменить.

Исковые требования Усачева Александра Леонидовича к ООО « Риминвест» о защите прав потребителя» признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Риминвест» обменять некачественный товар - дверной комплект 750 Итальянский орех ПО - 70 на товар надлежащего качества полученный и установленный по договору .

Обязать ООО «Риминвест» выплатить в пользу Усачева Александра Леонидовича неустойку и компенсацию морального вреда , судебные расходы .

В остальной части исковые требования Усачева А.Л. отклонить.

Обязать ООО «Риминвест» выплатить в доход бюджета Губкинского городского округа штраф .

Обязать ООО «Риминвест» выплатить в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину .

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья – В.Н. Сотникова