ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин, Белгородской области 17 февраля 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

При секретаре Давыденко О.А.

С участием представителя ответчицы Крутиковой О.А. – по доверенности Котова А.Г., в отсутствии истца - ЗАО МКБ , извещенного о дне слушания дела в надлежащем порядке

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового суда судебного участка Губкинского района по делу по иску ЗАО МКБ к Крутиковой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

2008 года заключен договор, по которому ЗАО МКБ предоставило Крутиковой О.А. кредитную карту , с условием платы 36% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются Условия и Правила предоставления банковских услуг при использовании кредитной карты. Тарифы и условия обслуживания кредитных карт.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора, Банк инициировал иск к Крутиковой О.А. и просил взыскать с заемщика образовавшуюся задолженность – по кредиту , по процентам , по комиссии , штраф ( фиксированная часть , штраф ( процентная составляющая) .

Решением суда иск удовлетворен частично. С Крутиковой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору , проценты за пользования кредитом , неустойка и расходы по уплате государственной пошлины . В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства сторонами, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается. ( ст. 312 названного кодекса).

Как при рассмотрении дела мировым судом, так и судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что ответчица не производила своевременно платежи.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчицы основного долга и процентов, и в части штрафных санкций, поскольку заемщик ненадлежащее исполнял обязательства по кредитному договору. ( ст.ст. 811, 819 ГК РФ).

При таком положении выводы решения о том, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса, применив п. 2 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, основаны на положениях материального закона и исследованных судом доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ.

Выводы решения доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В апелляционной жалобе Истец приводит те же самые доводы, на которые ссылался в суде первой инстанции. Доводы заявления исследования судом первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Само по себе несогласие с выводами постановления и оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового суда судебного участка Губкинского района по иску ЗАО к Крутиковой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Н. Сотникова