г. Губкин, Белгородской области 14 июня 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

При секретаре Давыденко О.А.

При участии заявителя Поляковой Г.В., заинтересованного лица Русановой З.Е.,

в отсутствие судебного – пристава – исполнителя Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области

Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Поляковой Галины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района от 03 мая 2012 года об отказе в рассрочке исполнения решения

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области 03 мая 2012 года Поляковой Г.В. отказано в рассрочке исполнения решения от 23 марта 2012 года, которым с Поляковой Г.В. взыскан долг по договору займа в сумме 45000 руб., судебные расходы 2000 руб., всего 47000 руб. в пользу Русановой З.Е..

Полякова Г.В., не согласившись с указанным определением, просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела: ее заработная плата составляет 8421 руб. 94 коп., имеет двоих детей, оплачивает коммунальные услуги за себя и детей, муж алименты на содержание детей не выплачивает, никаких дополнительных доходов она не имеет.

Доводы частной апелляционной жалобы Поляковой Н.В. поддержаны в судебном заседании апелляционной инстанции.

Русанова З.Е. не согласилась с доводами Поляковой Г.В. и просила оставить определение мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы и об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района от 03 мая 2012 года.

Полякова Г.В.обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что выплатить взыскателю Русановой З.Е. сумму долга она не может по причине тяжелого материального положения, в своей семье она является единственным кормильцем, оплачивает коммунальные услуги. Просит рассрочить исполнение решения с ежемесячным внесением по 500 рублей в погашение долга.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района от 23 марта 2012 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2012 года, которым исковые требования Русановой З.Е. удовлетворены в полном объеме, с Поляковой Г.В. взыскан долг по договору займа в сумме 45000 руб. и судебные расходы 2000 руб., всего 47000 руб. в пользу Русановой З.Е..

В подтверждение своих доводов в суде апелляционной инстанции Полякова сослалась на собственные показания, письменные доказательства: справку о заработной плате за 3 месяца, которая за указанный период составляет 25265 руб. 82 коп., постановление судебного пристава о наличии задолженности по алиментам у Полякова А.И. в сумме 27400 руб., а также погашении долга в сумме 24000 руб, справки об оплате за питание в детском саду и школе, которые были исследованы судом первой инстанции, квитанции об уплате коммунальных услуг по месту проживания на имя Бурцева В.Г., Из предоставленных суду документов видно? что Полякова трудоустроена, получает заработную плату, доводы о расходах на коммунальные услуги ничем не подтверждены.

Как пояснила в судебном заседании Полякова, она проживает в квартире отца, в обоснование чего предоставила квитанции на оплату коммунальных услуг, из которых усматривается, что жильцов в указанной квартире – 1, т. е. только собственник Бурцев В.Г., и оплата по коммунальным услугам производится только за него. Дети Поляковой зарегистрированы в домовладении, принадлежащем ее свекрови, из чего следует, что оплату за пользование коммунальными услугами по месту проживания, за себя и двоих детей, Полякова не вносит.

В судебном заседании установлено, что Полякова никоим образом не пыталась погасить свой долг перед Русановой со дня вынесения решения, с которым она согласилась и, она намеренно не делает этого, с момента возбуждения исполнительного производства.

Очевидно, что суд, разрешающий вопрос о рассрочке исполнения решения, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя Русановой – 1939 года рождения, которая также инвалид 2 группы.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, и их исполнение должно производиться в разумные сроки. По мнению Европейского Суда по правам человека, задержка исполнения решения не должна умалять сущности права, гарантированного п.1 ст.6 Конвенции. Взыскатели не могут лишаться преимуществ, вытекающих из успешного разбирательства на основании предполагаемых финансовых трудностей, испытываемых должником («Бурдов против России»).

С учетом того, что Поляковой не представлены доказательства по обстоятельствам, ею заявленным, суд апелляционной инстанции считает, что спор мировым судьей разрешен с соблюдением процессуального закона при правильном применении норм материального права, решение мирового суда вынесено на законных основаниях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

В ходе апелляционного рассмотрения новых доказательств, позволяющих по-иному оценить обстоятельства, имеющие значение для дела, не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы необоснованными, определение мирового судьи судебного участка № 1 Губкинского района Белгородской области от 03 мая 2012 года законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 331- 335 ГПК РФ,

Определил

Определение мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – В.Н. Сотникова