А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2012 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприяновой Татьяны Михайловны и ее представителя Пигорева Игоря Павловича на решение Мирового суда судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 09 августа 2012 года по делу по иску Куприяновой Татьяны Михайловны к Рязанцевой Вере Филипповне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

заслушав объяснения представителя истца Пигорева И.П., представителя ответчицы Здор А.В., суд

у с т а н о в и л :

Куприяновой Т.М. и Рязанцевой В.Ф. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, находящиеся в пос. Казацкая Степь Губкинского района Белгородской области.

Дело инициировано иском Куприяновой Т.М., она просила обязать Рязанцеву В.Ф. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: убрать все нагромождения на ее забор, восстановить межу путем выравнивания шиферного забора, взыскать с ответчицы все судебные расходы.

Решением мирового суда судебного участка № 1 Губкинского района от 09 августа 2012 года исковые требования Куприяновой Т.М. отклонены.

В апелляционной жалобе истица и ее представитель просят отменить решение суда, полагают, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сослались на то, что ответчица добровольно удовлетворила лишь часть исковых требований, убрала все имеющиеся нагромождения на забор, требования о выравнивании шиферного забора она не выполнила. Считают, что с Рязанцевой В.Ф. следует взыскать все понесенные истицей судебные расходы.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене принятого судебного решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истицей нарушения ее прав со стороны Рязанцевой В.Ф.

Доводы иска Куприяновой сводились к тому, что из-за нагромождений шиферный забор, разделяющий спорные земельные участки, наклонился, в результате чего дождевая вода стекает с крыши ее сарая по наклоненному забору и попадает в ее погреб. В погребе сарая появились влага на стенах, грибок.

Стороны показали в судебном заседании, что указанный шиферный забор возвела Куприянова.

В суде представитель ответчицы Здор А.В. поясняла, что один из столбов этого забора Куприянова установила на свой погреб. Она предполагает, что этот столб накренился из-за того, что он не имеет опоры. Два других столба, на которых лежало бревно Рязанцевой, не накренились.

Истица и ее представитель указанное обстоятельство не опровергли.

Из смысла положений ч.1 ст.101 ГПК РФ следует, что нежелание поддерживать свои требования истцом должно быть связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основываться на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Между тем, из протокола судебного заседания Мирового суда судебного участка №1 Губкинского района от 09 августа 2012 года следует, что представитель ответчицы Здор А.В. исковые требования не признала. В судебном заседании апелляционной инстанции она подтвердила эту же позицию, и заявила, что вины Рязанцевой В.Ф. в образовании сырости и грибка в погребе Куприяновой нет. Бревно, которое лежало на заборе, возведенном Куприяновой, не могло спровоцировать наклон столба.

Глава администрации Троицкой территориальной администрации в ответе от 26.06.2012 года на обращение Куприяновой Т.М., указывает на слишком близкое расположение сарая с подвалом от межи и шиферного забора, как на причину стока дождевой воды в подвал.

Суд первой инстанции обоснованно не признал требования Куприяновой Т.М. правомерными, поскольку не было представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Рязанцевой и затоплением подвала дождевой водой.

Факт того, что ответчица убрала нагромождение в виде бревна с забора Куприяновой и помогала ей в выравнивании забора, сам по себе не свидетельствует о признании Рязанцевой своей вины в нарушении прав ответчицы.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судом не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 1 Губкинского района от 09 августа 2012 года по делу по иску Куприяновой Татьяны Михайловны к Рязанцевой Вере Филипповне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Т.М. и ее представителя Пигорева И.П. - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Ильчинина