РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Губкин 7 апреля 2010г.
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевского А.А.,
при секретаре Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску С. к В. о признании недействительными завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию, записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельные участки
с участием истца С., ответчика В., ее представителей - адвоката П.; В.М. по доверенности от 18.02.2009г., третьих лиц - Скороднянской территориальной администрации в лице Б. по доверенности от 10.02.2010г.
Установил:
С.Л. умерла 5 октября 2005 года. Завещанием от 21 ноября 2000 года, удостоверенным заместителем главы администрации Скороднянского сельского округа Губкинского района Б., С.Л. распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу В. – ответчика по делу. На основании указанного завещания В. в установленном законом порядке получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 мая 2006 года на имущество: домовладение и два земельных участка, расположенных по адресу: с. Скородное, ул. Советская дом 10. В. 9 июня 2006 года произвела государственную регистрацию права собственности на наследственное имущество: домовладение и земельные участки.
Дело инициировано иском С. Он просил признать недействительным завещание С.Л. от 21 ноября 2000 года, выданные на его основании В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 мая 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 9 июня 2006 года на домовладение и два земельных участка.
Истец указывает, что наследодательница С.Л. являлась его родной сестрой. Завещанием от 16 апреля 1979 года она распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в его пользу, само завещание передала ему на хранение. Проживая в г. Киеве, Украина, он каждый год приезжал к сестре и помогал ей, чем мог. Все годы с сестрой они поддерживали теплые доверительные отношения, оставаясь самыми близкими людьми. Истец считает, что сестра оспариваемое завещание от 21 ноября 2000 года не подписывала и о его существовании не знала, т.к. в нем отсутствуют волеизъявление об отмене предыдущего завещания в его пользу от 16 апреля 1979 года. В переписке и при личном общении сестра ему не говорила о составлении нового завещания в пользу племянницы В. О наличии оспариваемого завещания он узнал весной 2006 года, когда начал оформление наследственных прав по имевшемуся у него завещанию от 1979 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик В. иск не признала, и показала, что весной 2000 года ее тетя С.Л. сообщила, что хочет завещать ей все свое имущество поскольку она стара и ей трудно управляться с хозяйством, она надеется на ее помощь поскольку проживает рядом с ней и постоянно оказывает ей помощь в ведении хозяйства. О предыдущем завещании в пользу брата С.Л. пояснила, что он проживает далеко, сам пожилой и больной человек. В случае если она «сляжет», по болезни он не сможет ей помогать и осуществить надлежащий уход за ней. В январе 2001 года наследодательница С.Л. отдала ей на хранение экземпляр завещания в ее пользу. В 2005 году С.Л. по своей инициативе составила в ее пользу завещательное распоряжение по денежному вкладу в банке. В том же 2005 году С.Л. тяжело заболела, ее парализовало, она осуществляла за ней уход, сообщила о болезни тети истцу, но он не приехал. После смерти С.Л. она оформила свои наследственные права в соответствии с завещанием от 21 ноября 2000 года. Истец, приехав в марте 2006 года в село, пол встречи интересовался у нее, когда она будет оформлять наследство. Из этого разговора она сделала вывод, что ему было известно о наличии оспариваемого завещания. Ответчик, ее представители П., В.М. считают, что оспариваемое завещание по форме, содержанию, порядку удостоверения соответствует требованиям закона, действовавшим на момент его составления. Завещание отражает волю наследодателя и потому отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Третье лицо – Скороднянская территориальная администрация в лице представителя по доверенности Б. возражает против удовлетворения иска С. Представитель Б. пояснила суду, что завещание от 21 ноября 2000 года было удостоверено ею, как заместителем главы администрации по просьбе наследодательницы С.Л. в пользу В. При удостоверении завещания С.Л. ясно и недвусмысленно высказала свою волю, подписала его лично, получив в распоряжение один экземпляр завещания. О наличии ранее составленного завещания наследодательница С.Л. не говорила.
Третьи лица – нотариус Б., территориальный отдел по г. Губкину и Губкинскому району Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Белгородской области и Губкинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области в суд не явились., просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Факт смерти наследодательницы С.Л. подтвержден свидетельством о ее смерти, имевшей место 5 октября 2005 года в с. Скородное.
Согласно завещанию от 21 ноября 2000 года, С.Л. завещала все принадлежащее ей имущество В. - ответчику по делу. На основании завещания В. в установленном законом порядке получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 мая 2006 года, произведена государственная регистрация права собственности на наследственное имущество: домовладение и два земельных участка по ул. Советской дом 10, с. Скородное.
Завещание по своей сути является односторонней сделкой. В соответствии со ст.ст. 168, 1131 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При нарушении положений гражданского законодательства, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом. Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истец по делу С. является родным братом наследодательницы С.Л., что не отрицается сторонами и подтверждено выпиской из похозяйственной книги Скороднянского сельского Совета о составе семьи за 1943-1945 годы. Согласно предыдущему завещанию от 16 апреля 1979 года, наследодательница С.Л. завещала все свое имущество истцу – С.
В соответствии с требованиями ст. 540 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения и удостоверения оспариваемого завещания, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Оспариваемое завещание составлено в письменном виде 21 ноября 2000 года в с. Скородное Губкинского района и удостоверено заместителем главы администрации сельского округа Б.
В соответствии со ст. 1 ч.4, ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1, п.10 ст. 54 Закона РФ от 6 июля 1991 года №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», администрация Скороднянского сельского округа была наделена полномочиями на совершение нотариальных действий, в т.ч. и удостоверение завещаний. Согласно постановлению главы администрации Скороднянского сельского округа №15 от 29 марта 2000 года, обязанность по выполнению нотариальных действий была возложена на заместителя главы администрации сельского округа Б.
Истцом суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, что оспариваемое завещание подписано не самой С.Л., а иным лицом, ее неосведомленности о наличии этого завещания, что следует из ее переписки и отсутствия в тексте завещания указания на отмену ранее составленного в 1979 году завещания в пользу истца.
В соответствии со ст. 543 ГК РСФСР, завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание.
Завещание, восстановленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее. Поскольку оспариваемое завещание составлено 21 ноября 2000 года и им завещатель распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, то ранее составленное завещание в пользу истца от 16 апреля 1979 года отменяется полностью и нет необходимости удостоверять сей факт.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №348 от 19 сентября 2008 года, подписи и рукописный текст в завещании и копии завещания С.Л. от 21 ноября 2000 года выполнены не С.Л., а другим лицом с подражанием ее почерку и подлинной подписи. Суд относится критически к указанному доказательству, поскольку в заключении эксперта отсутствуют какие –либо данные об используемой им научной и методической литературе при проведении исследования, выводы эксперта не аргументированы и поверхностны, не содержат анализа всех объектов исследования. При наличии возможности проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении она проведена в экспертно-криминалистическом подразделении органа внутренних дел, что не допускается Инструкцией по организации производства судебных экспертиз (п.2), утвержденной Приказом МВД РФ №511 от 29 июня 2005 года. Выводы указанной экспертизы противоречат совокупности других доказательств по делу.
По заявлению В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ по факту подделки подписи С.Л. в завещании от 21 ноября 2000 года. В рамках расследования уголовного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 28 октября 2009 года № 3716/4-1 государственного судебно-экспертного учреждения:
1. Рукописные записи, расположенные:
- в экземпляре завещания от 21.11 2000г. от имени С.Л. в пользу В., село Скородное Губкинского района Белгородской области,
- в экземпляре завещания от 21.11.2000г. от имени С.Л. в пользу В. село Скородное Губкинского района Белгородской области (лист сшивки нотариальных документов от 05.01.2000 по 18.12.2000),
- в экземпляре завещания от 16.04.1979г. от имени С.Л. в пользу С., село Скородное Скороднянского сельского Совета Губкинского района Белгородской области, выполнены С.Л.
2. Подписи от имени С.Л., расположенные:
- в экземпляре завещания от 21.11.2000г. от имени С.Л. в пользу В., село Скородное Губкинского района Белгородской области,
- в экземпляре завещания от 21.11.2000г. от имени С.Л. в пользу В., село Скородное Губкинского района Белгородской области (лист сшивки нотариальных документов от 05.01.2000 по 18.12.2000),
- в экземпляре завещания от 16.04.1979г. от имени С.Л. в пользу С., село Скородное Губкинского района Белгородской области, выполнены самой С.Л.
3. Подписи от имени С.Л., расположенные:
- в журнале регистрации нотариальных действий администрации Скороднянского сельского округа Губкинского района Белгородской области от 05.01.2000 по 22.07.2002 напротив №195 от 21.11.2000 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа»,
- в журнале регистрации нотариальных действий администрации Скороднянского сельского округа Губкинского района Белгородской области от 21.04.1978 по 04.11.1985 напротив №35 от 16.04.1979 в графе « Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены не самой С.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.
Постановлением от 1 ноября 2009 года уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. Указанные документы являются письменными доказательствами в смысле, определенном ст. 71 ГПК РФ. Их наличие и содержащиеся в них сведения послужили основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., К., З. – односельчанки завещательницы, знавшие ее продолжительный период времени, поддерживавшие с ней добрососедские приятельские отношения показали суду, что в 2002-2003 годах в личных беседах с ними С.Л. рассказывала, что оформила завещание на все свое имущество в пользу В., т.к. у нее ухудшилось здоровье, помощь в ведении хозяйства, уходе ей оказывала постоянно и в дальнейшем может оказать В. О наличии каких-либо других завещаний С.Л. никогда не упоминала. Доводы истца в части того, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, т.к. находятся в зависимом положении по отношению к ответчику, не заслуживают внимания, т.к. какими-либо сведениями не подтверждены и основаны на предположении истца.
Суд находит, что о намерении С.Л. завещать все принадлежащее имущество В. свидетельствует и составленное ею завещательное распоряжение по вкладу в банке от 4 февраля 2005 года в пользу В.
По делу проведена комиссионная повторная судебная почерковедческая экспертиза в государственном судебном экспертном учреждении. Согласно заключения эксперта № 704/4-2 от 22 марта 2010 года:
1. Рукописные записи, расположенные:
- в экземпляре завещания от 21 ноября 2000 года от имени С.Л. в пользу В. (в наследственном деле №57/2006 к имуществу умершей 5.10.2005г. С.Л.),
- в экземпляре завещания от 21.11.2000 от имени С.Л. в пользу В. (лист сшивки нотариальных документов от 05.01.2000 по 18.12.2000) выполнены С.Л., под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.
2. подписи от имени С.Л., расположенные:
- в экземпляре завещания от 21.11.2000 от имени С.Л. в пользу В. (в наследственном деле № 57/2006 к имуществу умершей 05.10.2005г. С.Л.),
- в экземпляре завещания от 21.11.2000 от имени С.Л. в пользу В. (лист сшивки нотариальных документов от 05.01.2000 по 18.12.2000) выполнены самой С.Л. под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями.
3. Подпись от имени С.Л., расположенная в журнале регистрации нотариальных действий администрации Скороднянского сельского округа от 05.01.2000 по 22.07.2002 напротив №195 от 21.11.2000 в графе «Расписка» в получении нотариального документа и выполнены не самой С.Л., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.
Выводы указанной экспертизы научно обоснованы ссылками на методическую и научную литературу. Они основаны на тщательном изучении и исследовании объектов и образцов почерка С.Л., не противоречат и другим доказательствам по делу изложенным выше, их правильность не вызывает сомнений у суда. Доводы истца о заинтересованности экспертов в исходе дела, т.к. они выполняют задание своего руководства суд полагает надуманными поскольку они какими-либо фактическими данными не подтверждены. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области почерковедения, на основании определения суда в соответствии с поручением руководителя экспертного учреждения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по поручению суда.
Ссылку истца на письмо завещательницы от 23 апреля 2005 года, как подтверждение факта неосведомленности С.Л. об оспариваемом завещании, суд считает неубедительной. Из содержания письма следует, что завещательница просит истца не сердиться на нее из-за «хаты» обещая, что после ее смерти она достанется ему, как наследнику первой очереди.
В соответствии с нормами наследственного права наследование осуществляется по закону и по завещанию. Иные документы в т.ч. и письма, устные распоряжения, обещания не могут быть признаны завещанием или надлежащим распоряжением своим имуществом на случай смерти. Исходя из содержания письма, суд приходит к выводу, что накануне своей смерти завещательница С.Л. пыталась успокоить истца, недовольного тем, что она распорядилась своим имуществом не в его пользу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию с истца понесенные ею судебные расходы в виде оплаты проведения экспертиз и оплаты услуг представителей.
Расходы по оплате проведения экспертиз подтверждены платежными документами, имеющимися в деле, на сумму 2708,9 рублей – взысканы с ответчика в пользу истца по судебному решению и в сумме 11415,49 рублей за производство повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы, всего расходы на сумму 14124, 39 рублей.
Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом квитанциями от 30.10.2008 года на сумму 5000 рублей; от 2 декабря 2009 года на сумму 2000 рублей; от 9 февраля 2010 года на сумму 7000 рублей; от 6 апреля 2010 года на сумму 3000 рублей.
С учетом изложенного всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31124,39 рублей (14124,39+17000).
Требования ответчика о взыскании с истца 3000 рублей по квитанции от 23.07.2009 года за составление надзорной жалобы в Верховный Суд РФ суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлена сама надзорная жалоба, сведения, подтверждающие факт обращения с ней в Верховный Суд РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований С. к В. о признании недействительными:
- завещания от 21 ноября 2000 года от имени С.Л. в пользу В., удостоверенного администрацией Скороднянского сельского поселения Губкинского района Белгородской области, зарегистрированного в реестре №195,
- свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 мая 2006 года на имя В.,
- записей о государственной регистрации права собственности от 9 июня 2006 года за В. на жилой дом (кадастровый номер 31:03:00:00:12614/1/8:0001-А) и земельные участки с кадастровыми номерами – 31:03:200615:0042, 31:03:200615:0061, расположенные в селе Скородное, улица Советская, дом 10, Губкинского района Белгородской области, - отказать.
Взыскать с С. в пользу В. судебные расходы по делу в сумме 31124,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через районный суд.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья: А.А.Ковалевский
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2010 года.
Судья: А.А.Ковалевский