РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Губкин 08 июня 2010 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ильчининой О.Н.
при секретаре М.Я.
с участием прокурора Б., истицы К.Л.., представителя истицы – адвоката Адвокатской конторы №2 С., представителей ответчика _ Троицкого ОАО «К.» по доверенности от 19 мая 2010 года С.М., по доверенности от 07.05.2010 года Г., по доверенности от 07.06.2010 года В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к Троицкому Открытому акционерному обществу «К.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
К.Л. работала лаборантом химико-бактериологического анализа в Троицком ОАО «К.» со 2 июля 2008 года.
Приказом от 06 мая 2010 года она уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников
Дело инициировано иском К.Л. к Троицкому ОАО «К.», она просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение преимущественного права оставления ее на работе.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель адвокат С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика – Троицкого ОАО «К.» С.М., Г., В. исковые требования К.Л. не признали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд признает исковые требования К.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу приказа №68к от 04 мая 2010 года л.д.4) и записей в трудовой книжке К.Л. л.д.8-10), она со 2 июля 2008 года работала лаборантом химико-бактериологического анализа ОАО «К.».
Приказом №48 от 26 февраля 2010 года по Троицкому ОАО «К.» подтверждается факт сокращения с 06.05.2010 года 1 штатной единицы лаборанта химико-бактериологического анализа в производственно-технологической лаборатории.
Решение о сокращении численности работников ОАО «К.» производилось в связи с уменьшением объемов производства, спадом спроса на производимую продукцию на рынке.
04 марта 2010 года администрация ОАО «К.» известила председателя профсоюзного комитета о проведении мероприятий по сокращению численности работников предприятия, а также о том, что планируется расторжение трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с лаборантом химико-бактериологического анализа К.Л., а также направила сведения о высвобождении работника в ГУ «Центр занятости населения»
05 марта 2010 года вопрос соблюдения трудового законодательства в связи с проведением указанных мероприятий по оптимизации численности персонала стал предметом рассмотрения на заседании профсоюзного комитета Троицкого ОАО «К.», профсоюзный комитет дал свое согласие на проведение указанных мероприятий.
02 апреля 2010 года администрация Троицкого ОАО «К.» предложила профсоюзному комитету предприятия предоставить мотивированное мнение о расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ с лаборантом химико-бактериологического анализа К.Л.
06 апреля 2010 года состоялось заседание профсоюзного комитета предприятия, где было принято мотивированное мнение по поводу увольнения К.Л., нарушений трудового законодательства не было выявлено. При этом профсоюзный комитет располагал всеми необходимыми документами, касающимися преимущественного права оставления на работе в отношении обоих работников. Эти же документы представлены суду, из них видно, что Ш.О. является одинокой матерью в отношении ребенка Ш.В. Истица и ее представитель не опровергли в судебном заседании, что Ш.О. утратила статус одинокой матери на момент проведения мероприятий по сокращению К.Л.
Оба лаборанта химико-бактериологического анализа имели равную квалификацию.
Толковый словарь русского языка О. и Ш.Н определяет квалификацию как степень годности к какому-нибудь виду труда. Из производственной инструкции лаборанта химико-бактериологического анализа ОАО «К.» видно, указанный работник должен иметь любое среднее профессиональное или начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу (п.1.3). В силу диплома ... К.Л. имеет квалификацию «техник» по специальности «геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых», среднее профессиональное образование. Из личной карточки работника (унифицированная форма Т2) видно, что Ш.О. по документу об образовании имеет квалификацию «коммерсант», специальность «коммерция в торговле», начальное профессиональное образование. То есть, ни один из этих работников не имел профильного образования. Тот факт, что у К.Л. среднее профессиональное образование, а у Ш.О. начальное профессиональное образование, не имеет решающего значения при определении преимущественного права оставления на работе, поскольку это говорит лишь об уровне образования, но не об уровне квалификации, то есть степени годности к осуществлению труда лаборанта химико-бактериологического анализа..
По мнению Конституционного суда, выраженном в определении от 16.04.2009 года №538-О-О, законодатель, устанавливая критерии преимущественного оставлении на работе исходил так же и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
В данном случае, Ш.О. – наиболее эффективно работающий работник, что подтверждается справкой начальника производственно-технологической лаборатории К.Р., ее же свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания. Непосредственный начальник Ш.О. и К.Л. деловые качества Ш.О. оценил выше. Характеристика К.Р., данные ею истице, объективно подтверждается распечаткой данных с автоматизированной системой ПЕРКО, согласно которых у К.Л. имелись случаи ухода с работы раньше времени. Доказательств предвзятого, несправедливого отношения со стороны начальника производственно-технологический лаборатории к К.Л., суду представлено не было.
Из перечня рабочих мест по состоянию на 1 января 2010 года, 1 марта 2010 года, 7 мая 2010 года следует, что из штатного расписания исключена единица лаборанта химико-технологического анализа, что подтверждает фактическое сокращение численности работников ОАО «К.». Перечень рабочих мест Троицкого ОАО «К.» по состоянию на 7 мая 2010 года содержит описку в графе «всего единиц» в подразделении «производственно-технологическая лаборатория» в профессии «лаборант химико-бактериологического анализа», где указано – 2 единицы. Однако в графе «итого единиц» по этому подразделению ответчика значится 15 единиц, основных единиц в профессии «лаборант химико-бактериологического анализа» - 1 единица, временных единиц нет, при этом при сложении всего единиц по производственно-технологической лаборатории получается – 16, что свидетельствует об описке.
Работодателем принимались меры для подыскания К.Л. другой работы, об этом свидетельствуют уведомления от 03 марта 2010 года и от 04 мая 2010 года, согласно которых истица от предложенных вакансий отказалась.
Иных вакантных должностей, соответствующих уровню образования, квалификации и опыта работы К.Л., в ОАО «К.» не имелось. Об этом свидетельствует обозренная в судебном заседании книга регистрации приказов по личному составу ОАО «К.». В период с 26 февраля 2010 года по 06 мая 2010 года в Троицком ОАО «К.» имелись вакансии, которые истица не могла замещать в силу отсутствия соответствующего образования, квалификации и опыта работы, по этой причине они ей и не предлагались.
Доводы К.Л. о том, что она имеет образование бухгалтера, не были подтверждены в судебном заседании. Более того, она своевременно не предоставила работодателю документы о получении ею специальности «бухгалтер». В судебном заседании К.Л. пояснила, что она окончила бухгалтерские курсы, однако для замещения вакансии бухгалтера, заполненной 27 февраля 2010 года, требовалось высшее образование. Кроме того, эта работа была временной с 1.03.2010 г. по 31.05.2010 года. Следовательно истица не могла на нее претендовать.
При увольнении К.Л. администрацией Троицкого ОАО «К.» не было допущено существенных нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнения работника незаконным.
Доводы истицы о том, что работодатель не предпринимал мер для обучения ее другой специальности либо переквалификации неосновательны, поскольку трудовое законодательство не вменяет работодателю в обязанность осуществления переквалификации работников, бесплатное обучение их новым профессиям.
Доводы истицы и ее представителя о том, что работодателем в нарушение ЕТКС, где определены характеристики основных видов работ по профессиям рабочих и требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих, не установил разряды для лаборантов химико-бактериологического анализа и не учел более высокую подготовленность для этой работы К.Л., опровергаются Постановлением Госкомтруда СССР в редакции от 17.04.2009 года «Об утверждении «Общих положений ЕТКС работ и профессий рабочих», в соответствие с которым тарифно-квалификационные характеристики, приведенные в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объем и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливается на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами.
Ссылки истицы и ее представителя на несоблюдение п.2 ст.71 ГПК РФ при предоставлении «Перечней рабочих мест Троицкого ОАО «К.» также неосновательны, поскольку суду представлены были оригиналы этих документы.
Судом не установлено неправомерных действий со стороны работодателя, следовательно, требования К.Л. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Расчеты выходного пособия и всех причитающихся при увольнении К.Л. сумм произведены ответчиком правильно, в соответствие с Положением «об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 года №992, в соответствие с которым из расчетного периода исключается время нахождения работника в отпуске и получения им пособия по временной нетрудоспособности. Ссылки стороны на справку 2НДФЛ некорректны, поскольку налог на доходы физических лиц начисляется на все виды доходов работника.
Руководствуясь ст.ст.81, 179 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Исковые требования К.Л. к Троицкому ОАО «К.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использованы права на кассационное обжалование судебного решения.
Судья: