РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Губкин
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ларина А.Г.,
при секретаре Бурдастых Н.Н.,
с участием представителя истца – по доверенности Старикова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Андрея Ивановича к Бородину Михаилу Витальевичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, выплате утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
08 мая 2010 года в 20 часов 20 минут в городе Губкине на улице Раевского ГСК № 2, водитель Бородин М.В. управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак, … не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Renault logan» государственный номер … под управлением Семёнова А.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Семёнову А.И. автомобиль «Renault logan» государственный регистрационный знак … получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 мая 2010 года водитель Бородин М.В. нарушил п. 9.10 ПДД и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ
Постановление вступило в законную силу.
8 июня 2010 года экспертом – оценщиком проведена независимая экспертиза об определении материального ущерба нанесенного автомобилю «Renault logan» и дополнительная экспертиза об определении дополнительной величины утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.
В соответствии с отчетом № 10-1757 выполненным ООО «Оценщик» размер материального ущерба с учетом износа составил денежную сумму 91 943 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок три) рубля 00 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля составил денежную сумму 8 480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 70 копеек.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Бородина М.В., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0522712434).
Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и прилагаемыми к нему документами, данная страховая компания, факт наступления страхового случая признала.
Согласно акта № 0002662105-001 о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил денежную сумму 65 274 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 8 копеек, данная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах», однако разница между фактическим и возмещенным ущербом в размере 26 668 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки утрата товарной стоимости автомобиля остались не выплаченными.
Дело инициировано иском Семенова Андрея Ивановича к ООО «Росгосстрах – Центр» и Бородину Михаилу Витальевичу о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, выплате утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца – по доверенности Стариков С.И., исковые требования Семенова А.И. поддержал в полном объеме, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме 26668 рублей 92 копейки, выплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 8 480 рублей 70 копеек, с Бородина М.В. компенсацию морального в сумме 2 000 рублей, и взысканию с ответчиков судебных расходов.
Ответчик Бородин М.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Семенова А.И. к Бородину М.В. и об удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах», по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы и возмещение упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
На основании ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 8 мая 2010 года в 20 часов 20 минут в городе Губкине на улице Раевского ГСК № 2, водитель Бородин М.В. управляя автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак … не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Renault logan» государственный номер ..., под управлением Семёнова А.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Семёнову А.И. автомобиль «Renault logan» государственный регистрационный знак. получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 8 мая 2010 года водитель Бородин М.В. нарушил п. 9.10 ПДД и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ
Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бородина М.В.
Стороной истца в судебное заседание представлен отчет № 10-1757 выполненный ООО «Оценщик», согласно которого, размер материального ущерба с учетом износа составил денежную сумму 91 943 рубля 00 копеек, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля составил денежную сумму 8 480 рублей 70 копеек (л.д. 15-22).
ООО «Оценщик» имеет лицензию на проведение оценочной деятельности.
Согласно акта № 0002662105-001 о страховом случае по ОСАГО, размер ущерба составил денежную сумму 65 274 рубля 8 копеек. Данная сумма была выплачена ООО «Росгосстрах» Семенову А.И.
Однако ответчик в суд не представил доказательств, что данная сумма соответствует реальному размеру ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу Семенова А.И. разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме 26 668 рублей 92 копейки.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению с ООО «Росгосстрах – Центр» в пользу Семенова А.И. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 480 рублей 70 копеек. Указанная сумма с учетом 91 943 рубля 00 копеек не превышает 120 000 рублей, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Семенов А.И. обратился к Бородину М.В. с требованием компенсации морального вреда в размене 2000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что телесных повреждений водителю Семенову А.И. в момент ДТП причинено не было. Доводы представителя истца о том, что моральный вред Семенову А.И. причинен тем, что он не мог пользоваться транспортным средством, суд считает не обоснованным и не убедительным. Нематериальные блага истца действиями Бородина М.В. нарушены не были.
Таким образом, в удовлетворении требований Семенова А.И. к Бородину М.В. о возмещении компенсации морального вреда необходимо отказать.
Представитель Семенова А.И. обратился с требованием о взыскании с ответчиков судебных расходов.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Подлежат удовлетворению требования представителя Семенова А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1254 руб. 49 коп.
Суду предоставлена квитанция об оплате 3200 рублей, за проведение экспертизы ООО «Оценщик».
Суд удовлетворяет требования представителя Семенова А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» издержек, связанных с проведением экспертизы в сумме 3200 рублей.
Стороной истца в судебном заседании представлены квитанции об оплате Семеновым А.И. услуг за составление искового заявления на сумму 1800 рублей, ксерокопий по делу на сумму 459 руб., услуги телеграфа, за отправку искового заявления в сумме 76 руб. 25 коп.
Суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 25 копеек.
Требования Семенова А.И. к Бородину М.В. о взыскании уплаченной государственной пошлины не полежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство и представлена квитанция за оплату услуг представителя в судебном заседании на сумму 1800 рублей.
При таких обстоятельствах, требования Семенова А.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с услугами представителя подлежат удовлетворении в сумме 1800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Иск Семёнова Андрея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, выплате утраты товарной стоимости автомобиля признать обоснованным.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семёнова Андрея Ивановича разницу между фактическим и возмещенным ущербом в размере 26 668 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семёнова Андрея Ивановича утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 480 рублей (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 70 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семёнова Андрея Ивановича, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в сумме 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семёнова Андрея Ивановича понесенные судебные расходы сумме 5 535 (пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семёнова Андрея Ивановича расходы, связанные с услугами представителя в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Иск Семёнова Андрея Ивановича к Бородину Михаилу Витальевичу о компенсации морального вреда признать не обоснованным.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использованы права на кассационное обжалование судебного решения.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Судья: Ларин А.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2010 года.