РЕШЕНИЕ 2-207/2010
Именем Российской Федерации
город Губкин 06 сентября 2010 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,
При секретаре Черникове А.А.,
С участием представителя истца Леоновой Т.Н. – Старикова С.И., ответчика Останиной С.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Таисии Николаевны к ООО «Росгосстрах» и Останиной Светлане Герасимовне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2010 года около 13 часов во дворе дома №8 по улице Лазарева в городе Губкин Белгородской области Останина С.Г., управляя автомобилем Volkswagen Cold государственный регистрационный знак ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий автомобиль марки Nissan Maxima QX государственный регистрационный знак ФИО3 принадлежащий Леоновой Т.Н.
В результате ДТП автомашине Леоновой причинены механические повреждения, и размер материального ущерба составляет 28091 рублей 55 копеек.
Виновной в совершении данного ДТП является Останина, нарушившая п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Она застраховала свою ответственность путем заключения договора обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».
Дело инициировано иском Леоновой Т.Н., просившей взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 7080 рублей 55 копеек, которое факт наступления страхового случая признало и выплатило истице 21011 рублей. Однако, сумма материального ущерба согласно заключению эксперта составляет не 21011 рублей, а 28091 рублей 55 копеек. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке отказался выплатить ей 7080 рублей 55 копеек, она просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы, в частности – 750 рублей за определение оценки материального ущерба, 400 рублей уплаченной госпошлины, 1800 рублей за составление искового заявления, 432 рубля за ксерокопии документов, 69 рублей 35 копеек за отправление искового заявления в суд по почте, 400 рублей за оформление доверенности на представителя и 1800 рублей за участие представителя в судебном заседании, а с Останиной просит взыскать 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные Леоновой Т.Н. требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Останина заявленные Леоновой требования о взыскании с нее 2000 рублей в счет компенсации морального вреда не признала, пояснив, что никакого вреда здоровью Леоновой в результате повреждения ее автомобиля причинено не было.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме 7080 рублей 55 копеек и понесенных по делу судебных расходах, в том числе и на представителя, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ее требования о том, что материальный ущерб в результате повреждения ее автомобиля при ДТП причинен по вине Останиной, застраховавшей свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», которое и обязано возместить ущерб в полном объеме.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2010 года (л.д.7) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также от 13 мая 2010 года (т.1 л.д.8) именно Останина С.Г. допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, но административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Леоновой получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Данные обстоятельства подтвердила и Останина С.Г., допустившая нарушение правил дорожного движения.
Согласно акту о страховом случае от 25 мая 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатил Леоновой Т.Н. 26 мая 2010 года в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля – 21011 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» об определении материального ущерба в результате повреждения автомашины Nissan Maxima QX от 18 июня 2010 года, в действительности Леоновой Т.Н. причинен ущерб в размере 28091 рубля 55 копеек (л.д.10-26). Следовательно, не возмещенной осталась сумма 7080 рублей 55 копеек.
Выводы указанного экспертного заключения основаны на данных акта осмотра транспортного средства с указанием расположения, характера, вида и объема повреждений автомашины, проведенного ООО «Автоконсалтингплюс» по договоренности с ООО «Росгосстрах», на основании которого были произведены выплаты истице, а также на исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля, являются мотивированными и научно-обоснованными. У суда они сомнений не вызывают.
Суд считает, что стоимость ремонтных работ, указанная в расчете ООО «Автоконсалтингплюс», с указанием стоимости одного норма-часа в 500 рублей, является заниженной, а процент износа транспортного средства – 80 %, завышенным.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Чуриков А.Н., процент износа автотранспортного средства Nissan Maxima QX определен им на основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», где в разделе «Параметры и характеристики технического состояния транспортного средства» в графе – автомобили, бывшие в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта, имеют процент износа 60 - 75%. В заключении по автомобилю Леоновой им был указан наибольший процент износа в этой характеристике – 75 %. 80 % износа ставится в том случае, если транспортное средство подвергалось капитальному ремонту и эксплуатируется более 15 лет. Автомобиль, принадлежащий Леоновой, 1997 года выпуска и капитальному ремонту не подвергался.
Кроме того, при определении стоимости ремонта автомобиля Nissan Maxima QX расчет был произведен исходя из среднерыночной стоимости одного норма-часа работ по ТО и ремонту АМТС иностранного производства в Белгородской области, установленной согласно Приложения к протоколу №5 открытого собрания автоэкспертов-оценщиков, из расчета – 800 рублей стоимость слесарно-механических работ и 900 рублей – кузовных и малярных работ.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.
В соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Останина С.Г. застраховала свою автогражданскую ответственность, как владелец транспортного средства – автомобиля Volkswagen Cold в ООО «Росгосстрах», с которого и подлежит взысканию материальный ущерб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.
В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.
В связи с тем, что телесных повреждений (вреда здоровью) в момент ДТП Леоновой Т.Н. причинено не было, а действиями ответчика Останиной С.Г. нарушены ее имущественные права, как собственника имущества, ее требования о взыскании с Останиной денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца следующие судебные расходы – 750 рублей за определение оценки материального ущерба, 400 рублей уплаченной госпошлины, 1800 рублей за составление искового заявления, 432 рубля за ксерокопии документов, 69 рублей 35 копеек за отправление искового заявления в суд по почте, 400 рублей за оформление доверенности на представителя и 1800 рублей за участие представителя в судебном заседании, то есть всего 4651 руб. 35 коп.
Таким образом, всего в пользу Леоновой Т.Н. с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать 11731 руб. 90 коп. (7080,55+4651).
Согласно ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на день постановления решения судом составляет 7,75 процентов годовых.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931 ГК РФ, Федеральным Законом «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леоновой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леоновой Таисии Николаевны 11731 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Останиной Светланы Герасимовны 2000 рублей в счет компенсации морального вреда отказать.
При неисполнении решения в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75 процентов годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья