РЕШЕНИЕ 2-236/2010
Именем Российской Федерации
город Губкин 07 сентября 2010 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,
При секретаре Черникове А.А.,
А также с участием истца Черных М.М., представителя истца – адвоката Попова Г.И., ответчика Ткаченко С.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Михаила Михайловича к Ткаченко Светлане Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
01 апреля 2008 года Черных Т.В. по договору аренды передала Ткаченко С.М. в аренду киоск «Свежий хлеб» на неопределенный срок. После этого 29 июня 2009 года Черных Т.В. продала киоск Черных М.М., который потребовал от Ткаченко возвратить принадлежащий ему киоск, сообщив ей об этом письменно 27 января 2010 года.
Дело инициировано иском Черных М.М., который просил обязать ответчицу возвратить арендованное имущество и взыскать с нее убытки (упущенную выгоду) за период с 01 января 2010 года, когда он перестал брать с нее арендную плату и по 24 мая 2010 года, то есть по день обращения в суд, в сумме 230400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что она не освободила киоск и не возвратила его арендодателю по его требованию о расторжении договора аренды с 21 апреля 2010 года.
В судебном заседании истец изменил заявленные требования. Просит обязать Ткаченко возвратить принадлежащий ему киоск, взыскать с нее в его пользу арендную плату из расчета 3000 рублей в месяц за период с 01 января 2010 года по 27 апреля 2010 года, то есть по день, когда ответчица через 90 дней должна была освободить киоск по его требованию от 27 января 2010 года, в сумме 11700 рублей, и убытки вследствие несвоевременного возврата арендованного имущества за период с 27 апреля 2010 года по день фактического возвращения имущества, из расчета 49550 рублей в месяц, в том числе арендную плату за это время. Просит также взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в сумме 5804 рублей и расходы на представителя в сумме 18 тысяч рублей. От своих требований в части взыскания с Ткаченко компенсации морального вреда отказывается, так как ее действиями нарушены его имущественные права.
Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что она не возражает по решению суда возвратить киоск Черных М.М. и выплатить ему арендную плату с 01 января 2010 года до дня рассмотрения дела судом, тем более, что после того, как Черных отказались принимать от нее эти платежи, она ежемесячно по почте направляла их в адрес Черных, которые возвращались ей назад. В части взыскания с нее с 27 апреля 2010 года в пользу истца упущенной выгоды из расчета 49550 рублей в месяц она возражает, так как считает, что договор аренды киоска до настоящего времени не расторгнут и пользуется она им на законных основаниях, кроме того, истец не является индивидуальным предпринимателем и не представил доказательств возможного получения им такого дохода.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Черных М.М. подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что Ткаченко, получив от Черных Т.В. 01 апреля 2008 года торговый киоск в аренду на неопределенный срок л.д.29-30), продолжала им пользоваться по договоренности сторон и после того, как 29 июня 2009 года Черных Т.В. продала его своему сыну – Черных М.М. Это подтвердили сами стороны, пояснив, что до 31 декабря 2009 года Ткаченко ежемесячно платила арендную плату за киоск, которую принимала Черных Т.В.
Об этом также рассказали свидетели Долматова Ю.О. и Долматов В.Ю., пояснив, что в марте 2009 года Черных Т.В. предъявляла требования об освобождении киоска в июне 2009 года, однако затем предложила продолжать им пользоваться. До конца декабря 2009 года Черных принимала от Ткаченко арендную плату за киоск, которую иногда по просьбе Ткаченко передавали они. С 01 января 2010 года Черных перестала принимать арендную плату, и Черных М.М. стал требовать освободить киоск.
Свидетель Черных О.А. также подтвердила, что до конца декабря 2009 года Ткаченко пользовалась киоском с согласия ее мужа и свекрови, и ежемесячно платила арендную плату. С января 2010 года она должна была освободить киоск. Они перестали принимать от нее арендную плату, Черных предупредил ее о том, чтобы она освободила киоск, но она этого не сделала до настоящего времени.
То обстоятельство, что в январе 2010 года истец предложил ответчику освободить киоск и передать его истцу, подтверждается и обращением истца 22 января 2010 года с заявлением в Губкинский ОВД о принятии мер к Ткаченко в связи с тем, что она не возвращает принадлежащее ему имущество – указанный торговый киоск, а 27 января 2010 года он письменно обратился к Ткаченко с требованием освободить киоск л.д.9), указав, что он является его собственником по договору купли-продажи. Данное уведомление Ткаченко получила именно 27 января 2010 года, о чем имеется ее подпись.
Статья 450 ГК РФ предусматривает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Указанные нормы в их системной взаимосвязи предусматривают возможность расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, по требованию одной из сторон.
Следовательно, договор аренды торгового киоска «Свежий хлеб» необходимо считать прекращенным с 27 апреля 2010 года, то есть через три месяца после предупреждения ответчика истцом.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратила истцу принадлежащее ему указанное недвижимое имущество, он вправе в соответствии со ст.301 ГК РФ истребовать его из чужого незаконного владения.
В связи с тем, что в 2009 году в поселке Троицкий Губкинского района произведено наименование улиц и новая нумерация жилых домов, указанный киоск расположен в районе дома №9 по улице Молодежная.
В соответствии со ст.ст. 15, 405 ч.1, 622 ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Учитывая положения указанных норм закона, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать арендную плату за период с 01 января по 08 сентября 2010 года из расчета 3000 рублей в месяц (как указано в договоре аренды), всего в сумме 24700 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) вследствие несвоевременного возврата арендованного имущества за период с 27 апреля 2010 года по день фактического возврата имущества из расчета 49550 рублей в месяц, удовлетворению не подлежат.
До настоящего времени истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (о чем он сам заявил в судебном заседании), а без этого он не может заниматься торговой деятельностью, использовать для этого указанный торговый киоск и получать от этой деятельности доход. Доводы истца о том, что он не регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы не платить налоги, не занимаясь предпринимательской деятельностью, не убедительны. Суд полагает, что он вообще не имеет такого намерения, так как по его же заявлению, киоск он приобрел для того, чтобы разрешить спор, возникший с Ткаченко, чтобы «матери не ходить по судам».
Не подлежит удовлетворению и требование истца об обращении решения суда о возврате недвижимого имущества к немедленному исполнению.
В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В данном случае истцом не представлено доказательств каких-либо особых обстоятельств, которые могут воспрепятствовать исполнению решения суда после вступления его в законную силу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 5805 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, учитывая требования разумности, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с Ткаченко в пользу Черных в сумме 15 тысяч рублей.
Согласно ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на день постановления решения судом составляет 7,75 процентов годовых.
Руководствуясь ст.ст.15,301,405,450,610,622 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черных М.М. удовлетворить частично.
Обязать Ткаченко Светлану Михайловну возвратить Черных Михаилу Михайловичу торговый киоск «Свежий хлеб» типа «Астра», расположенный в районе дома №9 по улице Молодежная в поселке Троицкий Губкинского района Белгородской области.
Взыскать с Ткаченко Светланы Михайловны в пользу Черных Михаила Михайловича арендную плату в сумме 24700 рублей, госпошлину в размере 5804 рублей и расходы на представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 45504 рубля.
В остальной части исковых требований Черных М.М. отказать за необоснованностью.
При неисполнении решения в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 7,75 процентов годовых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья Шеплякова Т.И.
Согласовано
Судья Губкинского районного суда
____________ Шеплякова Т.И.
10.09.2010 г.