Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г. Губкин
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Ларина А.Г.,
при секретаре Бурдастых Н.Н.,
с участием истицы Хмель А.Г.,
ее представителей – по доверенности Мочаловой В.В., адвоката Кадышевой Т.С., представившей удостоверение № 131 и ордер № 002991 Губкинской центральной адвокатской конторы,
ответчицы Дергилевой Е.Н.,
ее представителя адвоката Парьева С.Н., представившего удостоверение № 463 и ордер № 037750 адвокатской конторы № 4 г. Ст. Оскол,
рассмотрев исковое заявление Хмель Александры Григорьевны к Дергилевой Елене Николаевне о признании недействительными договора дарения квартиры, записи в ЕГРП, свидетельства государственной регистрации права собственности,
у с т а н о в и л :
Хмель А.Г. являлась собственницей квартиры № 0 дома 0 п. Троицкий Губкинского района.
14 июля 2007 года Хмель А.Г. безвозмездно подарила своей внучке Комаревцевой Е.Н. квартиру № 0 дома 0 п. Троицкий Губкинского района. Данная сделка оформлена договором дарения квартиры. 25 октября 2007 года данный договор прошел государственную регистрацию и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
21 декабря 2009 года Комаревцевой Е.Н. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, в связи с тем, что изменился адрес недвижимого имущества (Губкинский район, п. Троицкий, ул. П., дом 0 кв. 0).
23 июля 2010 года Дергилев Р.В. и Комаревцева Е.Н. заключили брак. После заключения брака Комаревцевой присвоена фамилия Дергилева.
Дело инициировано иском Хмель Александры Григорьевны к Дергилевой Елене Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры, записи в ЕГРП, свидетельства государственной регистрации права собственности, и взысканию судебных расходов.
В судебном заседании Хмель А.Г. исковые требования поддержала, просит признать недействительными договор дарения квартиры, записи в ЕГРП, свидетельства государственной регистрации права собственности, и взыскать с ответчицы судебные расходы и расходы на представителя. В судебном заседании пояснила, что квартиру Комаревцевой (Дергилевой) Е.Н. не дарила, в агентство недвижимости и в службу государственного реестра не ездила.
Представитель истицы – по доверенности Мочалова В.В. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, просит признать недействительными договор дарения квартиры, записи в ЕГРП, свидетельства государственной регистрации права собственности.
Представитель истицы адвокат Кадышева Т.С. требования Хмель А.Г. поддержала в полном объеме, просит признать недействительными договор дарения квартиры, записи в ЕГРП, свидетельства государственной регистрации права собственности, и взыскать с ответчицы судебные расходы и расходы на представителя.
Ответчица Дергилева Е.Н. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что бабушка – Хмель А.Г. летом 2007 года предложила подарить ей квартиру. Они вместе ездили в агентство недвижимости, где был составлен договор дарения. Бабушке разъяснили условия и суть договора. Хмель А.Г. согласилась и подписала договор в Губкинском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации.
Представитель ответчицы адвокат Парьев С.Н. считает, что исковые требования Хмель А.Г. не обоснованны. Также просит, применить в соответствии со ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, применяемый к оспоримым сделкам.
Третье лицо – представитель Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, в суд не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Хмель А.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда он подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 578 ГК РФ:
1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.
2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В судебном заседании установлено, что в квартире № 0 дома № 0 ул. П., п. Троицкий, Губкинского района зарегистрированы четыре человека: Хмель Д.Г., ее дочь Комаревцева В.В., и внучки Комаревцева (Дергилева) Е.Н., Литвинова Н.В.
14 июля 2007 года Хмель А.Г. и Комаревцева Е.Н. заключили договор дарения квартиры № 0 дома 0 п. Троицкий Губкинского района. Данный договор оформлен в письменной форме.
25 октября 2007 года договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию и этим же числом Комаревцевой Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
В судебном заседании свидетель Кудрявцев Е.В. показал, что Хмель А.Г. является его бабушкой, а Дергилева Е.Н. его двоюродной сестрой. В 2006 году приехал на постоянное место жительство в п. Троицкий из г. Волгоград. Он и его гражданская жена Куликова А.В. ухаживали за Хмель А.Г., а ее дочь Комаревцева В.В. и Дергилева Е.Н. никакой заботы ей не оказывали. В 2007 году он спросил у Хмель А.Г. документы на квартиру. Она ему пояснила, что они находятся у Комаревцевой Е.Н. О том, что Хмель А.Г. и Комаревцева Е.Н. ездили, и оформляли договор дарения ему не известно. О том, что имеется договор дарения на Комаревцеву Е.Н., он узнал в 2010 году. Считает, что Хмель А.Г. не могла подарить квартиру.
Свидетель Куликова А.В. показала, что с января 2008 года она ухаживает за Хмель А.Г.. Ее дочь и внуки за Хмель А.Г. не ухаживают. Хмель А.Г. говорила ей, что квартиру она дарить никому не будет О том, что имеется договор дарения на Комаревцеву Е.Н., она узнала в 2010 году.
Доводы стороны истицы, о том, что Хмель А.Г. не могла подарить квартиру, либо ее ввели в заблуждения, так как подразумевался договор пожизненного содержания, опровергаются показаниями Любимовой Ж.А..
Свидетель Любимова Ж.А. показала, что в 2007 году работала в агентстве недвижимости «Выбор». Летом 2007 года к ней обратились Хмель А.Г. и Комаревцева Е.Н. Ранее с ними она знакома не была. Хмель А.Г. рассказала ей, что хочет подарить Комаревцевой Е.Н. квартиру. Она составила договор дарения квартиры в п. Троицкий. Договор Хмель А.Г. был зачитан, и она расписалась в трех экземплярах. С Хмель А.Г. она виделась два раза, вначале в агентстве недвижимости, потом в Губкинском отделе регистрационной службы. Хмель А.Г. выражала свое волеизъявление подарить Комаревцевой Е.Н. квартиру, как при ней, так и при работнике регистрационной службы. Хмель А.Г. не высказывала желание, что хочет квартиру подарить с правом пожизненного содержания.
Свидетель Нагайцева М.Н. показала, что Хмель А.Г. ее бабушка, а Дергилева (Комаревцева) Е.Н. ее сестра. Летом 2007 года ей стало известно, что бабушка хочет подарить квартиру сестре. Она с Хмель А.Г. и Комаревцевой Е.Н. ездили в агентство недвижимости, где при ней бабушка пожелала подарить квартиру сестре – Комаревцевой Е.Н..
Хмель А.Г. дееспособна, данных о ее психическом расстройстве в материалах дела нет. Стороной истицы не представлено доказательств о том, что договор дарения был совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д.
Также стороной истицы не представлено доказательств того, что в договорах дарения квартиры стоит подпись не Хмель А.Г. и написаны фамилия имя отчество не ее рукой.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Хмель А.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представителем Хмель А.Г. по доверенности Мочаловой В.В. заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов, понесенной ей при составлении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 171, 179, 572 – 578 ГК РФ, ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Иск Хмель Александры Григорьевны к Дергилевой Елене Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры, записи в ЕГРП, свидетельства государственной регистрации права собственности, взысканию судебных издержек, признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использованы права на кассационное обжалование судебного решения.
Судья: Ларин А.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 20 сентября 2010 года.