Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Губкин, Белгородской области 27 декабря 2010 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Сотниковой В.Н.
при секретаре Давыденко О.А.
в отсутствии заявителя Ильченко А.Н., просившего о рассмотрении дела в его отсутствии
с участием заинтересованного лица – представителя ОВД по г. Губкину по доверенности Маслова А.В., по доверенности Малыхина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильченко Андрея Николаевича об оспаривании решения должностного лица МОБ ОВД по г. Губкину об отказе в выдаче удостоверения частного охранника,
установил:
Ильченко А.Н. с апреля 2008 года работал частным охранником. В связи с истечением срока действия удостоверения частного охранника, выданного 31 мая 2007 года, 01 июля 2010 года он, в установленном законом порядке, подал заявление в компетентный орган для получения данного удостоверения. Заключением от 20 июля 2010 года инспектором группы ЛРР КЧД и ОД ОВД по г. Губкин, утвержденного вышестоящим должностным лицом ОВД по г. Губкин, Ильченко А.Н. отказано в выдаче удостоверения на занятие частной охранной деятельностью по основаниям, предусмотренным ст. 11.1. Закона РФ «О частной охранной деятельности в Российской Федерации».
Дело инициировано заявлением Ильченко А.Н. Просил признать незаконными действия должностного лица ОВД г. Губкина об отказе в выдаче удостоверения на занятие частной охранной деятельностью, ссылаясь на его необоснованность, поскольку неправильно применены положения ст. 86 УК РФ.
В судебном заседании представители ОВД по г. Губкину по доверенности Маслов А.В. и Малыхин С.С. возражали против требований Ильченко А.Н. и возражали против удовлетворения заявления.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по предоставленным сторонами доказательствам, допросив участников процесса, суд признает заявленные требования Ильченко А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 11.2. Закона РФ ФЗ 2487-1 «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел, лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.
Основания препятствующие приобретению лицу правового статуса частного охранника закреплены в п. 2 ст. 11. 1 ФЗ РФ от 11 марта 1992 года «2487 – 1 ( в ред. от 27. 12. 2009 г. с изм. и доп. вст. в силу с 29. 01. 2010 г.) О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 11.1. указанного Закона не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
Приказом МВД РФ от 19. 06. 2006 года №447 ( в ред. от 21.09. 2009 г., зарегистрированного в Минюсте РФ 28. 06. 2006 г. за №7980) « О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» определен порядок проведения проверок для принятия решения о выдаче, отказе в выдаче, продлении срока действий удостоверения частного охранника
Из заключения от 20 июля 2010 года по результатам проверки, утвержденного зам. начальника МОБ ОВД по г. Губкину, усматривается, что Ильченко А.Н. осужден 15 мая 1998 года Губкинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления. Кроме того, Ильченко А.Н. привлекался к административной ответственности 04.03.2004 года по ст. 19.15. КоАП РФ и 23.04.2009 года по ст. 19.16. КоАП РФ.
Таким образом, уполномоченный орган, проведя в соответствии с предоставленной компетенцией проверку, учел указанные сведения, как характеризующие личность заявителя, в связи, с чем обоснованно отказал в выдаче лицензии.
Правомерность и правомочность должностного лица, давшего заключение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника ( дубликата удостоверения) подтверждены: инструкцией по организации работы по выдаче удостоверения частного охранника, переоформлению в связи с продлением срока его действия, внесению в него изменения. Аннулированию и изъятию удостоверения ( дубликата удостоверения) частного охранника, введена Приказом МВД РФ от 21.09. 2009 г. «716);
выпиской из приказа ОВАД №40 от 30 марта 2007 года по г. Губкин « Об утверждении положений регламентирующих деятельность подразделений ОВД по г. Губкину – Положения о группе лицензионно – разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ОВД по городу Губкину;
должностной инструкцией инспектора группы по лицензионно – разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью отдела внутренних дел по городу Губкину лейтенанта милиции Нестеренко А.С., с которой он ознакомлен 17 ноября 2009 года.
Доводы Ильченко А.Н. о том, что в силу ст. 86 УК РФ погашенная судимость является основанием для аннулирования правовых последствий, связанных с судимостью, неубедительны.
Из содержания и смысла Федерального закона «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
Положения ФЗ « О частной охранной деятельности в Российской Федерации не противоречат ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение в правах в той мере, в какой мере это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При этом не имеет значения, погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление. Положения ст. 86 УК РФ распространяют свое действие на правоотношения в рамках уголовного судопроизводства и, и не имеют правового значения при рассмотрении заявленного требования Ильченко.
Погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно – правовые последствия, связанные с судимостью, осужденный за преступление гражданин в случаях, специально предусмотренных законом, навсегда лишается права быть принятым на службу в отдельные органы или заниматься определенной деятельностью.
То обстоятельство, что ранее Ильченко А.Н. было выдано удостоверение частного охранника и он был допущен к осуществлению частной охранной деятельности не свидетельствует о необоснованности отказа в выдаче удостоверения по основаниям, изложенным в заключении от 20 июля 2010 года, основанном на приведенных выше правовых актах.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Требования Ильченко Андрея Николаевича об оспаривании решения должностного лица МОБ ОВД по г. Губкину об отказе в выдаче удостоверения частного охранника не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использованы права на кассационное обжалование судебного решения.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2010 года.