РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Губкин
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,
при секретаре Мхиторян Я.К.,
с участием истицы Боровик Т.В., ответчика Букарева И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Татьяны Витальевны к Букареву Ивану Игоревичу об устранении препятствий в пользовании гаражом, запрещении дальнейшего строительства смежного гаража, взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боровик Т.В. является собственницей гаража в блоке гаражно-строительного кооператива . Владельцем смежного, незавершенного строительством гаража , является Букарев И.И. Продолжая строительство своего гаража, Букарев И.И. положил на всю стену гаража истицы кирпичи, а затем и бетонные блоки. В результате этого, на стене гаража Боровик, примыкающей к гаражу , образовались трещины с частичным образованием сколов, в месте примыкания бетонного пола к стене также образовалась трещина.
Дело инициировано иском Боровик Т.В., которая просила обязать ответчика снести постройку, примыкающую к ее стене, переднюю стену гаража выровнять по уровню передней стены ее гаража, взыскать с Букарева И.И. убытки в сумме 36800 руб.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства Боровик Т.В. исковые требования изменила, просила запретить Букареву И.И. продолжение строительства гаража , а также снизила размер убытков до 2372 рубля.
В судебном заседании истица измененные исковые требования поддержала.
Ответчик Букарев И.И. исковые требования признал частично, согласен выплатить Боровик убытки в сумме 2372 руб., в остальной части исковые требования не признает.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Боровик Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения у нее гаража в собственности, наличие оснований для запрещения дальнейшего строительства гаража , факт причинения действиями ответчика убытков истице и размер этих убытков.
Свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2004 года подтверждает право собственности Боровик Т.В. на гараж в блоке ГСК .
Факт владения на праве собственности Букарева гаражом блок ГСК подтверждается договором купли-продажи от 13 марта 2007 года.
Заключением эксперта от 2 декабря 2010 года установлено, что на стене и в месте примыкания бетонного пола к стене в гараже истицы образовались трещины и сколы. Причиной образования этих повреждений эксперт называет дополнительную осадку грунта под стеной гаража истицы, которая возникла при строительстве гаража ответчика. Возведение крыши на гараже неизбежно увеличит нагрузку на грунтовое основание и конструкции гаража , что может повлечь аварийную ситуацию, вплоть до обрушения конструкций.
Сам Букарев пояснил в ходе судебного заседания, что он намерен завершить строительство своего гаража, поскольку эксперт говорит о вероятности аварийной ситуации, а не о неотвратимости наступления этих последствий.
Заключение эксперта и поведение ответчика позволяют суду сделать вывод о необходимости запрещения ответчику продолжать дальнейшее строительство гаража.
Ссылки ответчика на разрешение на строительство гаража от 10 октября 2001 года неубедительны, поскольку при выдаче этого разрешения не исследовалось состояние почвы под спорными гаражами, предписание о способе строительства гаража было выдано в расчете на обычное состояние грунта.
Доводы Букарева о том, что стена гаража Боровик выполнена некачественно и поэтому образовались трещины и сколы, не нашли доказательственного подтверждения в ходе судебного заседании. Более того, эксперт в своем заключении делает вывод о том, что фактическое состояние конструкций гаража соответствует требованиям строительных норм и правил с точки зрения возможности безопасной эксплуатации, наличие повреждений или дефектов, приводящих к разрушению, не установлено.
Суд полагает, что запрещение дальнейшего строительства гаража, должно быть установлено до момента разработки ответчиком технического обоснования и проектной документации, обеспечивающих возможность безопасной эксплуатации гаражей и , в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83 и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, с учетом особенностей грунта под этими строениями.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.
В соответствие с заключением эксперта от 2 декабря 2010 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений стен и пола в гараже блок ГСК составляет 2372 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве причиненных ей убытков.
Представленные Боровик доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основание своих требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24276 руб.07 коп., всего – 24876 руб.07 коп.
Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 01 июня 2010 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», учитывая вышеуказанный порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 204 ГПК РФ, 304 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Боровик Татьяны Витальевны к Букареву Ивану Игоревичу об устранении препятствий в пользовании гаражом, запрещении дальнейшего строительства смежного гаража, взыскании убытков и судебных расходов, признать обоснованным.
Запретить Букареву Ивану Игоревичу дальнейшее строительство гаража в блоке Гаражно-строительного кооператива до разработки технического обоснования и утверждения технической документации, обеспечивающих возможность безопасной эксплуатации гаражей и , в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83 и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, с учетом особенностей грунта под этими строениями.
Взыскать с Букарева Ивана Игоревича в пользу Боровик Татьяны Витальевны убытки в сумме 2372 рубля, а также судебные расходы в сумме 24876 руб. 07 коп., а всего – 27248 руб.07 коп.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Губкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья: Ильчинина О.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от решение Губкинского районного суда от по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба Букарева И.И. – без удовлетворения.