РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Губкин 20 апреля 2011 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,
При секретаре Мальцевой М.Ю.,
А также с участием представителя истца Пасунькина А.И. – по доверенности Баранова Я.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Пасунькина Александра Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2010 года около 21 часа на шестом километре автодороги Троицкий – Лукьяновка Губкинского района Белгородской области З., управляя автомобилем «VOLVO S 80» , допустил нарушение правил дорожного движения, не выбрал безопасную для движения скорость, не справился с управлением автомобиля, съехал с проезжей части и допустил его опрокидывание в кювет.
В результате данного ДТП водитель автомобиля З. был смертельно травмирован, а пассажирам, в том числе и Пасунькину А.И., были причинены телесные повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП является З., нарушивший Правила дорожного движения РФ. Он застраховал свою ответственность путем заключения договора обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».
Дело инициировано иском Пасунькина А.И., в котором он просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба , указывая на то, что страховщик факт наступления страхового случая признал и выплатил ему в счет возмещения затрат, понесенных им в связи с лечением. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке отказалось выплатить , он просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные Пасунькиным А.И. требования.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против заявленных требований, указывая, что истцом не представлено доказательств о том, что он нуждался в этом лечении и не имел права на его бесплатное получение.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его требования о том, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить вред, причиненный здоровью потерпевшего, в частности, понесенные им расходы на лечение.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в ДТП 18 сентября 2010 года, в котором пострадал Пасунькин А.И., признан водитель З., при этом сам он был смертельно травмирован.
Указанное постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, сторонами не оспорено, вступило в законную силу и принимается судом.
В соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» З. застраховал свою автогражданскую ответственность, как владелец транспортного средства – автомобиля «VOLVO S 80». Между ним и ООО «Росгосстрах» 2009 года был заключен договор с окончанием срока действия 2010 года, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы, что подтверждается страховым полисом
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу указанных норм в случае, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из выписного эпикриза травматологического отделения Губкинской ЦРБ видно, что истец поступил в реанимационное отделение больницы 18 сентября 2010 года с ДТП с сочетанной черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, двухсторонним переломом крестца со смещением отломков, разрывом лонного сочленения с расхождением лонных костей до 12,5 мм., переломом поперечного отростка L 5 позвонка и другими телесными повреждениями. 20 сентября 2010 года был переведен в травматологическое отделение больницы.
Допрошенный в качестве свидетеля лечащий врач истца – Ч. пояснил, что при таких повреждениях Пасунькину необходима была операция, оттягивать которую было нецелесообразно, но проведение такой операции в условиях Губкинской ЦРБ не представлялось возможным из-за отсутствия специального оборудования. В связи с этим он рекомендовал Пасунькину и его родителям обратиться в специализированные клиники по травматологии и ортопедии.
Свидетель также пояснила, что ни в Губкине, ни в Белгороде сыну не могли провести необходимую операцию, поэтому они вынуждены были обратиться в специализированную клинику в Москве – в Центральный институт травматологии и ортопедии, где через два дня сына прооперировали, так как медлить было нельзя, сын кричал от боли в связи с переломами и расхождениями костей таза. Проведенную операцию и лечение в указанной клинике они оплатили, что подтверждается соответствующими документами, хотя в действительности затрат и расходов в связи с лечением сына они понесли гораздо больше.
Согласно договору на оказание медицинских услуг от 11 октября 2010 года ФГУ ЦИТО им. Приорова в городе Москве оказало пациенту Пасунькину А.И. платные медицинские услуги надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками .
В выписном эпикризе указанного института отражено, какое конкретно лечение Пасунькину проводилось в этом институте, в том числе ему были установлены металлические пластины и конюлированные винты .
Поскольку истец не имел возможности получить такую медицинскую помощь качественно и своевременно бесплатно, и вынужден был произвести оплату своего лечения и понес фактические расходы, что подтверждено документально, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом материальных затрат на лечение в той сумме, в которой он указал .
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и госпошлина в доход государства в оставшейся сумме .
Согласно ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на день постановления решения судом составляет 8 процентов годовых.
Руководствуясь ст.1085 ГК РФ, ст.ст.194-199, 98,103 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пасунькина А.И. признать обоснованными.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасунькина Александра Ивановича .
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства .
При неисполнении решения в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8%, до дня исполнения судебного решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья: Т.И. Шеплякова