РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Губкин 14 апреля 2011 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

При секретаре Мальцевой М.Ю.,

С участием истца-ответчика Денисова И.А., ответчика-истца Тыркова В.И., представителей Тыркова В.И. – Щербак И.В., Пастух В.Н., представителей третьих лиц – территориальной администрации – Шиловой В.В., отдела по Губкинскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области – Логиновой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Ивана Андреевича, Денисова Эдуарда Ивановича к Тыркову Владимиру Ильичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, и встречному иску Тыркова Владимира Ильича к Денисову Ивану Андреевичу, Денисову Эдуарду Ивановичу о признании недействительным межевого дела и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.А. и Денисов Э.И. имеют в общей долевой собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными в селе Губкинского района Белгородской области. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по этой же улице является Тырков В.И., который в мае 2010 года установил шиферный забор со стороны улицы вдоль жилого дома Денисовых и своих надворных построек (времянки и сарая).

Дело инициировано иском Денисова И.А. Считая, что Тырков, возведя забор на расстоянии 50 см. от стены его жилого дома, нарушил межевую границу, создал препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, Денисов просил обязать Тыркова устранить указанные препятствия и снести установленный им забор, перенеся его вглубь своего двора на 50 см.

Тырков В.И. во встречном исковом заявлении просил признать недействительным землеустроительное дело по земельному участку, принадлежащему Денисову И.А. и Денисову Э.И., ссылаясь на то, что указанные в нем размеры их земельного участка, в частности его ширина, не соответствуют фактическим границам этого участка, и просил взыскать в его пользу с Денисова И.А. и Денисова Э.И. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежные средства и понесенные им расходы по делу.

В судебном заседании Денисов И.А. поддержал заявленные требования, с требованиями Тыркова В.И. не согласен, считает их необоснованными.

Тырков В.И. требования Денисовых не признал, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель территориальной администрации считает, что забор Тырков установил, не нарушая межевую границу с земельным участком Денисовых, границы которого по землеустроительному делу не соответствуют его фактическим границам, поэтому полагает, что требования Тыркова обоснованы.

Представитель отдела по Губкинскому району ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области считает, что сторонам необходимо определить межевую границу между их земельными участками и привести в соответствие с фактическим расположением на месте принадлежащих им земельных участков свои межевые дела, в связи с допущенными в них ошибками.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Денисова И.А., Денисова Э.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Тыркова В.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцами представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение их права пользования принадлежащим им недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком в результате возведения ответчиком шиферного забора вдоль стены дома.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Денисову Э.И. и Денисову И.А. принадлежат на праве долевой собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом в селе Губкинского района. Указанное недвижимое имущество перешло к ним по наследству от Денисовой З.Н., которая в свою очередь приняла его по наследству в 2001 году от своей матери – Мартышовой В.И.

По договору купли-продажи смежный земельный участок с жилым домом приобрел в собственность Тырков В.И., купив его у Зубковой Т.М.

Технические паспорта на жилые дома и межевые дела на земельные участки сторон были изготовлены прежними собственниками – Денисовой З.Н. в 2001 году, Зубковой Т.М. – в 2000 году.

Как видно из технического паспорта и плана земельного участка Денисовых их жилой дом расположен не на границе земельного участка, а из плана земельного участка Тыркова усматривается, что его хозяйственные постройки находятся на границе земельных участков его и Денисовых. При этом границы земельных участков прежними собственниками были согласованы, о чем имеются их подписи . Спора между прежними собственниками по границе земельных участков не было. Межа между этими двумя земельными участками на местности ранее никак закреплена не была, в том числе проход со стороны улицы между домом Денисовых и хозяйственными строениями (времянкой и сараем) Тыркова был открытым, забора между ними не было, что не отрицали сами стороны в судебном заседании.

В связи с нарушением Тырковым межевой границы Денисов в 2009-2010 годах обращался с заявлениями в территориальную администрацию, что подтвердили допрошенные свидетели С. и Т. – работники администрации, пояснившие, что межу в районе пахотной земли, где и был спор, переносили по согласию Тыркова примерно на 30 см. в сторону земельного участка последнего.

Из определения мирового суда Губкинского района видно, что Денисов обращался в суд с иском к Тыркову также о нарушении им межевой границы. Тогда они добровольно разрешили спор и по обоюдному согласию установили металлические прутья по границе их земельных участков, но только в той их части, где распахивалась земля .

После этого, как указывает Денисов, 20 мая 2010 года в его отсутствие Тырков установил шиферный забор между жилым домом Денисова и своими надворными постройками (времянкой и сараем), начиная с улицы и до конца сарая. До этого этот участок межевой границы не имел, никак разделен не был и стороны могли свободно там проходить и производить необходимые им работы.

В выездном судебном заседании установлено, что указанный забор располагается на расстоянии 01 м. 20 см. от времянки Тыркова и на расстоянии 50-54 см. от стены жилого дома Денисова, что является нарушением строительных норм и правил и не соответствует планам земельных участков сторон, приведенных выше, согласно которым хозяйственные постройки Тыркова находятся на границе его земельного участка. Кроме того, шиферный забор установлен не на одном уровне с металлическими прутьями, обозначающими межевую границу за хозяйственными постройками по огороду, а сдвинут в сторону Денисова.

Не убедительна ссылка Тыркова на то, что забор он установил на том месте, где у Денисовых ранее находилась металлическая изгородь, обозначающая межу, так как из указанного техпаспорта и плана к нему за 2001 год видно, что данная изгородь действительно существовала, но она не являлась межевой границей, об этом утверждает и Денисов.

Свидетель К. пояснила, что последние годы у Денисова с соседом Тырковым происходит спор из-за межи, так как Тырков нарушает межевую границу. Когда в мае 2010 года установили металлические прутья по меже по огороду, все были согласны, но после этого Тырков установил шиферный забор между домом Денисовых и своими хозпостройками, передвинув изгородь Денисова. Свой забор установил слишком близко к дому Денисовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный Тырковым В.И. шиферный забор создает препятствия Денисову Э.И., Денисову И.А. в пользовании земельным участком и жилым домом и его необходимо снести.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тырков В.И., обращаясь в суд с требованием о признании недействительным землеустроительного дела земельного участка Денисовых и взыскании компенсации морального вреда, не привел доводов о нарушении его прав или охраняемых законом интересов в результате того, что при межевании в 2001 году земельного участка Денисовой З.Н. были допущены ошибки в указании размеров ширины земельного участка. Сами по себе указанные ошибки не являются основанием к признанию межевого дела недействительным, так как при этом не затрагиваются права Тыркова по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Как видно из сообщения Губкинского филиала БОГУП «РНПЦ «Одно окно» расхождения в длинах линий по фасадной части и с тыльной стороны по материалам межевания и фактическому пользованию выявлены по обоим земельным участкам, то есть и у Денисовых и у Тыркова. Ширина обоих земельных участков не соответствует замерам, указанным в документах их землеустроительных дел.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель П., производивший замеры обоих земельных участков по поручению мирового суда.

Тырковым не представлено доказательств нарушения Денисовым границ его земельного участка. Таких требований он и не выдвигает.

С учетом этого, доводы Тыркова о том, что границы земельного участка Денисовых не соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам, не имеют правового значения, так как им не представлено доказательств нарушения при этом его прав и охраняемых законом интересов.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования Тыркова о взыскании с Денисовых компенсации морального вреда в сумме 20 тысяч рублей. Какого-либо физического вреда здоровью Денисовы ему не причиняли, между ними имеется спор о границах земельного участка и сносе возведенного забора, то есть имущественный спор, при разрешении которого моральный вред не взыскивается. В соответствии с действующим законодательством не подлежат взысканию с Денисова в пользу Тыркова и судебные расходы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Показания свидетеля М. о том, что Тырков обращался к ней за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни и она назначала ему лечение и направляла на консультацию к кардиологу в поликлинику города Губкина, не свидетельствуют о том, что Денисов причинил ему какой-либо вред здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, требования, заявленные Тырковым, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304,151 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Денисова Э.И., Денисова И.А. признать обоснованными.

Обязать Тыркова Владимира Ильича снести шиферный забор, установленный им со стороны земельного участка, принадлежащего Денисову Эдуарду Твановичу и Денисову Ивану Андреевичу, от фасада до конца его хозяйственных построек в селе Губкинского района Белгородской области.

В удовлетворении требований Тыркова Владимира Ильича к Денисову Ивану Андреевичу, Денисову Эдуарду Ивановичу о признании недействительным землеустроительного дела и взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

Судья: Т.И. Шеплякова