РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Губкин 19 апреля 2011 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

При секретаре Мальцевой М.Ю.,

С участием истца Гуляевой О.Ф., представителя истца – адвоката Немцевой Н.И., представителей ответчика Мелюхановой В.А. – по доверенности Быковец О.А., адвоката Приходько И.Д., представителя третьего лица – Управления Котовской сельской территории администрации Старооскольского городского округа – по доверенности Бердниковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Ольги Федоровны к Мелюхановой Валентине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева О.Ф. имеет в собственности земельный участок , расположенный по адресу: Старооскольский район , на котором расположено домовладение, состоящее из жилого дома и построек, принадлежащее ей и ответчице по делу. Ответчица без соответствующего согласования с истицей возвела на земельном участке шиферный забор, при этом создала ей неудобства в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками.

Дело инициировано иском Гуляевой О.Ф., в котором она просит обязать Мелюханову В.А. снести шиферный забор.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Представитель ответчика исковые требования Гуляевой не признала, считает, что забор Мелюхановой возведен на принадлежащем ей земельном участке и никаких препятствий истице в пользовании ее (истицы) земельным участком и постройками не создает.

Представитель третьего лица считает, что забор Мелюхановой построен в границах принадлежащего ей земельного участка, хотя при этом сужен существовавший ранее проход со двора в огород.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Гуляевой О.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ее права пользования принадлежащим ей земельным участком в результате возведения ответчицей шиферного забора вдоль двора домовладения через существующий проход.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от и Гуляевой О.Ф. принадлежат на праве собственности соответственно земельный участок и часть жилого дома в селе Старооскольского района. Указанное недвижимое имущество перешло к ней по наследству от родителей.

Мелюханова В.А. на основании постановления главы администрации Котовского сельского Совета Старооскольского района от 15 апреля 1992 года также зарегистрировала за собой право собственности на часть жилого дома и на земельный участок , расположенные по этому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на ее имя соответственно от 09 февраля 2010 года и 19 февраля 2010 года .

Из акта добровольного раздела имущества от 02 марта 1979 года усматривается, что глава семьи Мелюханов Ф.Я. (отец истицы) и его сын Мелюханов А.Ф. (муж ответчицы) добровольно разделили между собой жилой дом с постройками и другое движимое имущество (корову, птицу и другое), по которому полдома, состоящая из двух комнат с восточной стороны и сарай с восточной стороны остались у отца, а другая половина дома из двух комнат и сарай с западной стороны перешли к Мелюханову А.Ф. и членам его семьи. Согласно указанному акту раздела, земельный участок, имевшийся при домовладении разделен между ними не был, равно, как и не был определен порядок пользования им и двором.

В техническом паспорте на указанный жилой дом, составленным на 24 декабря 2008 года , также нет сведений о разделе двора между сторонами, не указан в нем и какой-либо забор вдоль двора, хотя в экспликации отображено, что дом имеет две части с указанием площади каждой из них.

Данные обстоятельства подтвердили и свидетели К., Р., К.К., пояснившие, что после раздела дома между отцом и сыном, территория двора четко разделена не была, никакой границы по двору обозначено не было, каждый из них придерживался своей стороны, но проход со двора к постройкам и в огород был общий. Такое положение оставалось до того, как Мелюханова возвела шиферный забор вдоль двора домовладения, в том числе и через проход между сараями, заняв часть этого прохода, который теперь стал узким и затрудняет проход Гуляевой к земельному участку.

Показания свидетелей Г.Ю. и Г.И. о том, что забор Мелюханова установила на своей стороне двора, и весь проход остался на стороне Гуляевой, противоречат показаниям названных свидетелей, а также представителя управления сельской территории, неоднократно выезжавшей на место, пояснившей, что забор установлен по проходу, который из-за этого сузился и составляет примерно 80 см., тогда как ранее он был примерно 1 м. 20 см.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчица возвела шиферный забор на территории двора общего пользования, не согласовав этот вопрос с истицей, нарушив при этом ее права, как собственника.

Не состоятельна ссылка ответчика на то, что забор ею установлен в пределах границ земельного участка площадью 300 кв.м., межевание которого она провела.

Представленный межевой план земельного участка Мелюхановой изготовлен 08 июня 2010 года , а спорный забор возведен ответчицей летом 2009 года, что подтверждено сторонами в судебном заседании, то есть тогда, когда еще не было проведено межевание и установлены какие-либо границы земельного участка.

Кроме того, из указанного межевого плана следует, что при межевании земельного участка Мелюхановой в нарушение правил межевания, границы его не были согласованы ни с Гуляевой, ни с собственником смежного земельного участка с другой стороны, что видно из акта согласования местоположения границы земельного участка, не отрицала это и представитель ответчика в судебном заседании. При этом при проведении указанного межевания между сторонами уже имелся спор. Из материалов дела следует, что Гуляева обратилась в суд с иском к Мелюхановой о сносе забора 30 марта 2010 года.

Согласно письма начальника отдела геодезии, топографии и земелеустройства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11 октября 2010 года истица в настоящее время не может оформить межевой план принадлежащего ей земельного участка, расположенного селе Старооскольского района, в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчицы была допущена ошибка, и запрашиваемый земельный участок по кадастровому плану располагается на земельном участке Мелюхановой. В соответствии с приложенным к письму планом границ земельного участка фактическая площадь всего земельного участка по указанному адресу вместе с домом и постройками составляет кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный Мелюхановой В.А. шиферный забор создает препятствия Гуляевой О.Ф. в пользовании земельным участком и постройками и его необходимо снести.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката) , учитывая требования разумности, справедливости и достаточности, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца .

Согласно ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст.304, 209 ГК РФ, ст.ст.194-199, 98,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуляевой Ольги Федоровны к Мелюхановой Валентине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участок признать обоснованными.

Обязать Мелюханову Валентину Алексеевну снести шиферный забор, возведенный во дворе дома в селе Старооскольского района Белгородской области

При неисполнении решения в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8%, до дня исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

Судья: Т.И. Шеплякова