РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 21 июня 2011 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Мещеряковой И.С.

с участием: истца Капустина Ю.И., ответчицы Капустиной О.В., представителя третьего лица Губкинского отделения сбербанка России – по доверенности Леонова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Юрия Ивановича к Капустиной Ольге Владимировне о разделе общего долга супругов и взыскании денежных средств

Установил:

Капустин Ю.И. и Капустина О.В. состояли в зарегистрированном браке с 1999 года по 2010 года. 2008 года Капустиным Ю.И. с сбербанком РФ Губкинское отделение . заключен кредитный договор на получение кредита « на неотложные нужды» по 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок до 2013 года. Капустина О.В. выступает в качестве поручителя. Решением Губкинского районного суда 2011 года был произведен раздел совместно нажитого имущества, куда общий кредитный долг не включен.

Дело инициировано иском Капустина Ю.И. Просил разделить остаток ссудной задолженности по кредитному договору , разделив в равных долях и обязать ответчицу выплатить в погашение кредитного договора , взыскать с Капустиной выплаченную сумму в погашение кредитного долга и взыскать уплаченную им госпошлину.

В судебном заседании истец Капустин Ю.И. исковые требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчица Капустина О.В. исковые требования не признала, так как в судебном заседании в феврале 2011 года, при разделе имущества Ответчик заявил, что не намерен предъявлять требования о разделе долга по кредиту и взыскании выплаченной суммы по кредиту, а она не стала требовать раздела земельного участка.

Представитель третьего лица - Губкинского отделения сбербанка России, по доверенности Леонов А.Н. с исковыми требованиями Капустина не согласился, заявив, что Сбербанк России, как кредитор, не согласен на перевод долга на Капустину, т. к. раздел обязанности по уплате остатка задолженности направлен на изменение в одностороннем порядке условия кредитного договора, что не предусмотрено законодательством РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Стороны предоставили суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение, в период брака, кредитного договора 04. 04. 2011 года с Банком РФ .

Заключение брака между сторонами 1999 года подтверждается свидетельством о заключении брака

Расторжение брака между Капустиными подтверждается решением мирового судьи судебного участка Губкинского района Белгородской области , которое вступило в законную силу.

Кредитным договором от 2008 года сберегательного Банка РФ Губкинское отделение 5103 подтвержден факт предоставления Капустину кредита « На неотложные нужды» на цели личного потребления на срок по 2013 года. Капустина является одним из троих поручителей по договору.

Справкой Губкинского отделения Сберегательного Банка РФ от 2011 года подтверждается, что сумма выплаченных процентов за период с 2010 г. по 2011 г. составила денежные средства, сумма выплаченного основного долга за тот же период составила денежные средства. Остаток ссудной задолженности на денежные средства 2011 г. составляет денежные средства.

На день рассмотрения дела, остаток ссудной задолженности составил денежные средства, что подтверждается справкой от 2011 года, предоставленной Губкинским отделением Сберегательного Банка РФ.

Суд приходит к выводу, что предоставленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы ответчицы о том, что Капустин при разделе имущества в судебном заседании заявил, что сам намерен произвести уплату долга по кредиту, и при этом ему был оставлен автомобиль Форд, за который он обязан выплатить причитающуюся ей компенсацию, а она не претендовала на земельный участок, суд признает неубедительными.

Как усматривается из решения Губкинского районного суда от о разделе совместно нажитого имущества, предметом раздела имущества являлись автомобиль «Фиат» 2008 года выпуска и земельный участок площадью 500 кв. м. От своих требований, о включении при разделе в состав совместно нажитого имущества земельного участка мерою 500 кв. м,, истица отказалась. Предметом спора платежи по кредитному договору не были.

Решением в равных долях разделено имущество – признано право собственности Капустина на автомашину марки «Фиат», а в пользу Капустиной взыскана половина стоимости автомобиля . Доли в имуществе, нажитом супругами признаны равными. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в судебном заседании ставился вопрос об определении суммы выплаченного кредита на день рассмотрения дела судом, однако Капустиным заявлено, что он поддерживает сумму заявленную им при подаче искового заявления, т. е. расчет на 2011 года.

Рассматривая доводы истца в части взыскания доли, уплаченной по кредиту, суд удовлетворяет требования в заявленной им сумме - которая составляет сумму выплаченного им основного долга и суммы выплаченных процентов

Ст. 34 п.1 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства ( долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака, в связи с чем. Деньги являются общим имуществом супругов.

Общие долги супругов при разделе имущества признаны равными, и обязательства супругов по выплате кредита с момента прекращения брака не окончились.

Что касается утверждений истца Капустина о том, что обязательства по кредитному договору от 4.04. 2008 года также должны быть разделены между ним и Капустиной в равных долях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Должником по кредитному договору является Капустин.

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. При таких обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей нарушает требования ст.ст.307, 308, 310 ГК РФ.

Согласно закрепленному в законе ( ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий: 1. При существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренными настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по иску в части раздела ссудных обязательств, принадлежащих Капустину, тем самым изменяя условия договора без согласия кредитора – Сбербанка России, представитель которого не согласился с иском Капустина в судебном заседании, поскольку иск Капустина о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредиту. направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, но законодательств РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества; в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную истцом госпошлину .

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8, 25% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от -У).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Капустина Юрия Ивановича к Капустиной Ольге Владимировне о разделе общего кредитного долга супругов и взыскании денежных средств, признать обоснованным в части.

В иске Капустина Юрия Ивановича к Капустиной Ольге Владимировне о разделе непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору от 2008 года, отказать за необоснованностью.

Иск Капустина Юрия Ивановича к Капустиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, признать обоснованным.

Обязать Капустину Ольгу Владимировну выплатить Капустину Юрию Ивановича денежные средства

Обязать Капустину Ольгу Владимировну выплатить Капустину Юрию Ивановичу в возврат госпошлины

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Губкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены данным решением, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что указанные лица, использовали право на обжалование в кассационном порядке.

Судья В.Н. Сотникова

.