Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Давыденко О.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» – по доверенности Бабак А.А.,

представителя ответчика – адвоката Кадышевой Т.С., представившей удостоверение и ордер Губкинской центральной адвокатской конторы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Комарову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

2006 года между ОАО ИМПЭКСБАНК (реорганизован путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк») и ИП Комаровым Владимиром Васильевичем был заключен кредитный договор . В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на срок до 2011года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога от 2006 года на транспортное средство марки NISSAN , 2006 года выпуска.

Поскольку Заемщик не исполнял обязательства по Кредитному договору Банк обратиться с иском к Заемщику в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на 2009 года , в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, обращении взыскания на предмет залога по договору залога 2006 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2009 года по делу с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме , в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, расходы по уплате государственной пошлины , а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN , 2006 года выпуска . На основании указанного решения был выдан исполнительный лист 2009года (далее по тексту «исполнительный лист») на принудительное исполнение решения. 2009года Старооскольским районным отделом УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство .

В ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества. В связи с тем, что торги не состоялись, судебный пристав исполнитель вынес Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. Согласно указанного Постановления цена транспортного средства была снижена . В последующем в результате вторично несостоявшихся торгов приставом 2010 г. было предложено Банку в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить транспортное средство за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке имущества при условии выплаты разницы, между, суммой подлежащей взысканию и суммой последней оценки. Письмом от 2010 года Банк уведомил пристава-исполнителя о принятом решении оставить транспортное средство за собой в счет погашения долга по кредитному соглашению. 2010г. ЗАО «Райффайзенбанк» принял от службы судебных приставов транспортное средство в счет погашения долга по кредитному соглашению. Соответственно была погашена сумма долга ответчика, указанная в исполнительном листе . Банком была оплачена разница между суммой подлежащей взысканию и суммой оценки транспортного средства.

Дело инициировано иском ЗАО «Райффайзенбанк», который просит взыскать с Комарова В.В. задолженность по кредитному договору , из которой: сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга, сумма неустойки за просрочку оплаты процентов, сумма неустойки за просрочку комиссии. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины .

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» – по доверенности Бабак А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Адвокат Кадышева Т.С. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика Комарова В.В. в судебном заседании не признала исковые требования и возражала против их удовлетворения, сославшись на отсутствие у нее таких процессуальных полномочий, а также на отсутствие достоверных данных о причинах неуплаты ответчиком суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Истцом ЗАО «Райффайзенбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Факт заключения сторонами кредитного договора между Банком и ИП Комаров В.В. от 2006 года на условиях, указанных истцом свидетельствует собственноручно подписанный ответчиком (л.д. 4-10), из которого усматривается, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями.

Условия договора Банком выполнены. Банк предоставил Заемщику кредит на срок до 2011года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога от 2006 года на транспортное средство марки NISSAN , 2006 года выпуска.

Заемщиком были нарушены условия обязательств.

Банк обратился с иском к ИП Комаров В.В. в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на 2009 года , в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 2006 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2009 года по делу с Заемщика взыскана задолженность по кредитному договору , в том числе, основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, расходы по уплате государственной пошлины , а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN , 2006 года выпуска. Установлена начальная продажная цена транспортного средства .

На указанное решение истцу выдан исполнительный лист

В ходе исполнительного производства были проведены торги по реализации заложенного имущества. В связи с тем, что торги не состоялись, судебный пристав исполнитель вынес Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. Согласно указанного Постановления цена транспортного средства была снижена . В последующем в результате вторично несостоявшихся торгов приставом 2010 г. было предложено Банку в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить транспортное средство за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке имущества при условии выплаты разницы, между, суммой подлежащей взысканию и суммой последней оценки. Письмом от 2010 года Банк уведомил пристава-исполнителя о принятом решении оставить транспортное средство за собой в счет погашения долга по кредитному соглашению. 2010г. ЗАО «Райффайзенбанк» принял от службы судебных приставов транспортное средство в счет погашения долга по кредитному соглашению. Соответственно была погашена сумма долга ответчика, указанная в исполнительном листе . Банком была оплачена разница между суммой подлежащей взысканию и суммой оценки транспортного средства.

Вместе с тем Комаров В.В. не исполнил обязательства перед Банком в полном объеме.

Согласно п. 3.5. кредитного договора: В случае неоплаты полностью или частично очередного платежа, установленного Приложением № 1 к настоящему договору, Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в порядке и размере, приведенном в разделе 5 настоящего Договора.

В силу п. 5.4. кредитного договора: Размер неустойки за просрочку платы очередного платежа по Графику погашения Кредита составляет 7, 0% от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в суд предоставлен расчет суммы неустойки по кредитному договору .

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Ответчик в силу ст. ст. 393, 819 ГК РФ и ст.ст. 807-810 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем суд считает, что сумма неустойки явно не соразмерна и снижает ее по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности, последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку .

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7.75 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 42, 309, 310, 333, 393, 807-811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Комарову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с Комарова В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 2006 года .

Взыскать с Комарова В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд .

В остальной части требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Комарову В.В. признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья: А.Г. Ларин