РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Мхиторян Я.К.,

с участием истицы Ложкиной Н.М., представителя истицы Ложкина Н.В., ответчицы Ивановой Т.М., представителя ответчицы по доверенности Скворцовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной Нины Михайловны к Ивановой Татьяне Михайловне о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина Н.М. и Иванова Т.М. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область Губкинский район . У каждой по доли в праве общей собственности.

Определением Губкинского районного суда утверждено мировое соглашение, в силу которого в собственность Ивановой Т.М. выделены жилой дом , пристройка а, тамбур а1, сарайГ4. В собственность Ложкиной Н.М. выделены летняя кухня Г1, сарай Г, погреб Г6, сарай Г2, сарай Г3, летний душ Г5. В совместном пользовании до 1 сентября 2020 года оставлен сарай Г и погреб Г6. Колодец также оставлен в совместном пользовании.

Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела земельного участка.

Дело инициировано иском Ложкиной Н.М., которая просила разделить земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область Губкинский район .

В ходе судебного разбирательства Ложкина Н.М., и ее представитель Ложкин Н.В. исковые требования поддержали и уточнили, что просят разделить земельный участок по варианту раздела №1, определенном в Приложении Заключения эксперта ООО .

Ответчица Иванова Т.М. и ее представитель Скворцова Н.Ф. исковые требования о реальном разделе земельного участка признали, однако просят разделить его по варианту раздела №2 из Приложения Заключения эксперта ООО .

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования Ложкиной Н.М. обоснованными в части раздела спорного земельного участка по варианту раздела №1 из Приложения Заключения эксперта, ее требования о взыскании судебных расходов суд признает обоснованными в части.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного земельного участка в долевой собственности у сторон, недостижения ими соглашения и способе и условиях раздела этого земельного участка.

Свидетельство о государственной регистрации права , свидетельство о праве на наследство по закону , справка территориальной администрации подтверждают право общей долевой собственности Ложкиной Н.М. и Ивановой Т.М. на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область Губкинский район .

Заключением эксперта предложено два варианта раздела спорного земельного участка. По Приложению Заключения эксперта Ложкиной предложено выделить земельный участок между точками 7-8-9-н9-н8-н7-н6-н1-7, Ивановой Т.М. – между точками 10-11-5-6-н6-н7-н8-н9-н5-10.

По Приложению Заключения эксперта предлагается выделить Ложкиной Н.М. земельный участок между точками 7-8-9-н5-н4-н3-н2-н1-7, Ивановой Т.М. – земельный участок между точками 10-11-5-6-н1-н2-н3-н4-н5-10. При этом граница между точками н1 и н3 проходит по строению – сараю Г, который определением Губкинского районного суда передан в собственности Ложкиной Н.М.

По обоим вариантам площади образовавшихся земельных участков получаются идеально равными, , что соответствует требованиям о минимальном размере земельного участка для Губкинского района, который составляет 400 кв.м. (Решение Совета Депутатов г.Губкин и Губкинского района ).

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком еще при жизни их отца, Иванова пользуется частью земельного участка, на котором находится жилой дом и сарай Г4, а Ложкина использует ту часть земельного участка, где находятся сараи Г, Г2 и Г3, летняя кухня Г1, летний душ Г5.

Учитывая возможность доступа каждой из сторон к используемым ими объектам недвижимости, полноценного использования образовавшихся земельных участков, сложившегося фактически порядка пользования, суд находит наиболее приемлемым и отвечающим интересам обеих сторон вариант раздела №1 по Приложению Заключения эксперта .

Этот вариант раздела соответствует произведенному определением Губкинского районного суда разделу строений между сторонами.

Суд признает вариант раздела №2 Заключения эксперта неприемлемым, поскольку граница образуемого земельного участка проходит по строению, которое находится в собственности одной из сторон – Ложкиной Н.М.. Часть этого строения окажется на земельном участке Ивановой. Помимо этого, протяженность границы земельного участка Ивановой по Варианту раздела №2 по фасаду составляет 50,25 м., протяженность границы земельного участка Ложкиной – 24.14 м., что практический лишает Ложкину возможности въезда техники для обслуживания участка и строений.

В связи с этим Ложкиной Н.М. необходимо передать в собственность земельный участок между точками7-8-9-н9-н8-н7-н6-н1-7, площадью 3600 кв.м., Ивановой Т.М. – между точками 10-11-5-6-н6-н7-н8-н9-н5-10, площадью 3600 кв.м., согласно варианту раздела №1 Приложения Заключения эксперта .

Что касается доводов ответчицы о том, что вариант раздела лишает ее доступа к сараю Г и колодцу, суд считает следующее.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суду представлено два технических паспорта спорного домовладения от 2002 года и от 2009 года. Ни в одном из этих паспортов не обозначен такой объект, как колодец. Свидетельства о праве на наследство по закону Ложкиной и Ивановой также не указывают на то, что им в долевую собственность поступил колодец.

Определением суда установлено, что колодец, находящийся во дворе, будет находиться в совместном пользовании. Однако кто является собственником этого колодца, в определении не указано, нет также и технического описания колодца.

В связи с чем, эти доводы Ивановой не имеют решающего значения при разделе спорного земельного участка по варианту раздела №1.

Нахождение сарая Г с погребом Г6 на земельном участке Ложкиной не будет нарушать право пользования им до 01.09.2020 года Ивановой, поскольку Ложкина обязалась не препятствовать в пользовании в течение десяти лет (определение Губкинского районного суда ).

Реальный раздел недвижимого имущества означает передачу в собственность сторон определенных изолированных его частей с отдельным выходом либо с учетом имеющейся возможности превратить эту часть в изолированную с учетом соответствующего переоборудования.

В судебном заседании эксперт В., производивший строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, пояснил, что имеется техническая возможность устройства выхода с земельного участка, предлагаемого Ивановой по варианту раздела №1.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Представленные Ложкиной Н.М. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 200 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб., всего – 12200 руб.

Не подлежит взысканию с ответчицы излишне уплаченная истицей госпошлина в сумме 2813 руб. 40 коп., поскольку иск о реальном разделе земельного участка, в том случае, когда доли сторон определены, облагается госпошлиной в сумме 200 рублей.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», учитывая вышеуказанный порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.

Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 204 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое требование Ложкиной Нины Михайловны к Ивановой Татьяне Михайловне о реальном разделе земельного участка признать обоснованным, требование Ложкиной Нины Михайловны о взыскании с Ивановой Татьяны Михайловны судебных расходов признать обоснованным в части.

Разделить земельный участок , находящийся в с. Заломное ул.Майская д.24, прекратив право общей долевой собственности сторон на этот земельный участок.

Передать в собственность Ложкиной Нине Михайловне земельный участок, расположенный между точками 7-8-9-н9-н8-н7-н6-н1-7, в следующих границах: от точки 7 до точки 8, протяженностью 16,62 м.; от точки 8 до точки 9, протяженностью 167,56 метра; от точки 9 до точки н9, протяженностью 13.55 метра; от точки н9 до точки н8, протяженностью 127,92 метра; от точки н8 до точки н7, протяженностью 14,90 метров; от точки н7 до точки н6, протяженностью 19,03 метра; от точки н6 до точки н1, протяженностью-7,93 метра; от точки н1 до точки 7, протяженностью 7,52 метра, площадью 3600 кв.м., согласно Варианта №1 Приложения Заключения эксперта от 05.10.2011 года.

В собственность Ивановой Татьяне Михайловне передать земельный участок, расположенный между точками 10-11-5-6-н6-н7-н8-н9-н5-10, в следующих границах: от точки 10 до точки 11, протяженностью 130,13 метров; от точки 11 до точки 5, протяженностью 10,98 метров; от точки 5 до точки 6, протяженностью 25,24 метра; от точки 6 до точки н6, протяженностью 17,08 метров; от точки н6 до точки н7, протяженностью 19,03 метра; от точки н7 до точки н8, протяженностью 14,90 метров; от точки н8 до точки н9, протяженностью 127,92 метра; от точки н9 до точки н5, протяженностью 3,23 метра; от точки н5 до точки 10, протяженностью 16,78 метра, площадью 3600 кв.м., согласно варианта №1 Приложения Заключения эксперта от 05.10.2011 года.

Взыскать с Ивановой Татьяны Михайловны в пользу Ложкиной Нины Михайловны судебные расходы в сумме 12200 рублей.

В остальной части исковых требований Ложкиной Нине Михайловне отказать.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента ознакомления с мотивированным решением через Губкинский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.

Данное определение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Белгородский областной суд..

Судья: О.Н. Ильчинина